Приговор

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шалаева А.А., при помощнике судьи Тогузаеве О.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Рабаданова Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, исполняя обязанности начальника склада ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) войсковой части №, будучи наделенным служебными полномочиями, связанными с оборотом боеприпасов, то есть являясь должностным лицом, в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории указанной воинской части, дислоцированной в 

<

адрес> Республики, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение 14 950 патронов калибра 5,45 мм и 4 854 патрона калибра 7,62 мм, путем внесения в раздаточно-сдаточные ведомости недостоверных сведений, с целью последующего сбыта названных боеприпасов, которые хранил на складе РАВ, тем самым причинив ущерб Министерству обороны Российской Федерации на общую сумму 92 667 рублей 68 копеек.

Реализуя свой умысел на сбыт боеприпасов ФИО2, около 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории склада РАВ войсковой части №, действуя с корыстной целью и желая незаконно обогатиться, передал иному лицу, действовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов, 10 800 патронов калибра 5,45 мм и 4 400 патронов калибра 7,62 мм, от которого подсудимый в тот же день около 16 часов получил 80 000 рублей за сбыт указанных боеприпасов.

Поскольку сбыт боеприпасов проходил под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, то 10 800 патронов калибра 5,45 мм и 4 400 патронов калибра 7,62 мм были изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2, вину в содеянном признал полностью, раскаялся и дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенному при этом указал, что хищение боеприпасов и их последующий сбыт он совершил желая улучшить своё материальное положение.

Кроме личного признания виновность подсудимого в содеянном подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 усматривается, что последний в ходе производства данного следственного действия показал место хранения похищенных боеприпасов, место передачи им Свидетель №8 боеприпасов, место последующей передачи ему Свидетель №8 денежных средств, а также место его задержания.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший, в результате противоправных действий ФИО2 государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, причинен имущественный ущерб в размере 92 667 рублей 68 копеек.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года около войсковой части № он познакомился с ФИО2, который представился начальником склада РАВ и предложил купить у него боеприпасы, указанное предложение он не воспринял всерьез. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь позвонил ему и предложил встретиться около указанной воинской части. Понимая, что ФИО2 будет предлагать купить у него боеприпасы, он обратился в отдел ФСБ России. Около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя под контролем правоохранительных органов, ФИО2 предложил купить у него патроны. Около 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, по ранее достигнутой договоренности, он (Свидетель №8) подъехал на автомобиле УАЗ-452 к хранилищу № склада РАВ войсковой части №, где они вместе с ФИО2 погрузили в указанный автомобиль 5 ящиков патронов калибра 5,45 мм и 5 ящиков патронов калибра 7,62 мм, после чего он на автомобиле вместе с боеприпасами выехал с территории воинской части. Далее в этот же день около 16 часов вблизи магазина, расположенного на 45 километре автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> он передал ФИО2 80 000 рублей за покупку названных боеприпасов.

Данные показания свидетеля Свидетель №8 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого свидетель показал место встречи с ФИО2, место и способ передачи боеприпасов, а также место задержания подсудимого.

Также свои показания подсудимый ФИО2 и свидетель Свидетель №8 подтвердили в ходе проведенной с их участием очной ставки, как это следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Как показал свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный отдела ФСБ России, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Свидетель №8 сообщил в отдел ФСБ России о том, что ФИО2 намеревается сбыть ему боеприпасы. С целью проверки указанной информации было принято решение об организации оперативно-розыскных мероприятий в виде оперативного эксперимента и наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около войсковой части 16544 ФИО2 предложил Свидетель №8 купить патроны калибра 5,45 мм и 7,62 мм. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут Свидетель №8 на автомобиле марки УАЗ-452 заехал на территорию указанной воинской части погрузил вместе с ФИО2 ящики с патронами и выехал в обратном направлении. Далее в этот же день в период времени с 8 часов 15 минут до 9 часов 30 минут в районе поселка Новотерское Чеченской Республики было произведено обследование автомобиля марки УАЗ-452 в ходе которого были обнаружены 5 ящиков патронов калибра 5,45 мм и 5 ящиков патронов калибра 7,62 мм и в дальнейшем изъяты. Затем, действуя по ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Свидетель №8 встретился с ФИО2 около магазина вдоль автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, где произошла передача денежных средств, обработанных люминесцентным порошком, в размере 80 000 рублей за покупку боеприпасов, после чего ФИО2 был задержан.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, военнослужащих войсковой части №, каждого в отдельности, отчет о полученных и отстрелянных боеприпасах со склада РАВ указанной воинской части производится на основании раздаточно-сдаточной ведомости боеприпасов по форме №. При ознакомлении с раздаточно-сдаточными ведомостями, которые они сдавали начальнику склада РАВ ФИО2, были обнаружены исправления в количестве отстрелянных боеприпасов, однако, указанные исправления ими не вносились.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, начальника службы РАВ войсковой части №, в обязанности ФИО2 входило ведение учёта и сохранность имущества на складе РАВ, организация выдачи в подразделении по накладным, а также выдача боеприпасов на проведение огневой подготовки по раздаточно-сдаточной ведомости. В ходе проведения ревизии было установлено, что ФИО2 вносил исправления, дописывал цифры в раздаточно-сдаточные ведомости, тем самым создав искусственные излишки 14 950 патронов калибра 5,45 мм и 4 854 патрона калибра 7,62 мм.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, исполняющего обязанности начальника склада РАВ войсковой части №, следует, что выявленные в ходе ревизии излишки 4 139 патронов калибра 5,45 мм и 140 патронов калибра 7,62 мм он добровольно выдал в ходе производства выемки, что также следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственное деятельности войсковой части №, следует, что ФИО2, путем внесения изменений в раздаточно-сдаточные ведомости боеприпасов (Форма №), создал излишки на складе РАВ войсковой части №, в количестве 14 950 штук патронов калибра 5,45 мм, на сумму 46 943 рубля, и 4 854 патрона калибра 7,62 мм на сумму 45 724 рубля 68 копеек.

Из показаний специалистов ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, следует, что общая стоимость 14 950 патронов калибра 5,45 мм и 4 854 патронов калибра 7,62 мм составляет 92 667 рублей 68 копеек.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются между собой, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными установленным порядком следователю компетентным органом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 дал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и в «оперативном эксперименте», как это следует из соответствующего письменного согласия.

Из протоколов изъятия предметов и обследования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №8 в транспортном средстве УАЗ-452 были обнаружены 5 ящиков патронов калибра 5,45 мм и 5 ящиков патронов калибра 7,62 мм, которые в последующем были изъяты.

Согласно акту вручения денежных средств (ценностей) лицу, участвующему в оперативно-розыскных мероприятиях и протоколу исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 было вручено 16 денежных билетов Банка России номиналом 5 тысяч рублей с нанесенным люминесцентным порошком на каждую купюру.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен компакт-диск, с аудиозаписью беседы ФИО2 и Свидетель №8, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 предложил Свидетель №8 купить у него 5 ящиков патронов калибра 5,45 мм и 5 ящиков патронов калибра 7,62 мм.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен компакт-диск, с аудиозаписью беседы ФИО2 и Свидетель №8, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 и Свидетель №8 погрузили в автомобиль 5 ящиков патронов калибра 5,45 мм и 5 ящиков патронов калибра 7,62 мм.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен компакт-диск, с аудиозаписью беседы ФИО2 и Свидетель №8, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 получил денежные средства от Свидетель №8 за ранее приобретенные патроны.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №/к, на экспертизу представлены 10 800 патронов калибра 5,45 мм, из которых 10 пригодны для стрельбы и 4 400 патронов калибра 7,62 мм, из которых 10 пригодны для применения.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на поверхности 16 денежных билетов Банка России достоинством 5 тысяч рублей, и на поверхности марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук ФИО2, имеются следы специального маркирующего вещества люминесцирующего желто-зеленым цветом.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены три марлевых тампона белого цвета, дактилоскопическая карта ФИО2, которая содержит отпечатки десяти пальцев рук и оттиски ладоней, компакт-диск, на котором имеются 8 фотографий, с изображением следов рук, изъятые с денежных купюр и форменный китель с опознавательными знаками.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что денежные билеты Банка России достоинством 5 тысяч рублей, соответствуют по способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам денежных билетов аналогичного достоинства, изготовленных производством Гознака.

Названные денежные билеты Банка России достоинством 5 тысяч рублей были надлежащим образом осмотрены, как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К, представленные патроны калибра 5,45 мм в количестве 10 790 штук, из которых 10 штук пригодны для использования по своему целевому назначению (стрельбы) и патроны калибра 7,62 мм в количестве 4390 штук, из которых 10 штук пригодны для использования по своему целевому назначению (стрельбы). Патроны калибра 5,45 мм в количестве 10 790 штук и патроны калибра 7,62 мм в количестве 4 390 штук являются боеприпасами.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр полиэтиленовых мешков в которые были упакованы ящики с патронами калибра 5,45 мм в количестве 10 790 штук и патроны калибра 7,62 мм в количестве 4 390 штук, а также двух бумажных конвертов с 10 гильзами калибра 7,62 мм и 10 гильзами калибра 5,45 мм, которые получены в ходе экспериментального отстрела представленных на экспертизу патронов.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведенного экспериментального отстрела всех представленных патронов, а именно: 10 780 патронов калибра 5,45 мм и 4 380 патронов калибра 7,62 мм установлено, что они пригодны для применения по целевому назначению.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведенного экспериментального отстрела всех представленных патронов, а именно: 4 139 патронов калибра 5,45 мм и 140 патронов калибра 7,62 мм установлено, что они пригодны для применения по целевому назначению.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 14 919 гильз патронов калибра 5,45 мм и 4 520 гильз патронов калибра 7,62 мм.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, раздаточно-сдаточные ведомости боеприпасов (ракет) на пункте боевого питания (Форма №) от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № содержат исправления в графе № «патроны» (подграфа «количество, шт»). Кем выполнены исправления, дописки, дорисовки ФИО2 или иным лицом установить не представляется возможным, в виду краткости и простаты строения цифровых записей, а также наличие сдвоенности штрихов, утолщение штрихов, наличие лишних элементов от прежнего знака.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что исправления в названные ведомости в графе № «патроны» (подграфа «количество, шт») вносил он, с целью последующего их хищения и сбыта.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные раздаточно-сдаточные ведомости боеприпасов (ракет) на пункте боевого питания (Форма №) были надлежащим образом осмотрены.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр документов службы РАВ войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ года, а именно раздаточно-сдаточных ведомостей и приложенных к ним документов (заявки командиру войсковой части № о количестве требуемых патронов, расходы личного состава, выписки из приказов командира указанной воинской части), книг регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов Формы №, книг № учета наличия и движения категорийных материальных ценностей войсковой части № РАВ Формы №, карточки учета материальных ценностей Формы №, в которых имеются исправления и дописки, а также акт списания материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 25 798 патронов калибра 7,62 мм и 46748 патронов калибра 5,45 мм были зарегистрированы по названной книге, то есть списаны, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр актов № о списании материальных запасов войсковой части №, раздаточно-сдаточных ведомостей (Формы №) за период с ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается фактическое израсходование боеприпасов со склада РАВ указанной воинской части.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, назначенный на должность начальника склада роты материального обеспечения войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен ответственным за сохранность оружия и боеприпасов на складах РАВ войсковой части № на зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ года и летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ года.

При оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные в описательной части приговора обстоятельства совершенных подсудимым преступлений в объеме фактически предъявленного обвинения, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом оснований у суда сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

При этом суд считает, что собранные по делу доказательства органами предварительного расследования, могут быть положены в основу приговора, так как исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, законны в своей совокупности и признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Помимо этого, поскольку при хищении боеприпасов ФИО2 использовал свои служебные полномочия, вытекающие из его обязанностей по сохранности оружия и боеприпасов на складе РАВ, связанные с их оборотом, в частности учетом, хранением и выдачей, то суд приходит к выводу о совершении подсудимым хищения боеприпасов с использованием своего служебного положения.

Таким образом, с учетом фактически предъявленного обвинения, давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2 в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности начальника склада РАВ войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> Республики, то есть, будучи наделенным служебными полномочиями, связанными с оборотом боеприпасов, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение боеприпасов, то суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО2 как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> Республики незаконно сбыл ранее похищенные им боеприпасы, то суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у виновного троих малолетних детей.

Поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминируемым деяниям, а также детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступлений, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте, эти обстоятельства в их совокупности суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Также суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации в результате преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает, что он вину в инкриминируемых ему деяниях признал и в содеянном раскаялся.

При назначении наказания суд также принимает во внимание состояние здоровья пожилых родителей ФИО2, один из которых является инвалидом, которым он оказывает материальную помощь, и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту военной службы и по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны.

Кроме того, суд учитывает, что сбыт ФИО2 боеприпасов происходил под контролем сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем патроны были изъяты из незаконного оборота.

При назначении подсудимому размера основного наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а потому считает возможным применить в отношении подсудимого Алиахмедова ст. 64 УК РФ и назначить за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной статьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести и направленного против общественной безопасности в сфере оборота боеприпасов, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому более строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительных наказаний в виде штрафа, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ФИО2 на момент совершения преступлений являлся военнослужащим, суд согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за хищение боеприпасов, совершенное им с использованием своего служебного положения, суд считает необходимым назначить ему на основании ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «младший сержант».

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, фактических обстоятельств данного деяния, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую и признаёт его тяжким преступлением.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного деяния, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд при определении вида исправительного учреждения руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает местом отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных ФИО2 преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, мнения сторон и в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в хищении боеприпасов с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 воинского звания «младший сержант».

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и считать его тяжким.

Его же признать виновным в незаконном сбыте боеприпасов, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима, с лишением воинского звания «младший сержант».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения воинского звания, назначенное ФИО2, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в связи с данным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– перечисленные на л.д. 247 т. 2, л.д. 140 т. 4, находящиеся на ответственном хранении у начальника склада роты обеспечения войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5, передать по принадлежности в войсковую часть №;

– перечисленные на л.д. 214-215 т. 3, л.д. 88-91 т. 4, л.д. 74-75 т. 5, находящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности в войсковую часть №;

– 16 денежных билетов Банка России номиналом 5 000 рублей, хранящиеся на ответственном хранении в полевом учреждении Банка России № (н.

<

адрес> Республика), возвратить законному владельцу Свидетель №8;

– перечисленные на л.д. 200 т. 2, за исключением форменного кителя ФИО2, хранить при уголовном деле;

– форменный китель ФИО2, возвратить законному владельцу ФИО2;

– компакт-диски, находящиеся на л.д. 204, 211, 219 т. 1, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, состоящие из вознаграждения защитнику Юденко А.А. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 по назначению на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Шалаев