Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 октября 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Сурганова О.В., 

при секретаре Лавриненко А.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Новиковой А.Е.,

ответчика индивидулаьного предпринимателя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 обязать прекратить эксплуатацию здания,

у с т а н о в и л:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к ИП ФИО1 с заявлением обязать прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина производственных товаров «

<

данные изъяты>», расположенного в 5 микрорайоне 

<

адрес> по проезду Пионерскому, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проверки требований пожарной безопасности, проведенной прокуратурой г.Вуктыла в магазине «

<

данные изъяты>» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно – автоматическая установка пожарной сигнализации эксплуатируется в неисправном состоянии; - система оповещения и управления эвакуацией людей эксплуатируется в наисправном состоянии; - на объекте не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода – изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформлением актов проверки; - на объекте не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противо - пожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управлении эксплуатацией); - в помещении магазина эксплуатируются неисправные огнетушители; - помещение склада не укомплектовано огнетушителями; - торговое помещение не укомплектовано огнетушителями; - не осуществляется периодический осмотр и проверка огнетушителей и не ведется специальный журнал учета первичных средств пожаро - тушения; автоматическая установка пожарной сигнализации переведена на ручной режим; - ширина основных эксплуатационных проходов в торговом зале менее 2,5 метра; - ширина эксплуатационных выходов из торгового зала менее 1.2 метра; - двери эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; - помещения разных классов функциональной пожарной опасности (складское помещение и торговый зал) не разделены противопожарной перегородкой 1 типа; лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности не прошло обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства; - лица допускаются к работе без обучения мерам пожарной безопасности; - бытовое помещение, расположенное в складе, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; подсобное помещение, размещенное в складе, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; - не разработана соответствующая инструкция о мерах пожарной безопасности на здание магазина. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании с требованиями прокурора не согласился, при этом пояснив, что действия работников прокуратуры по проведению проверок не обжаловал, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого здания в котором расположен магазин «

<

данные изъяты>» не имеет, осуществляет эксплуатацию данного нежилого здания в качестве магазина промышленных товаров с 2011 года, и считает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в заявлении прокурора, устранены. 

Допрошенный в качестве специалиста главный инспектор ОНД по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что здание магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1, как объект капитального строительства, по данным администрации ГО «Вуктыл» не введено в эксплуатацию, в связи с чем какие-либо проверки на данном объекте не проводятся. Работники ОНД по 

<

адрес>, в том числе и он два раза в 2018 году привлекались прокуратурой 

<

адрес> для участия в качестве специалистов, при проводимых прокуратурой проверках соблюдения требований ППБ в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1. Один раз участвовал в проведении данной проверки сам. По наличию выявленных нарушений требований ППБ в магазине «

<

данные изъяты>», считает, что эксплуатация магазина невозможна. Информация об устранении нарушений, указанных в заявлении прокурора 

<

адрес> со стороны ФИО1 в ОНД по 

<

адрес> отсутствует. При этом, может пояснить, что двери эвакуационных выходов не должны запираться при помощи ключа либо иного внутреннего запирающего устройства. Противопожарная перегородка 1 типа должна быть сертифицирована. Лица, ответственные за обучение мерам пожарной безопасности должны иметь свидетельства о прохождении соответствующей подготовки. 

Заслушав пояснение прокурора, ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> принято решение о проведении проверки в магазине «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО1) по адресу: 

<

адрес> А с целью проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности. Основанием для проведения проверки явилась информация о несоответствии ширины эвакуационных проходов в здании ТЦ «

<

данные изъяты>». 

Согласно справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ГО «Вуктыл» администрация ГО «Вуктыл» сообщила ФИО1 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ в виду отсутствия следующих документов: 1) правоустанавливающих документов на земельный участок; 2) градостроительного плана земельного участка; 3) разрешения на строительство; 4) документа, подтверждающего соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство; 5) документа, подтверждающего соответствие параметров построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требования оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и подписанного лицом, осуществляющим строительство. 

В соответствии с информацией исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения НД и ПР 

<

адрес> МЧС России в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе: ширина основанных эвакуационных проемов в торговом зале менее 2,5 метров (ширина на объекте 0.9 м); ширина эвакуационных выходов из торгового зала менее 1,2 м (фактически 0,78 м); двери эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. 

Из представленных ответчиком акта проверки работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время проверки испытаний пожарная сигнализация и система оповещения находятся в исправном состоянии; техническое обслуживание и текущий ремонт автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре за сентябрь 2018 года выполнено. 

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность – деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного планирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений благоустройства территорий (п.1); объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка. 

Из ст.2 Градостроительного кодекса РФ следует. что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам. 

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документации, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории). 

На основании ч.1 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч.3 настоящей статьи), а также акта разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст.55.26 Градостроительного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Из ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий закон и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. 

На основании ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут также и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации». 

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171 утверждены СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее СП 1.13130.2009). 

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела и пояснений ответчика, на дату рассмотрения дела из перечисленных в заявлении прокурора 

<

адрес> нарушений требований правил противопожарной безопасности не устранены: требования о ширине основных эвакуационных выходов в торговом зале менее 2.5 метров, (в то время как ширина на объекте составляет 0,9 м.), что является нарушением п.33 ППР и п.7.2.4 СП 1.13130.2009. 

Кроме того, не устранены нарушения требований п.33 ППР и п.5.2.14 СП 1.13130.2009 в части того, что ширина эвакуационных выходов из торгового зала менее 1,2 м (на объекте – 0,78 м), и требования п.35 ППР о том, что двери эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. 

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что помещения разных классов функциональной опасности (складское помещение и торговый зал) магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 не разделены противопожарной перегородкой 1 типа, что является нарушением п.5.5.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной за щиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

На основании вышеизложенного, 

<

данные изъяты> установлено, что магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в здании – объекте капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, как объект торговли промышленными товарами, посещает неопределенный круг лиц, вместе с тем, разрешение на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствует, и при эксплуатации данного объекта имеются нарушения требований пожарной безопасности, что представляет опасность для окружающих. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию, объекта капитального строительства – нежилого здания магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проезд пионерский, 

<

адрес> ИП ФИО1 не получено, при эксплуатации данного объекта капитального строительства имеются нарушения пожарной безопасности и доказательств обратного суду не представлено, то суд считает, что следует обязать ответчика приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства, нежилого здания магазина промышленных товаров «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, V микрорайон, проезд Пионерский, 

<

данные изъяты> № 15 с даты вступления решения суда в законную силу до получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства, нежилого здания магазина промышленных товаров «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, V микрорайон, проезд Пионерский, 

<

данные изъяты> № 15 с даты вступления решения суда в законную силу до получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Сурганов