Решение

 составлено: 13.02.2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 «Об устранении препятствий в пользовании земельным участком» и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» «О признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка». 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 «Об устранении препятствий в пользовании земельным участком», указав, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*, с кадастровым номером *Номер*, площадь 1 200, 00 кв.м. Как указала истец, изначально истцу был отведен земельный участок площадью 800 метров на основании Решения 

<

данные изъяты> «Об отводе земельных участков» *Номер* от *Дата*. Позже был заключен договор о возведении дома от *Дата* между 

<

данные изъяты> и истцом, выданы разрешающие строительство документы. *Дата* границы первоначального земельного участка были вынесены в натуру, о чем был составлен акт между истцом и представителем районного архитектора – ФИО6 Спорная граница не имела излома, ее координаты и местоположение соответствовали сегодняшним данным государственного кадастра недвижимости. Участок не был сформирован с точки зрения действующего законодательства. Межевой план (землеустроительное дело, межевое дело) не создавались.

При проведении межевания земельного участка площадь земельного участка была увеличена с 800 до 1 000 метров за счет утверждения границ земельного участка, о чем было выдано заключение начальника управления архитектуры и градостроительства 

<

данные изъяты> По результатам данного заключения был изготовлен межевой план, на земельный участок был поставлен на кадастровый учет как сформированный, с уточненными границами. Земельному участку был присвоен кадастровый *Номер*. В связи с уточнением площади земельного участка истец зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, о чем было выдано свидетельство о праве собственности от *Дата*. Также истец указала, что спорная граница земельного участка не изменялась при данном уточнении и межевании, граница не имела излома, ее координаты и местоположение соответствовали сегодняшним данным государственного кадастра недвижимости.

В настоящее время существующий земельный участок истца был сформирован путем перераспределения двух земельных участков: первый земельный участок с кадастровым номером *Номер*, площадью 1 000 кв.м., и второй земельный участок из земель государственной собственности площадью 200,0 кв.м. Распоряжением 

<

данные изъяты> от *Дата* был сформирован вышеуказанный земельный участок. Данным распоряжением была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Земельный участок истца имеет уточненные границы и площадь, а кадастровый номер был изменен на *Номер*. Дополнительная площадь к ранее существовавшему земельному участку была приобретена истцом по договору купли-продажи. При изменении площади земельного участка истца граница со смежным земельным участком ФИО3 не изменилась. ФИО3 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, с кадастровым номером *Номер*. площадью 800,0 кв.м. Границы земельного участка ФИО3 установлены в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации. То есть, установлены по результатам межевания. Межевой план земельного участка ответчика содержит координаты границ земельного участка, которым ныне существующий земельный участок ответчика не соответствует. Соглашения об изменении границ между земельными участками истца и ответчика никогда не заключалось, соглашения о порядке использования ответчиком части земельного участка истца также не имеется. ФИО3 чинит истцу препятствия в пользовании частью земельного участка, а именно: использует часть земельного участка истца, установил на земельном участке истца забор, расположенный не на границе земельных участков, возвел бетонную будку на фундаменте, выкопал искусственный водоем, которого не было на местности.

В рамках досудебной землеустроительной экспертизы ООО «Сфера» от *Дата* было выявлено несоответствие местоположения границы, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости, фактической границе между земельными участками: *Адрес* (:

<

данные изъяты>) и *Адрес* (:

<

данные изъяты>). По мнению кадастрового инженера, земельный участок ФИО3 увеличен за счет: 1. земельного участка *Адрес* (106,638 кв.м.). На «захваченном земельном участке» находится: будка тира на фундаменте, искусственный водоем, находится сосна, газон, колодец, установлен забор на опорах). 2. за счет хозяйственного проезда из состава нераспределенных земель населенного пункта (10, 830 кв.м.)

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд:

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком *Номер*, принадлежащий ФИО1 путем:

1.переноса самовольно установленного забора между участками на границу согласно каталогу координат:

1.1.точка 4: Х (

<

данные изъяты>), Y (

<

данные изъяты>),

1.2.точка 5: X (

<

данные изъяты>), Y (

<

данные изъяты>),

1.3.точка 6: X (

<

данные изъяты>), Y (

<

данные изъяты>),

1.4.точка 7: X (

<

данные изъяты>), Y (

<

данные изъяты>).

2.сноса бетонной будки на фундаменте,

3.засыпания искусственного водоема грунтом и производства рекультивации плодородной почвой. (л.д.3-10 т.1)

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.09.2016 по гражданскому делу №2-1502/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 «Об устранении препятствий в пользовании земельным участком» привлечены в качестве третьих лиц ООО «Сфера», кадастровый инженер ФИО10 ФИО25. (л.д. 132 том 1).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.10.2016 по гражданскому делу №2-1502/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 «Об устранении препятствий в пользовании земельным участком» привлечен в качестве третьего лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области (л.д. 158 том 1).

Ответчик ФИО3, возражая против иска ФИО1 к ФИО3 «Об устранении препятствий в пользовании земельным участком» заявил встречный иск к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» «О признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка», указав, что спорный объект в виде земельного участка «захваченный» ФИО3 является результатом сложившегося, длительного землепользования. В *Дата* земельный участок с кадастровым номером *Номер* (*Адрес*), бывшим правообладателем –ФИО2, был отмежеван и получил площадь в 832 кв.м. Межевание проводилось ООО «Сфера» геодезистом ФИО8, обмеры участка проводились весной *Дата*, а землеустроительное дело утверждено только *Дата*, а также то, что ФИО3 никогда не участвовал в согласовании границ участка по адресу *Адрес*. По мнению истца, при разрешении спора подобного рода необходимо представлять границы земельных участков не только в границах указанных в ГКН, но и их фактическое расположение, а также сложившейся годами порядок (фактический) землепользования. Спорный объект огорожен забором (с *Дата* года), и включен (фактически) во владение ФИО3

В отношении земельного участка ФИО1 до *Дата* не проводились необходимые землеустроительные работы, не были описаны, установлены и согласованы границы данного участка со смежными землепользователями. Земельный участок ФИО1 на момент его передачи в *Дата* не был отмежеван в установленном законом порядке и не определен на местности. *Дата* ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером *Номер*. До момента уточнения площади земельного участка ФИО1, смежными землепользователями она, ФИО3 и ФИО2 не являлись. Из землеустроительного дела участка *Номер* (*Адрес*) от *Дата* усматривается отсутствие смежного землепользователя ФИО1 Исходя из землеустроительного дела земельного участка по *Адрес* следует, что уже на тот момент ФИО1 пренебрела фактическим землепользованием и включила при межевании в свою собственность землю площадью 35, 6 кв.м., которая уже на тот момент относилась к пользователю участка по *Адрес*. При этом, споров со стороны смежных землепользователей, не возникало.

По мнению ФИО3, инженером-геодезистом ООО «Сфера» - ФИО8. неверно уточнены границы земельного участка с присвоенным кадастровым номером *Номер*, так как юридические границы образованного участка пересекали фактические границы сложившегося землепользования ФИО2, где было возведено искусственное ограждение в виде забора.

В *Дата* ФИО3 обратился в ООО «Сфера» для составления межевого плана и уточнения границ земельного участка по *Адрес*, до фактических 930 кв.м. Однако, ФИО1 получила одобрение Администрации АГО на перераспределение земельных участков с увеличением площади вновь образуемого земельного участка до 1 200 кв.м. ФИО3 по состоянию здоровья обратиться в Администрацию АГО не мог, лишь *Дата* обратившись в Администрация АГО для уточнения границ по *Адрес*, *Дата* получил отказ.

*Дата* ФИО3 получено заключение кадастрового инженера ФИО9, которым установлено, что *Дата* был учтен земельный участок с кадастровым номером *Номер* площадью 1 200 кв.м., образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером *Номер* площадью 1 000 кв.м. и земель государственной собственности площадью 200 кв.м. В состав земель из государственной собственности, предоставленных ФИО1 вошел земельный участок: 3-h3-h4-4-3 площадью 56, 25 кв.м., который огорожен и находится в фактическом пользовании правообладателя земельного участка *Номер* – ФИО3

В *Дата* ФИО3 возвел на спорном объекте капитальное (бетонный фундамент) строение – тир, и содержит искусственный водоем, который был создан примерно в *Дата*.

Как указал ФИО3, он не согласен с результатами межевания, проведенного на участке ФИО1, площадь которого увеличилась до 1 000 кв.м. с кадастровым номером *Номер*, а также с перераспределением земельных участков ФИО1 с площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером *Номер*. ФИО3 желает уточнить площадь своего участка до фактической – 930 кв.м.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просит суд:

1. В удовлетворении требований ФИО1 по первоначальному иску – отказать.

2. Признать недействительными результаты межевания утвержденные *Дата*. проведенные инженером-геодезистом ООО «Сфера» ФИО8 с присвоением образовавшемуся участку кадастрового номера *Номер* и уточнения площади до 1 000 кв.м.

3. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *Номер*, площадью 1 200 кв.м. от *Дата*. (л.д. 209-212 том 1) 

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.10.2016 года принят встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ООО «Сфера» «О признании недействительными результатов межевания земельного участка» для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 к ФИО3 «Об устранении препятствий в пользовании земельным участком» (л.д. 205 том 1).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 года Асбестовским городским судом принято уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ООО «Сфера» «О признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка» по гражданскому делу №2-1502/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 «Об устранении препятствий в пользовании земельным участком» и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 ООО «Сфера» «О признании недействительными результатов межевания земельного участка» (л.д. 49 том 2).

Представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 в уточненном встречном исковом заявлении дополнительно указано о том, что на основании какого документа ООО «Сфера» составила план границ земельного участка по *Адрес*. задание заказчика ФИО2 датировано *Дата*, кадастровые планы (листы 11-15) земельных участков (выписка из ГЗН) датированы *Дата*. При этом план границ земельного участка датирован *Дата* (лист 22).

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просит суд:

1. В удовлетворении требований ФИО1 по первоначальному иску – отказать.

2. Признать недействительными результаты межевания утвержденные *Дата*. проведенные инженером-геодезистом ООО «Сфера» ФИО8 с присвоением образовавшемуся участку кадастрового номера *Номер* и уточнения площади до 1 000 кв.м.

3. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *Номер*, площадью 1 200 кв.м. от *Дата*.

4. Признать недействительными результаты межевания утвержденные *Дата* проведенные ООО «Сфера» земельного участка с кадастровым номером *Номер* по адресу: *Адрес*.

5. Исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о координатах характерных поворотных точек земельного участка *Номер* и земельного участка *Номер*.

6. Установить границу земельного участка с кадастровым номером *Номер* по адресу: *Адрес*, в соответствии с фактическим использованием, а именно: в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка к заключению кадастрового инженера ФИО9 от *Дата* (л.д. 51-52 том 2).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила суду заявление доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО5

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в первоначальном иске. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требований ФИО3 о признании недействительными результатов межевания утвержденных *Дата*, проведенных инженером-геодезистом ООО «Сфера» ФИО8 с присвоением образовавшемуся участку кадастрового номера *Номер* и уточнения площади до 1 000 кв.м. признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером *Номер*, площадью 1 200 кв.м. от *Дата*. Признании недействительными результатов межевания, утвержденных *Дата* проведенных ООО «Сфера», земельного участка с кадастровым номером *Номер* по адресу: *Адрес*.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, на удовлетворении заявленных им встречных исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Так же, предоставил письменный отзыв по иску (л.д.115, Т. 1).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО3 поддержала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, юридически их обосновав. Дополнительно пояснив, что водоем, расположенный на спорном земельном участке имеет естественное происхождение, наполняется за счет ключевых вод и талых вод, ФИО3 только обустроил его берега. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, третье лицо по первоначальному иску и по встречному иску – ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца по первоначальному иску ФИО3 не признала, как третье лицо, поддержала встречные исковые требования ФИО3, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Так же, предоставил письменный отзыв по иску (Л.д. 117, т. 1).

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Сфера» в судебное заседание не явились, представили суду письменное мнение по иску (л.д. 201, том 1).

Третье лицо по первоначальному иску кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила мнение по иску, указав, что исковые требования ФИО1 поддерживает, дело просит рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 144 том 1).

Представители третьего лица по первоначальному иску и по встречному иску Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представили отзыв по иску, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 238-243 том 1).

Третье лицо по первоначальному иску и по встречному иску ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени месте судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 согласна (л.д. 145 том 1).

Третье лицо по первоначальному иску и по встречному иску ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен, споров по границам земельного участка с ней нет. (л.д. 139 том 1), по встречному иску оставляет на усмотрение суда.

Представители третьего лица по первоначальному иску и по встречному иску Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представили суду письменное мнение по иску (л.д. 122 том 1), мнение по встречному иску, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, рассмотрение вопроса по существу оставили на усмотрение суда (л.д. 113 том 2).

Представители третьего лица по первоначальному иску и по встречному иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду мнение по иску, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение вопроса оставили на усмотрение суда (л.д. 124 том 1, 196-197 том 1, 158-160 том 2, 161-162 том 2).

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО5, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, третье лицо по первоначальному иску и по встречному иску – ФИО7, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*, категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование: жилая застройка, с кадастровым номером *Номер*, площадь 1 200, 00 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка *Номер* от *Дата*, схема расположения земельного участка от *Дата*, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от *Дата* (л.д. 12 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером *Номер*, площадь 1 200, 00 кв.м., принадлежащий ФИО1 сформирован следующим образом.

Согласно выписки из решения 

<

данные изъяты> *Номер* от *Дата* «Об отводе земельных участков» ФИО1 отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по *Адрес*, площадью 800 кв.м. (л.д. 13 том 1).

*Дата* между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, согласно которому Застройщик обязан построить жилой дом на земельном участке в *Адрес* площадью 800 кв.м. (л.д. 14-17 том 1), на основании которого выданы ситуационный план, генплан участка (л.д. 18 том 1).

*Дата* установлены в натуре границы земельного участка ФИО1, площадь земельного участка составила 800 кв. м., о чем был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений представителем районного архитектора ФИО6 (л.д. 19 том 1).

Из землеустроительного дела по межеванию границ и отводу земельного участка по *Адрес* ФИО1, выполненной ООО «Сфера»в *Дата* следует, при проведении межевания данного земельного участка площадь земельного участка была увеличена с 800 до 1 000 метров за счет утверждения границ земельного участка, о чем было выдано заключение начальника управления архитектуры и градостроительства 

<

данные изъяты> (л.д. 25 - том 1). При этом, границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков, в том числе ФИО2 (бывшим собственником земельного участка по *Адрес*), что подтверждается актом согласования границ земельного участка, а также планом границ земельного участка, являющегося приложением к акту согласования границ земельного участка. (л.д.39, 40 том 1). Как следует из материалов данного дела (л.д. 35-39 т.1 ), согласование границ земельного участка ФИО1, проводилось *Дата*. По результатам заключения начальника управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа был изготовлен межевой план, на земельный участок был поставлен на кадастровый учет как сформированный, с уточненными границами. Земельному участку был присвоен кадастровый *Номер*. В связи с уточнением площади земельного участка ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от *Дата*, площадь – 1 000 кв.м. (л.д. 45 том 1).

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5, а также из содержания искового заявления, исследованных судом планов границ земельного участка, спорная граница земельного участка не изменялась при уточнении и межевании, граница не имела излома, ее координаты и местоположение соответствовали сегодняшним данным государственного кадастра недвижимости.

Земельный участок ФИО1 площадью 1 200 кв.м. сформирован на основании перераспределения двух земельных участков, один из которых с кадастровым номером *Номер*, площадью 1 000 кв.м., другой – 200 кв.м. (земельный участок из земель государственной собственности), что подтверждается на основании договора купли-продажи *Номер* от *Дата* (л.д.51-54 том 1).

Согласно Распоряжения Администрации 

<

данные изъяты> «Об установлении разрешенного использования, образования земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*» от *Дата* *Номер*-РА утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1 200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: *Адрес*, в кадастровом квартале *Номер* (л.д. 46-49 том 1).

Согласно межевого плана от *Дата*, составленного ООО «Сфера» по адресу *Адрес*, площадь земельного участка составляет 1 200 кв.м. (л.д.13-29 том 2).Согласно кадастрового паспорта земельного участка *Номер* от *Дата* земельному участку по адресу: *Адрес*, площадью 1 200 кв.м., присвоен номер *Номер* (л.д. 50 том 1).

Порядок и условия уточнения границ земельных участков на момент проведения работ по установлению границ земельного участка ФИО1 в *Дата*. регламентировались положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции на момент проведения межевания, Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ и "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (действовавшей в период проведения межевых работ в отношении земельного участка ФИО1). при установлении границ земельного участка требовалось их согласование с заинтересованными лицами. При этом, такое согласование было проведено. Само межевое дело было сдано в территориальный отдел Управления Роснедвижимости *Дата* 

Исходя из того, что уточнение границ земельного участка ФИО1 в соответствии с положениями указанной Инструкции и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент проведения межевания, проводилось с учетом фактических границ, а в Акте согласования границ земельного участка и плане границ земельного участка (л. д. 39-40 том 1) указано, что лица, его подписавшие, согласны с границами именно земельного участка по *Адрес*, суд приходит в выводу, что вышеуказанные документы подтверждают именно согласование фактических границ участка по *Адрес*. 

В силу положений части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" средством осуществления индивидуализации земельного участка является определение местоположения его границ посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, отражение таких границ в межевом плане и постановка на государственный кадастровый учет. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (часть 9 ст. 38 названного Закона).

В той же норме предусмотрено, что в случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Результатом кадастровых работ, вследствие которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка, является межевой план (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Судом так же установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*, категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство (приусадебный земельный участок), с кадастровым номером *Номер*, площадью 832 кв.м., на основании договора от *Дата*, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от *Дата* (л.д. 180 том 1).

Согласно кадастрового плана земельного участка*Номер* от *Дата*, земельный участок с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, площадью 800 кв.м., уточненная площадь 832 кв.м., отсутствуют сведения о внесении уточненной площади земельного участка в ЕГРП, принадлежавшего ФИО2 (л.д. 55-56-59 том 1)

Согласно копии землеустроительного дела по межеванию границ и отводу земельного участка по *Адрес*, выполненной ООО «Сфера»в *Дата* году следует, при проведении межевания данного земельного участка площадь земельного участка была увеличена с 800 до 832 метров за счет утверждения границ земельного участка, о чем было выдано заключение председателя комитета по архитектуре и градостроительству 

<

данные изъяты> (л.д. 64 том 1).

При этом как следует из плана границ земельного участка по *Адрес*, составленного геодезистом ООО «Сфера» ФИО8 *Дата*, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО7, как собственником земельного участка по адресу: *Адрес*, о чем ее имеется подпись (л.д. 79 том 1). При этом, в плане границ земельного участка по *Адрес* имеется подпись землевладельца данного участка ФИО30 (после брка ФИО2 (л.д. 79 том 1). Кроме того, из ситуационного плана М 1:200 следует, что ранее земельные участки по *Адрес* и *Адрес* не имели общей границы, спорный земельный участок на плане обозначен как хоз.проезд (л.д. 65, 79 том 1). 

Как следует из Отчета о проведённой землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Сфера» в *Дата* (л.д. 87-104, т. 1): 1.1.выявлено несоответствие местоположения границы, сведения о которой содержатся в ГКН, фактической границей между земельными участками: *Адрес* и *Адрес*. Причина несоответствия собственники в соглашении признают неправильную установку забора собственником земельного участка по *Адрес*. 1.2. выявлено несоответствие местоположения границы, сведения о которой содержатся в ГКН, фактической границе между земельными участками: *Адрес* (:

<

данные изъяты>) и *Адрес* (:

<

данные изъяты>). Причиной несоответствия является самовольное занятие собственником земельного участка по *Адрес* (:

<

данные изъяты>) части земельного участка по *Адрес* (:

<

данные изъяты>). 2.1. земельный участок по *Адрес* увеличен за счет земельного участка *Адрес* (107 кв.м.). На «захваченном земельном участке» находится: будка тира на фундаменте, искусственный водоем, находится сосна, газон, колодец, установлен забор на опорах (л.д.87-104 том 1). Данные выводы подтверждаются схемами земельных участков сторон в соответствии с данными кадастрового учета, и по фактическому расположению на момент проведения досудебной экспертизы (л.д. 99-104). При этом, на ситуационном плане земельных участков, принадлежащих сторонам, с границами, установленными на кадастровом плане (ст. 104, Т.1) ясно видно, несоответствие местоположения границы, сведения о которой содержатся в ГКН, фактической границе между земельными участками: *Адрес* (:

<

данные изъяты>) и *Адрес* (:

<

данные изъяты>).

Ответчиком ФИО3 предоставлено заключения кадастрового инженера ФИО9 от *Дата* (л.д. 213-216). 

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО9 от *Дата* следует, что в состав земель из государственной собственности, предоставленных ФИО1 вошел земельный участок площадью 56,25 кв.м., который огорожен и находится в фактическом пользовании ФИО3 (л.д. 214-216 том 1). При этом, каких-либо существенных расхождений в составленных схемах земельных участков, их расположении в соответствии с данными кадастрового учета, и по фактическому расположению, с материалами Отчета о проведённой землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Сфера» в *Дата*, не имеется. Сторонами фактические выводы, сделанные специалистами о расположении земельных участков сторон в соответствии с данными кадастрового учета, и по фактическому расположению на момент осмотра, не оспариваются. В связи с чем, суд считает Отчет о проведённой землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Сфера» в *Дата* и заключения кадастрового инженера ФИО9 от *Дата* допустимым доказательством по делу в части содержащихся в них сведениях о расположении земельных участков сторон в соответствии с данными кадастрового учета, и фактическом расположении на настоящее время. 

Как следует из сообщения об отказе Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

данные изъяты> *Номер* от *Дата* по сведениям ФНУП «Росреестра» по Свердловской области земельный участок с кадастровым номером *Номер* в указанных границах, представленных на схеме перераспределения, накладывается на земельный участок с кадастровым номером *Номер* и выходит на земли общего пользования. Перераспределение земельного участка, расположенного по адресу *Адрес*, площадью 832 кв.м., с кадастровым номером *Номер*, до площади 938 кв.м. в указанных координатах невозможно. (л.д. 178 том 1).

Из указанных заключений кадастровых инженеров действительно следует, что в настоящее время фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует юридической, Как следует, из заключения Отчета о проведённой землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Сфера» в *Дата* (л.д. 87-104, т. 1): выявлено несоответствие местоположения границы, сведения о которой содержатся в ГКН, фактической границе между земельными участками: *Адрес* (:

<

данные изъяты>) и *Адрес* (:

<

данные изъяты>). Причиной несоответствия является самовольное занятие собственником земельного участка по *Адрес* (:

<

данные изъяты>) части земельного участка по *Адрес* (:

<

данные изъяты>). 2.1. земельный участок по *Адрес* увеличен за счет земельного участка *Адрес* (

<

данные изъяты> кв.м.). На «захваченном земельном участке» находится: будка тира на фундаменте, искусственный водоем, находится сосна, газон, колодец, установлен забор на опорах (л.д.87-104 том 1)

При этом, достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что данная граница фактически проходила по имеющемуся в настоящее время между земельными участками сторон забору, ответчиком ФИО3 в суд не представлено. Из исследованных же в судебном заседании материалов дела следует иное. 

Сами оспариваемые ответчиком документы по межеванию земельных участков: землеустроительное дело по межеванию границ и отводу земельного участка по *Адрес* ФИО1, выполненной ООО «Сфера»в *Дата* году, землеустроительное дело по межеванию границ и отводу земельного участка по *Адрес*, выполненной ООО «Сфера»в *Дата*, межевого плана от *Дата*, составленного ООО «Сфера» по адресу *Адрес*, составлены подробно, в них содержатся указания на промеры всех длин земельных участков сторон, площадей участков и их границ, сведения о согласовании границ земельных участокв со смежными землепользователями, что свидетельствует о тщательности произведенной работы по установлению границ участка.

На основании выше исследованных судом документов, суд приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером *Номер* по адресу: *Адрес*, площадью 1 200 кв.м., установлены в соответствии с действующим законодательством, следовательно общая граница между участками сторон является установленной. 

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участка в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 о том, что при разрешении спора подобного рода необходимо учитывать границы земельных участков не только в границах указанных в ГКН, но и их фактическое расположение, а также сложившейся годами порядок (фактический) землепользования, то, что спорный объект огорожен забором (с *Дата*), и включен (фактически) во владение ФИО3; судом признаются необоснованными, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером *Номер* по адресу: *Адрес*, площадью 1 200 кв.м., установлены в соответствии с действующим законодательством. При этом, ФИО3 не предоставлено суду никаких допустимых доказательств того, что на момент межевания земельных участков сторон в *Дата*., граница между земельными участками сторон не соответствовала фактическому землепользованию, существующему на момент проведения межевания.

Доводы ФИО3 о том, что его фактическое пользование спорным земельным участком подтверждается тем, в *Дата* он возвел на спорном объекте капитальное (бетонный фундамент) строение – тир, судом признаются необоснованными, поскольку, не имея в установленном законом прав на осуществление постройки вышеуказанного строения, а также соглашения с собственником спорного земельного участка на возведение постройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, иных соглашений по пользованию земельным участком, незаконно возвел строение на бетонном фундаменте – тир. Кроме того, каких-либо технических документов, иных правоустанавливающих документов, подтверждающих возведение строения на бетонном фундаменте строения – тира, ФИО3 не представлено.

При этом, доводы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что ФИО3 создан искусственный водоем на спорном земельном участке не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчик ФИО3 в судебном заседании оспаривал данный факт, пояснив, что водоем, расположенный на спорном земельном участке имеет естественное происхождение, наполняется за счет ключевых вод и талых вод, ФИО3 только обустроил его берега. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требований ФИО3 о признании недействительными результатов межевания утвержденных *Дата*, проведенных инженером-геодезистом ООО «Сфера» ФИО8 с присвоением образовавшемуся участку кадастрового номера *Номер* и уточнения площади до 1 000 кв.м. признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером *Номер*, площадью 1 200 кв.м. от *Дата*. Признании недействительными результатов межевания, утвержденных *Дата* проведенных ООО «Сфера», земельного участка с кадастровым номером *Номер* по адресу: *Адрес*. С данным ходатайством не согласился ответчик ФИО3 Между тем, доводы представителя истца ФИО1 – ФИО5, о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности судом отклоняются, поскольку заявленные истцом требования по существу направлены на защиту нарушенного права пользования имуществом, к которым в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности применяться не может.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 «Об устранении препятствий в пользовании земельным участком» подлежат удовлетворению в части, а именно: 

1. Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком *Номер*, расположенном по адресу: *Адрес*, принадлежащего ФИО1 путем переноса самовольно установленного забора между участками на границу

согласно каталогу координат:

1.1. точка 4: X (

<

данные изъяты>), Y (

<

данные изъяты>),

1.2. точка 5: X (

<

данные изъяты>), Y (

<

данные изъяты>),

1.3. точка 6: X (

<

данные изъяты>), Y (

<

данные изъяты>),

1.4. точка 7: X (

<

данные изъяты>), Y (

<

данные изъяты>) (л.д. 98, схема *Номер*, Расположение земельного участка согласно данных кадастрового учета).

2. Обязать ФИО3 осуществить снос бетонной будки на фундаменте, расположенной на земельном участке *Номер*, принадлежащего ФИО1.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности засыпать искусственный водоем грунтом и произвести рекультивацию плодородной почвы. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из того, что судом удовлетворены первоначальные исковые требования ФИО1, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, утвержденных *Дата*, проведенных инженером-геодезистом ООО «Сфера» ФИО8, с присвоением образовавшемуся участку кадастрового номера *Номер* и уточнения площади до 1000кв.м., признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером *Номер*, площадью 1200 кв.м. от *Дата*г., признании недействительными результатов межевания, утвержденных *Дата*, проведенных ООО «Сфера», земельного участка с кадастровым номером *Номер* по адресу: *Адрес*, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером *Номер* и земельного участка с кадастровым номером *Номер*, установлении границ земельного участка с кадастровым номером *Номер* по адресу: *Адрес* соответствии с фактически использованием, а именно, в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка к заключению кадастрового инженера ФИО9 от *Дата*. следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1. Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком *Номер*, расположенном по адресу: *Адрес*, принадлежащего ФИО1 путем переноса самовольно установленного забора между участками на границу согласно каталогу координат:

1.1.точка 4: X (

<

данные изъяты>), Y (

<

данные изъяты>),

1.2.точка 5: X (

<

данные изъяты>), Y (

<

данные изъяты>),

1.3.точка 6: X (

<

данные изъяты>), Y (

<

данные изъяты>),

1.4.точка 7: X (

<

данные изъяты>), Y (

<

данные изъяты>).

2. Обязать ФИО3 осуществить снос бетонной будки на фундаменте, расположенной на земельном участке *Номер*, принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности засыпать искусственный водоем грунтом и произвести рекультивацию плодородной почвы, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, утвержденных *Дата*, проведенных инженером-геодезистом ООО «Сфера» ФИО8, с присвоением образовавшемуся участку кадастрового номера *Номер* и уточнения площади до 1000кв.м., признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером *Номер*, площадью 1200 кв.м. от *Дата*г., признании недействительными результатов межевания, утвержденных *Дата*, проведенных ООО «Сфера», земельного участка с кадастровым номером *Номер* по адресу: *Адрес*, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером *Номер* и земельного участка с кадастровым номером *Номер*, установлении границ земельного участка с кадастровым номером *Номер* по адресу: *Адрес* соответствии с фактически использованием, а именно, в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка к заключению кадастрового инженера ФИО9 от *Дата* отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов