ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15мая 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины, указав, что 14 июля 2018 года в 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ...., принадлежащего ФИО3, под ее управлением, и автомобиля ...., принадлежащего ФИО2, под ее управлением. Виновником в ДТП признанаФИО3, ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 79 800 рублей, согласно заключению эксперта .... от 24 июля 2018 года. Кроме того истцом понесены следующие расходы: 1 490 рублей – оплата услуг службы аварийных комиссаров, при оформлении доверенности на представителя – 1 400 рублей, при обращении в экспертное учреждение – 5 000 рублей, при обращении в суд сумма госпошлины составила – 2 790 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 800 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 2 790 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просив суд об их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по всем известным адресам. 

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковыетребованияФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2018 года в 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля .... принадлежащего ФИО3, под ее управлением, и автомобиля .... принадлежащего ФИО2, под ее управлением. Данное обстоятельство подтверждается следующим. 

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

Номер обезличен> от 01 июля 2017 года видно, что собственником автомобиля ...., является ФИО2

Как следует из справки о ДТП, собственником автомобиля ...., является ФИО3, в момент ДТП 14 июля 2018 года автомобилем .... управлялаФИО3

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается следующим. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2018 года ФИО3 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ...., следуя по 

<

адрес обезличен>, со стороны 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ...., в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.34 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственностиустановлена федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2018 года ФИО3 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Исследовав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ....,на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Изучив обстоятельства ДТП и документы, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ФИО3, которая нарушила ПДД РФ. 

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю ФИО2

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3, не застраховавшей свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО2, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО3 ущерба являются обоснованными.

Судом установлено, что 14 июля 2018 года виновными действиями ответчика ФИО3 был причинен материальный ущерб истцуФИО2 в размере 79845 рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., истцом представлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 24 июля 2018 года, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 845 рублей, 

Суд принимает данное экспертное заключение как достоверное, каких-либо оснований в сомнении не имеется. Иного сторонами не представлено.

Указанное экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 24 июля 2018 года стороной ответчика оспорено не было, суд при определении затрат на восстановление транспортного ...., руководствуется экспертнымиданнымизаключения и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 79845 рублей.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный ФИО3, ответственность которойна момент ДТП не была застрахована, составляет не менее 79845 рублей, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требованиеФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 79800 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. 

До настоящего времени ответчиком ФИО3 в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 490 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 (п.п. 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1 490 рублей в результате ДТП от 14 июля 2018 года суду представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара 

<

Номер обезличен> от 13 июля 2018 года. 

Стоимость услуг по настоящему договору составила 2 490 рублей, что подтверждается п. 1.3. Договора. 

Суду представлен чек от 15 июля 2018 года, из которого видно, на счет .... поступила денежная сумма в размере 2 490 рублей. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, с учетом заявленного размера о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1 490 рублей, суд не выходит за рамки предъявленного требования, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 затраты на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1 490 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту .... и оплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> от 17 июля 2018 года и актом приема-передачи оказанных услуг 

<

Номер обезличен> договору 

<

Номер обезличен> от 17 июля 2018 года. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворен в полном объеме, определенном заключением этой экспертной организации.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 5 000 рублей. 

Рассматривая ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 12 февраля 2019 года, согласно которому, ФИО2 поручает ФИО1, а ФИО1 принимает на себя оказание юридических услуг по факту ДТП, произошедшего 14 июля 2018 года. Стоимость услуг по настоящему договору составила 15 000 рублей, что подтверждается п. 3.3. договора. 

Суду представлен кассовый чек от 12 февраля 2019 года, из которого видно, на счет ФИО1 поступили денежные средства от ФИО2 в размере 15 000 рублей, в качестве оплаты за юридические услуги.

Из представленного суду приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 09 января 207 года ФИО4 принята в ФИО1 на основное место работы в должность юрисконсульта.Она и принимала участия в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца ФИО2 затраты на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от 06 февраля 2019 года истцом выдана на ФИО4, ФИО5, ФИО6 на представление прав и интересов истца при рассмотрении гражданского дела по иску по факту ДТП от 14 июля 2018 года с участием автомобиля ...., принадлежащего ФИО3, под ее управлением, и автомобиля ...., принадлежащего ФИО2, под ее управлением. 

Из представленного суду приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 09 января 207 года ФИО4 принята в ФИО1 на основное место работы в должность юрисконсульта. 

ФИО2 оплатила стоимость нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, что подтверждается самой доверенностью от 06 февраля 2019 года, а так же квитанцией нотариуса.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана ФИО2 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 по оформлению указанной доверенности относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению в размере 1 400 рублей. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2 790 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11февраля 2019 года. 

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 790 рублей, что соответствует цене иска и заявленной истцом в просительной части искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлиныудовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 79800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 490 рублей.

Ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 2 790 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.