Дело № 2а-342/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков УФССП по РК, ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратилась с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (далее по тексту - СПИ) ОСП по Корткеросскому району ФИО5, выразившиеся в обращении взыскания денежных средств по и/п ХХХ на назначенную пенсию с удержанием 50% от пенсии, об обязании ОСП по Корткеросскому району отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 

<

дата> по и/п ХХХ, которое вынесла судебный пристав-исполнитель ФИО5 В обоснования несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя истец ссылается на то, что исполнительное производство приостанавливается при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; требование по задолженности и обеспечительному праву было уступлено банком ОАО «Сбербанк России» другому лицу – ИП ГКФХ ФИО2, поэтому прежний кредитор не правомочен на предъявление требования, а постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником были отменены 

<

дата> старшим судебным приставом ФИО1 Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 проигнорировала постановления старшего судебного пристава или не проинформирована об отмене своих постановлений 

<

дата>, вынесенных 

<

дата>, по поводу отмены которых она обращалась в суд. В суде она отказалась от своих требований в связи с отменой незаконных постановлений старшим судебным приставом ОСП Корткеросского района. Также 

<

дата> обратилась в Сыктывкарский городской суд о расторжении договоров поручительства с ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем направила копию искового заявления и заявление о приостановлении исполнительного производства в ОСП по Корткеросскому району, в ОСП документы получены 

<

дата>. При этом размер удержаний в Постановлении судебный пристав-исполнитель установила 50%, без учета обстоятельств, что доходы должника не должны становиться ниже величины прожиточного минимума, наличия на ее иждивении супруга и ее заболевания.

В судебном заседании административный истец ФИО3 на требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель административных ответчиков УФССП по РК, ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК ФИО4 поддержал представленный письменный отзыв, указав, что с требованиями административного истца не согласен в полном объеме, считая действия СПИ основанными на требованиях закона. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Корткеросскому району ФИО5, заинтересованные лица – ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк» не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

В письменных возражениях ОАО «Россельхозбанк» возражал по требованиям административного истца, просив в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное требование корреспондирует международным обязательствам Российской Федерации, обусловленным ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, как многократно отмечал Европейский суд по правам человека, право доступа к правосудию стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон. Немыслимо, что п.1 ст.6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон – справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство – не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. 

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.

Положениями ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, согласно ст. 2, п.1, 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство ХХХ на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу ХХХ от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам ХХХ от 

<

дата>, ХХХ от 

<

дата>, ХХХ от 

<

дата> в общей сумме 3 438 408 руб., а также расходов по уплате госпошлины по 14 402,28 руб. с каждого. Согласно заявлению взыскателя сумма задолженности по кредитным договорам на момент предъявления исполнительного листа составляла 2 573 365,58 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу ХХХ, вступившего в законную силу 

<

дата>, о (солидарном) взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ от 

<

дата> в размере 143 520,35 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу ХХХ, вступившего в законную силу в законную силу 

<

дата>, о (солидарном) взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ от 

<

дата> в размере 1 113 170,83 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу ХХХ, вступившего в законную силу 

<

дата>, о (солидарном) взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ от 

<

дата> в размере 1 000 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу ХХХ, вступившего в законную силу 

<

дата>, о (солидарном) взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ от 

<

дата> в размере 755 590,89 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 

<

дата>.

Указанные исполнительные производства объединены 

<

дата> в сводное исполнительное производство ХХХ-СД. Согласно отзыву ОСП по Корткеросскому району общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству на 

<

дата> составляла 5 032 058,70 руб.

<

дата> судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере удержаний -50% и направлено в ГУ УПФ РФ в Корткеросском районе для исполнения.

Несогласие ФИО3 с данным постановлением послужило основанием обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд со ссылкой на приостановление исполнительного производства при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, поскольку требование по задолженности и обеспечительному праву было уступлено банком ОАО «Сбербанк России» другому лицу – ИП ГКФХ ФИО2, поэтому прежний кредитор не правомочен на предъявление требования, а постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником были отменены 

<

дата> старшим судебным приставом ФИО1, 

<

дата> она обратилась в Сыктывкарский городской суд с заявлением о расторжении договоров поручительства с ОАО «Россельхозбанк». Скдебный пристав-исполнитель, установив размер удержаний 50% на единственный доход- пенсию, не учла то обстоятельство, что доходы должника ФИО7 становятся ниже величины прожиточного минимума, при нахождении на ее иждивении супруга и ее заболевания.

С доводами административного истца суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 17 ст. 30, 68 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к таким мерам? в числе прочих относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 7 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями на основании исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 99 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, к которым, с учетом ст.101 указанного закона, относится и пенсия, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. В установленных законодательством случаях, предусмотренных нормами данной статьи, размер удержаний может составлять до 70%. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Аналогичная норма предусмотрена в ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Как установлено судом, поскольку в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа должником меры по перечислению указанной в исполнительных листах суммы не предприняты по настоящее время, последнее поступление на счет исполнения требований исполнительных документов от должника ФИО7 было в 

<

дата> также из ежемесячного платежа (пособия по безработице), 

<

дата> судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление. Данное постановление принято при наличии к тому оснований, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, размер удержания не противоречит нормам названного закона. 

Суд не соглашается с доводами административного истца, о том, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с ее обращением в Сыктывкарский городской суд с заявлением о расторжении договоров поручительства с ОАО «Россельхозбанком», т.к. данное основание не указано в ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того рассмотрение дела по указанному иску не является основанием для отмены спорного постановления или приостановления исполнительного производства, поскольку в настоящее время решения судов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное, являются вступившим в законную силу, не отмененными.

Также не обоснован и довод административного истца, что судебный пристав-исполнитель, установив размер удержаний с пенсии в 50%, не учла то обстоятельство, что доходы должника не должны ставиться ниже величины прожиточного минимума, со ссылкой на ст.446 ГПК РФ.

В силу ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом трудовые пенсии к таким доходам не относятся.

По мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям не применимо правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Доводы административного истца в указанной части основаны на неправильном понимании приведенной нормы.

Вместе с тем, в силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом ФИО7 не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями. Так судом установлено, что у должника имеется совместно нажитое с супругом ФИО7 имущество, в виде жилого дома, в котором они проживают. Однако стоимость доли данного имущества является недостаточной для исполнения требований сводного исполнительного производства, поскольку стоимость жилого дома со слов истца и свидетеля составляет не более 

<

...> руб., кроме того дом является единственным жильем должника. Также суд считает не состоятельными доводы ФИО7 о наличии у нее на иждивении трудоспособного супруга ФИО7, который после расторжения трудового договора не предпринимал мер по получению дохода, в настоящее время не трудоустроен, как и сама ФИО7, при отсутствии какого-либо иного дохода до назначения пенсии, в т.ч. по постановке на учет в центр занятости населения для получения пособия. Довод ФИО7 о наличии у нее заболевания и необходимости приобретения лекарств также не обоснован, поскольку со слов самой ФИО7 лекарственные средства предоставляются ей бесплатно, необходимость платного лечения документально не подтверждена, материалы дела и исполнительного производства доказательств того не содержат. Не обоснованным является также довод ФИО7 в части незаконности удержаний из пенсии в пользу ОАО «Сбербанка России» при отсутствии постановления о замене стороны в исполнительном производстве при уступке прав требования взыскателя иному лицу, поскольку, как установлено судом исполнительные листы, находящиеся у судебного пристава- исполнителя на исполнении, не аннулированы, не отозваны, денежные средства от ФИО7 в настоящее время во исполнение требований исполнительных документов, выданных судами, в т.ч. в пользу иных взыскателей, не поступали. Из обжалуемого постановления следует (п.5), что взыскиваемая из пенсии сумма подлежит перечислению на депозитный счет ОСП по Корткеросскому району, соответственно, во исполнение ст.111 Закона № 229-ФЗ подлежат перечислению в счет удовлетворения требований исполнительных документов пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Кроме того, данное основание не нарушает прав должника, который обязан выплатить сумму, содержащуюся в исполнительных документах, а обязанность удовлетворения требований взыскателей, путем распределения поступивших на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов денежных средств, возложено на данные органы. 

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя по принятию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, соответствуют требованиям законодательства. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое постановление законным, не нарушающим прав и интересов должника в исполнительном производстве, не выходящим за пределы возможного взыскания и не затрагивающим основного содержания прав должника, обеспечивающим баланс интересов всех участников исполнительного производства, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО5, выразившихся в обращении взыскания денежных средств по ИП ХХХ на назначенную пенсию с удержанием 50% от пенсии, незаконными, об обязании ОСП по Корткеросскому району отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 

<

дата> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Корткеросский районный суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня его вынесения.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года.