Дело № 2а-1748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Тастуховой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца – ООО «Святобор» ФИО3, действующего на основании решения учредителя ООО «Святобор» от 25 декабря 2012, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4, действующей на основании удостоверения ТО №, представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО5, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя Кингисеппского городского прокурора – заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.И., 

административное дело по административным исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Святобор» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4 ФИО2 о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ООО «Святобор» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указав в обоснование иска, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании решения суда об обязании провести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления коммунально-бытовыми отходами. У истца отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку паспорт отходов и морфологического состава отходов, который необходимо предоставлять при их утилизации, составляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образовались такие отходы, каковым истец не является. В октябре 2017 ООО «Святобор» обратился в Кингисеппский городской суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, определением Кингисеппского городского суда заявление оставлено без удовлетворения. Все действия ООО «Святобор» свидетельствуют о том, что решение суда не исполнено должником по уважительным причинам при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательства., оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не имелось. 

Считает, что при указанных обстоятельствах имеются основания просить об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты на основании части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Кингисеппский городской суд административным истцом также поданы аналогичные административные иски, которые приняты к производству суда.

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела NN № соединены в одно производство, административному делу присвоен номер 2а-1748/2017.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Святобор» заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование административных требований повторил доводы, изложенные в административных исках, дополнительно пояснил, что ООО «Святобор» не уклоняется от исполнения решений судов, еще до возбуждения исполнительных производств истец с целью своевременного исполнения решений суда обращался в различные организации, осуществляющие утилизацию отходов, однако в указанных организациях требуют предоставление паспорта отходов, который истец составить не имеет возможности, поскольку не является собственником отходов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО4, представив письменные возражения на административные иски, в судебном заседании возражала против удовлетворения исков, пояснив, что с момента возбуждения исполнительного производства должник неоднократно предупреждался о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор, срок для добровольного исполнения по исполнительным производствам истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, документов, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должником представлено не было, никаких действий в период с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемых постановлений должником для исполнения решений суда предпринято не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО5 возражала против удовлетворения исков, полагая, что оснований для признания оспариваемых постановления незаконными, уменьшения исполнительского сбора либо освобождения от их уплаты не имеется.

Представитель заинтересованного лица – Кингисеппского городского прокурора в судебном заседании с исками не согласился, пояснил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему служебных полномочий, в связи с чем не имеется оснований как для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным, так и для уменьшения размера исполнительского сбора и освобождения от его уплаты, поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствий для исполнения решений суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств NN №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и материалов исполнительного производства №, на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Кингисеппского городского прокурора к ООО «Святобор» об обязании провести мероприятия по очистке земель от захламления удовлетворен, ООО «Святобор» обязано в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести необходимые мероприятия по очистке 14.0 кв.м. лесного фонда выдела 32 в квартале N 54 Тикописского участкового лесничества Кингисеппского лесничества Ленинградской области от захламления коммунально-бытовыми отходами. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Кингисеппского городского прокурора к ООО «Святобор» об обязании провести мероприятия по очистке земель от захламления удовлетворен, ООО «Святобор» обязано в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести необходимые мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления путем вывоза бытовых отходов, незаконно размещенных на территории лесного фонда Георгиевского участкового лесничества Кингисеппского лесничества в выделе 12,18 квартала 84 (220 м., 250 м. от автодороги Р-60 на участке площади Кингисепп-Куровицы (234 км 420 м.); в выделе 17,18 квартала 84 (380 м. от автодороги Р-60 на участке площади Кингисепп-Куровицы (234 км. 420 м); в выделе 16,22 квартала 84 ( 520 м. от автодороги Р-60 на участке площади Кингисепп-Куровицы (234 км. 420 м); в выделе 31 квартала 84 (550 м. от автодороги Р-60 на участке площади Кингисепп-Куровицы (234 км. 420 м); в выделе 13 квартала 84 (150 м., 180 м., 200 м. от автодороги Р-60 на участке площади Кингисепп-Куровицы (234 км. 420 м); на территории лесного фонда Тикописского участкового лесничества Кингисеппского лесничества – в выделе 9 квартала 85 (1,2 км. от автотрассы Кингисепп-Порхово, поворот с автодороги Кингисепп-Кленно). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Кингисеппского городского прокурора к ООО «Святобор» об обязании провести мероприятия по очистке земель от захламления удовлетворен, ООО «Святобор» обязано в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести необходимые мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления путем вывоза отходов производства и потребления на 234 км. а/д Р-60, на участке Кингисепп-Куровицы поворот направо в лесной массив с левой стороны лесной дороги на протяжении 50 м. в выделах 70-71 квартала 66 Георгиевского участкового лесничества Кингисеппского лесничества в 170 м. от а/д. Р-60. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решения суда в срок, указанный в них, исполнены не были, исполнительные листы были предъявлены в Кингисеппский отдел УФССП России по Ленинградской области для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО6 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств NN № в отношении должника ООО «Святобор».

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику – ООО «Святобор» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

Указанные постановления были направлены в адрес должника и были получены им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах исполнительного производства и сторонами не оспаривалось, срок исполнения исполнительных документов, таким образом, истекал ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок требования судебного пристав-исполнителя должником исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебных приставов от должника ООО «Святобор» поступили письменные пояснения, в которых указано, что ООО «Святобор» не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку не обладает необходимой лицензией, для осуществления транспортирования отходов необходимо наличие паспорта отходов, а учитывая, что ООО «Святобор» не является собственником отходов, для определения класса опасности отходов необходимо соблюсти процедуру, утвержденную Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности». Даже если должник соберет документы, необходимые для определения класса опасности отходов, Территориальные органы Росприроднадзора информируют хозяйствующий субъект о результатах рассмотрения его материалов в 45 и 55-дневынй сроки. Указанные выше обстоятельства являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, делающими невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о предъявлении должнику требования, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. 

Постановлено в 7-дневный срок со дня поступления настоящего постановления предоставить информацию о действиях должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: в какой стадии находятся работы по очистке, предоставить план-график исполнения работ; документы, подтверждающие исполнение требований, указанных в исполнительном документе, требование исполнительного документа исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, либо неясности его исполнения, предоставить в Кингисеппский РОСП документы, подтверждающие обращение в судебные органы за соответствующим решением об отложении исполнительных действий. Предупредить должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный данным требованием, судебным приставом исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», вышеуказанные постановления были получены должником ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, из материалов исполнительных производств следует, что с момента возбуждения исполнительных производств – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы должником исполнены не были, равно как и документы, подтверждающие наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решений суда, судебному приставу-исполнителю представлены должником также не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, извещение было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное требование было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника судебному приставу-исполнителю были направлены заявления об отложении исполнительных действий по трем вышеуказанным исполнительным производствам в связи с обращением в суд с заявлениями о рассрочке исполнения судебных решений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий должник – ООО «Святобор» обратился в Кингисеппский городской суда с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда, определениями Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ООО «Святобор» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановления по трем исполнительным производствам о предъявлении должнику требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительных документов, должнику явиться на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, как установлено судебным приставом-исполнителем, информация об исполнении исполнительных документов должником не предоставлена, постановления получены должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления по трем исполнительным производствам о взыскании с должника – ООО «Святобор» исполнительского сбора в размере по 50 000 рублей.

Как следует из оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель установил: исполнительные документы должником ООО «Святобор» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Указанные постановления оспариваются должником.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Таким образом, бремя доказывания наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа возлагается на должника.

Вместе с тем обстоятельства, изложенные административным истцом в письме, адресованном судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и в административном иске, к таковым не относятся. 

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительных документов вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом не представлены.

Так, из материалов дела усматривается, что решения суда вступили в законную силу соответственно в июне, августе и декабре 2016.

Исполнительные производства были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возбуждения исполнительных производств решения суда исполнены должником не были несмотря на сокращенные сроки для их исполнения – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С момента возбуждения исполнительных производств и до ДД.ММ.ГГГГ должник игнорировал требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, необходимых для обоснования наличия обстоятельств, являющихся чрезвычайными и непредвиденными, не предпринимал никаких действий, направленных на обеспечение исполнения решений суда должник и с ДД.ММ.ГГГГ – то есть с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий по заявлениям должника и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительских сборов – то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом должнику неоднократно разъяснялось право при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом службу судебных приставов, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств неисполнения исполнительных документов ввиду наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор, исполнительный документ должен был быть исполнен должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исполнен не был.

При этом, по смыслу п.п. 1,2,6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» для оценки степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (то есть в указанном случае до ДД.ММ.ГГГГ) в целях разрешения настоящего спора судом должны учитываться два условия: наличие чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих должнику в исполнении решения суда и необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие этих обстоятельств, судебному приставу-исполнителю.

Наличия вышеуказанных условий в действиях должника судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 указанного Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона) (пункт 74).

Оценивая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, суд учитывает, что на момент возбуждения исполнительного производства решение суда исполнено не было, после возбуждения исполнительного производства должник значительный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник на требования судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, не реагировал, в связи с чем, ввиду отсутствия данных об уважительности причин для неисполнения решения суда судебный пристав-исполнитель правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому из исполнительных производств.

Доводы административного истца, изложенные в письме, адресованном судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и в административном иске, о невозможности исполнить решения суда ввиду отсутствия лицензии у ООО «Святобор», отсутствия паспорта отходов и отказа организаций, осуществляющих утилизацию отходов, без паспорта отходов принимать отходы на утилизацию, необходимости соблюдения специальной процедуры, установленной действующим законодательством, для определения класса опасности отходов, и длительных сроков рассмотрения Роспироднадзором документов, необходимых для определения класса опасности отходов, судом отклоняются, указанные доводы ничем объективно не были подтверждены ни в рамках исполнительных производств, ни в ходе судебного заседания, административным истцом не представлены также и доказательства, подтверждающие, что должник начал предпринимать определенные меры к исполнению решений судов, но не имел объективной возможности их окончить по обстоятельствам, препятствующим осуществлению этих мер, при этом суд учитывает, что часть мероприятий по очистке лесного фонда осуществлена, что следует из письма N 531 и само по себе свидетельствует о наличии возможности по исполнению решений суда.

Представленные судебному приставу-исполнителю письмо N №. от ДД.ММ.ГГГГ, направленные должником еще до возбуждения исполнительных производств в ООО «Город» о принятии на утилизацию отходов после уборки несанкционированных свалок и ответ на него № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для принятия бытовых отходов на утилизацию необходимо предоставление паспорта отходов и их морфологический состав, судом также не принимаются во внимание как подтверждающие наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению судебных решений, поскольку суду применительно к особенностям настоящего спора не представлено доказательств обращения должника в другие организации, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления паспорта отходов и процедуры, необходимой для получения паспорта отходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник в рамках исполнительных производств не предпринимал никаких действий для принятия мер по исполнению решений суда, при этом требования судебного пристава-исполнителя надлежащим образом не исполнял, в связи с чем с учетом характера совершения нарушения, обстоятельств его совершения, отношения должника к своим обязательствам, у суда отсутствуют правовые основания как для уменьшения размера исполнительского сбора, так и для освобождения должника - ООО «Святобор» от уплаты исполнительского сбора.

Суд считает, что наложение на ООО «Святобор» исполнительского сбора в полном объеме является соразмерным совершенному деянию и степени вины должника.

При исследованных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административных исков суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В административных исках Обществу с ограниченной ответственностью «Святобор» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4 ФИО1 о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья