судья Мельникова А.Н.

Пр. № 22-165/2025(3/10-6/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

10 февраля 2026 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

заявителя К А.А.,

его представителя адвоката Ч В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе представителя Ч В.П.

на постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2025 года, которым в удовлетворении жалобы представителя в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением представителю заявителя отказано в удовлетворении его жалобы на постановление дознавателя В А.В. от 29.07.2025 о прекращении уголовного дела по сообщению заявителя о причинении ему тяжкого вреда здоровью Л Д.А. в мае того же года. Решение судьи мотивировано тем, что расследование проведено с соблюдением процессуальных норм, при вынесении постановления дознавателем дана оценка всем обстоятельствам и доводам сторон, а в вопросы оценки доказательств суд вмешиваться не вправе.

Представителем в апелляционной жалобе указано, что суд устранился от оценки верности примененных норм уголовного права, квалификации деяния, обоснованности принятого решения, в частности того, что вред здоровью причинен умышленно и оценка содеянному должна быть дана по иной статье уголовного закона. Сослался также на доводы самой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой отмечалось, что нападение на заявителя являлось групповым и умышленным.

Участники процесса стороны заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Участвующим прокурором поддержаны письменные возражения районной прокуратуры, в которых указано на законность постановления суда.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судьей сделан правильный вывод, что обжалуемое заявителем постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований и норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.ст. 212-213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми дознаватель наделен в соответствии со ст. 41 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, суд согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», верно установил, что дознавателем проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и что эти обстоятельства не влияют на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом судья правомерно не делал выводов о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, не давал оценки имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции удостоверился, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах уголовного дела с учетом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Дознавателем выполнен достаточный объем необходимых следственных и иных процессуальных действий, направленных на полную и всестороннюю проверку доводов потерпевшего заявителя, и в установленный законом срок. Существенных нарушений, влекущих признание постановления незаконным по доводам жалобы, судом не выявлено.

В ходе расследования установлено, что сам потерпевший в ночное время в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле выдвинулся к дому отца обвиняемого им лица в целях учинения конфликта, при этом взял с собой нож, положив на переднюю панель в салоне машины. На месте заявитель совершил наезд на стоящий автомобиль Л А.Л., сработала сигнализация. Л А.Л. вышел из дома, застал последствия аварии и нетрезвого заявителя К На месте ДТП между ними произошел конфликт с обоюдной дракой, в ходе которого К достал из салона нож и направил его в сторону владельца пострадавшего автомобиля. Л А.Л. удалось уложить К на землю и выбить нож из его рук. Подошедшему своему сыну Л Д.А. он сообщил о нападении К на него с ножом, попросил вызвать полицию и сменить его для удержания нападавшего на месте, так как сам уже не справлялся. Л Д.А. по просьбе отца (с учетом сообщенных сведений о признаках совершенного преступления и обнаружения рядом пустых ножен) стал удерживать потерпевшего заявителя на земле руками и коленом, придавливая его своим весом. При этом сам К продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пытался вырваться и продолжить драку, в результате чего ему причинены переломы ребер, повлекшие тяжкий вред его здоровью. В таком же положении их застали подъехавшие полицейские, зафиксировавшие также агрессивность и опьянение К, нахождение его ножа вблизи на земле. При этом за нанесение иных повреждений во время драки заявитель претензий к отцу Л А.Л. не имел, от какого-либо разбирательства отказался; сын Л Д.А. побоев заявителю не наносил, совершал лишь действия по удержанию агрессивно настроенного К до приезда полиции, обеспечению необходимой обороны от его возможных опасных для жизни и здоровья действий. Перечисленные юридически значимые обстоятельства никем из участников расследования не оспаривались. Заявитель также признавал, что каких-либо излишних действий, направленных на причинение не связанного с удержанием вреда, Л Д.А. не совершал, не ударял его ни ногами, ни руками, не избивал иными предметами, действий, которые бы объективно носили умышленную направленность на причинение вреда, а не обеспечение собственной безопасности и безопасности отца, не предпринимал.

Вывод об отсутствии состава преступления сделан на основе собранных с достаточной полнотой материалов. Приобщены показания всех участников рассматриваемых событий, проведены медицинские экспертизы, приобщены материалы по обстоятельствам задержания потерпевшего на месте ДТП, его состояния в этот момент, обнаружения на месте его ножа, собраны иные материалы.

Дознаватель учел при принятии решения, что согласно ст. 38 УК РФ превышение мер, необходимых для задержания лица, влечет ответственность исключительно в случае умышленного причинения такого вреда. Состав преступления по ст. 118 УК РФ в таком случае исключается. Оценка отсутствию состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, дознавателем также фактически дана в описательной части постановления. При этом в резолютивной части обоснованно решения в этой части не принималось, поскольку уголовное преследование по ст. 114 или иным статьям УК РФ не возбуждалось. Процессуальных нарушений не допущено.

У апелляционной инстанции нет никаких оснований не согласиться с тем, что дознаватель располагал достаточными данными, позволявшими сделать обоснованный вывод о наличии обстоятельств, исключающих дальнейшее уголовное преследование и производство предварительного расследования. Каких-либо новых доводов и обстоятельств, которые ранее были бы не учтены дознавателем при принятии обжалуемого решения, представителем не приведено.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего адвоката Ч В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

судья

Н.В. Злобин