Дело № 2-280/2025

УИД:66RS0011-01-2024-002781-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 02 июня 2025 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца, представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков - ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявленным (л.д.4-7) и уточненным (л.д.196-197) исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска. 26.10.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. № под управлением ФИО5, которая нарушила п. 6.2 ПДД, а именно въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована. Согласно заключению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства № от 11.11.2024, проведенной ООО «Р-ОЦЕНКА», произведенной на основании акта осмотра автомобиля от 31.10.2024, от 02.11.2024, рыночная стоимость ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 807 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца- 72 555,90 руб. За проведение дефектовки автомобиля истец заплатил 3 000 руб., за услуги автоэвакуатора – 6000 руб. Всего общий размер убытков составил 888 955, 90 руб. (807 400 +72 555,90 +6000 +3000). При подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 22 779 руб. Добровольно сумму ущерба ответчики не возместили. 

С учетом уточнений истец просил суд взыскать пропорционально определенной степени вины с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 820 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 779 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы на услуги по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 35 000 руб., почтовые расходы по отправке корреспонденции сторонам по делу в размере 26 руб. 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.11.2024 сроком на 3 года (л.д.10-11) поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.01.2025 сроком на 5 лет (л.д.71-72), требования признала частично. Суду пояснила, что не оспаривает вину ФИО5 в ДТП, которая должна единолично нести гражданско-правовую ответственность за вред. Признает сумму ущерба 820 000 руб., расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб., расходы на услуги по дефектовке транспортного средства в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 26 руб. Считает, что подлежит частичному удовлетворению требования о взыскании расходов по госпошлине в размере 21 850 руб., на услуги оценщика 7 920 руб. Расходы на представителя являются завышенными, просила их снизить.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержала иск ФИО4

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материал ДТП № от 26.10.2024, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства «

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5, которая нарушила п. 6.2 ПДД, а именно въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.14).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска на праве собственности принадлежит истцу (л.д.12), транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос. номер № принадлежит ФИО6 (л.д.192).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО5, которая нарушила требования п. 6.2 ПДД, а именно въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3 

Сторона ответчика не оспаривала вину ФИО5 в ДТП.

Как было установлено в судебном заседании гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № ФИО5 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль истца. Согласно заключению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства № от 11.11.2024, проведенной ООО «Р-ОЦЕНКА», произведенной на основании акта осмотра автомобиля от 31.10.2024, от 02.11.2024, рыночная стоимость ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 807 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца- 72 555,90 руб. (л.д.20-46). На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 8 500 руб. (л.д.47).

За проведение дефектовки автомобиля истец заплатил 3 000 руб. (л.д.16), за услуги автоэвакуатора – 6000 руб. (л.д.17).

Таким образом, согласно заявленному иску, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 888 955,90 руб. (807 400 +72 555,90 +6000 +3000).

Определением суда от 27.03.2025 по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО7, поставив перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска на дату ДТП – 26.10.2024; какова утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска на дату ДТП (л.д.107).

Согласно выводам заключения эксперта № от 12.05.2025 (л.д.117-176), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска на дату ДТП – 26.10.2024, без учета износа составляет 732 900 руб., с учетом износа составит 732 900 руб.; утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 87 100 руб. - на дату ДТП.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у суда не имеется, поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, ответчиком не предоставлено, суд не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение, и с учетом изложенного, принимает его в основу своего решения.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании признала сумму ущерба согласно выводам судебной экспертизы в размере 820 000 руб. (732 900 +87100), расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб., расходы на услуги по дефектовке транспортного средства в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 26 руб.

При таком положении применима норма части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанной сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 820 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы на услуги по дефектовке транспортного средства в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 26 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Между сторонами возник спор относительно степени вины ответчиков в ДТП.

Так, представитель ответчика полагает, что ФИО5 должна единолично нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункты 1, 4 статьи 4) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Судом установлено, что собственником транспортного средства, которым управляла ответчика ФИО5, является ФИО6, данный факт в судебном заседании не оспорен.

Согласно сведениям о ДТП, автомобиль ответчика ФИО6, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО5, не был застрахован по договору ОСАГО.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из ведения ФИО6 в результате противоправных действий не добыто.

Суд считает, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО6 знал о том, что ответственность ответчика ФИО5, не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд определяет степень ее вины в размере 50%, в связи с чем, степень вины ответчика ФИО6 также определяется в размере 50%.

Таким образом, материальный ущерб в размере 820 000 руб., 8500 руб., 6000 руб., 3000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 410 000 руб., 4250 руб., 3000 руб., 1500 руб., с каждого.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, консультированию, представительству в суде в размере 35 000 руб. (договор от 25.11.2024 - л.д.198, товарные и кассовые чеки – л.д.199-201). 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

В пункте 12 Постановления разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объем оказанных юридических услуг, учитывая наличие возражений ответчика о несоразмерности расходов, суд считает соответствующими принципам разумности, справедливости расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в размере 10 000 руб. с каждого.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО4, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 779 руб., исходя из цены иска в сумме 888 955,9 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, снизив сумму до 837 500 руб.(820000 +8500+6000+3000), исходя из чего уплате подлежала государственная пошлина в размере 21 750 руб.

Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворены на 100%, соответственно, с ответчиков в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 750 руб., с каждого в размере 10 875 руб. (21 750/2).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1029 руб. подлежит возврату истцу (22 779 - 21 750).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 410 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 875 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 250 руб., расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на услуги по дефектовке транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 13 руб., всего 439 638 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 410 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 875 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 250 руб., расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на услуги по дефектовке транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 13 руб., всего 439 638 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 

Вернуть ФИО4 (паспорт №) излишнее уплаченную госпошлину в размере 1 029 (одна тысяча двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий: С.Л. Мартынюк