Дело № 2-300\2019

УИД 69RS0034-01-2019-000698-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 год г.Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре Козловой Е.А., с участием ФИО1--представителя истца—Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области, действующей по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-300/2019 по иску Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства в Тверской области к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (далее, Фонд) обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований от 10 сентября 2019 года, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, с продажей посредством публичных торгов : 1) нежилое помещение № 1, площадью 238,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, залоговой стоимостью 5 845 000 рублей; 2) нежилое помещение № 2, площадью 120,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>; залоговой стоимостью 2 975 000 рублей; 3) нежилое помещение № 3, площадью 125 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>; залоговой стоимостью 3 080 000 рублей,-- путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 11 900 000 рублей.

В обоснование иска указывается, что между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (в настоящее время ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее, Банк) и ФИО2-индивидуальным предпринимателем были заключены кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 12 000 000 рублей, сроком погашения до 20.11.2017г. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом ответственности 5 000 000 рублей, сроком погашения до 15.05.2017г. Между Банком, Фондом и ФИО2(заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Фонд принял на себя обязанность субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств. Заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО3 обязательства по указанным кредитным договорам не исполнялись. Решением Тверского районного суда г.Москвы от 16.04.2015г. в пользу Банка была взыскана задолженность, в т.ч. --по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 787 353 рубля 40 копеек, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на заложенное имущество—три нежилых помещения, расположенных по адресу 

<

адрес> установлением начальной продажной цены в размере 11 900 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2016г. с Фонда, как поручителя, в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 4 473 909 рублей 92 копейки и 42 229 рублей 53 копейки, возврат госпошлины. Фондом решение было исполнено добровольно, взысканная сумма была перечислена Банку.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 29.09.2017г. в пользу Фонда в солидарном порядке было взыскано с ФИО2 и ФИО3 4 713 522 рубля 68 копеек, в т.ч. задолженности по выплате Фондом Банку, как поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4516 139 рублей 45 копеек, основной долг, 166 602 рубля 23 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017г. по 29.09.2017г., 30 781 рубль судебных расходов, уплаченной государственной пошлины.

Удомельским районным отделом УФССП по Тверской области, в рамках сводного исполнительного производства, осуществляется в отношении ФИО2 по трем исполнительным производствам по исполнению вышеуказанных решений. Истец полагает, что требования Фонда должны удовлетворяться, с учетом положений заключенного 16.05.2014г. дополнительного соглашения к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Фондом, Банком и ФИО2 Этим соглашением установлена очередность распределения денежных средств от реализации предмета ипотеки—объектов недвижимого имущества: расходы, связанные с принудительным получением долга; требования Банка ( в части основного долга и процентов по кредитному договору) и поручителя—пропорционально сумме задолженности перед каждым, требования Банка в оставшейся части. 

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, судом определено о рассмотрении дела без её участия.

Третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований-- Удомельским РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание представитель не направлен.

Процессуальное положение, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, с учетом отсутствия правопреемства на заложенное имущество, изменено на процессуальное положение как третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика. В судебное заседание ФИО3 не явился, судебная корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ПАО КБ «Восточный» не представлены возражения по заявленным основаниям иска. Банк просит указать в решении суда, что требования истца должны исполняться только после полного удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем Фонда в судебном заседании уточненные исковые требования поддержаны.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив предоставленные в обоснование иска доказательства, приходит к выводу в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Ответчик ФИО2, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости является собственником: 1) нежилое помещение (№ 1) площадью 238,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>; 2) нежилое помещение (№ 2), площадью 120,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>; 3) нежилое помещение (№ 3), площадью 125 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>;

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 29.09.2017 года были частично удовлетворены требования Фонда к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке возмещения Фонду исполненного решения Тверского арбитражного суда от 24.11.2016 года, по обязательству из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства № 484/18/69034 Удомельского РОСП УФССП по Тверской области установлено следующее.

Истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 023011628, выданный 10.11.2017 году и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 году возбуждено исполнительное производство № 484/18/69034-ИП в отношении ФИО2

Постановлениями судебного пристава от 20.03.2017г. данное исполнительное производство было объединено в сводное, должником по которому является ФИО2, с присвоением номера № 2239/16/69034-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019г. исполнительное производство 484/18/69034-ИП в отношении ФИО2 было окончено и принято решение о возвращении исполнительного листа, по основаниям невозможности установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств. Между тем, 12.03.2019 г. был произведен арест на недвижимое имущество должника, в рамках сводного исполнительного производства на нежилые помещения принадлежащие должнику ФИО2, по исполнению решения Тверского районного суда г.Москвы по обращению взыскания на заложенное имущество должника в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 16.04.2015г. в пользу Банка солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 была взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 194 200 рублей 94 копейки, сумма уплаченной государственной пошлины 6000 рублей. Обращено взыскание на заложенное, по договору залога /ипотеки/ между Банком и ФИО2 № от 15.05.2014г., имущество—три нежилых помещения расположенных в 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в общей сумме 11 900 000 рублей. 

Из описательно-мотивировочной части данного решения усматривается, что Фонд участия в судебном заседании не принимал, его позиция судом не была выяснена, условия дополнительного соглашения от 16 05.2014 года к договору поручительства № от 23 ноября 2012 года, не были предметом исследования, и оценки ему не давалось. 

Как следует из описательно-мотивировочной части решения Тверского районного суда г.Москвы от 16.04.2015г., в обеспечение возвратности кредитных обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ. Банком был заключен договор о залоге (ипотеке) № с ФИО2 Из возражений Банка по иску, поступивших в суд 06.08.2019 году следует, что Банк соглашается с утверждением истца, что залоговое обеспечение в виде недвижимого имущества должника-ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. явилось также и залоговым обеспечением по другому, более позднему кредитному договору. Это подтверждается и п.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.(далее, Соглашение)

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Заключением Соглашения стороны, по существу, отказались от исполнения правила, установленного этой нормой. Заключенное между сторонами Соглашение, предусматривает разрешение ситуации при исполнении обязательства, вытекающего из договора поручительства, при «последующей реализации залога, в случае недостаточности денежных средств для полного удовлетворения требований Поручителя (Фонда) и Банка в полном объеме» 

Поэтому доводы Банка о том, что своим согласием в последующей передаче уже заложенного имущества, Фонд принял все негативные последствия, связанные с непогашением в полном объеме своих требований, в т.ч. и ввиду недостаточности имущества должника, после погашения приоритетных требований Банка, по существу, означают, что Банк устраняется от исполнения соглашения, заключенного между ним как кредитором и поручителем (Фондом). 

Из постановления от 12.03.2019 года судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП по Тверской области следует, что установлена предварительная оценка недвижимого имущества, принадлежащего Холодовой: помещение № 1 по цене 5 848 000 рублей; помещение №2 по цене 2975000 рублей; помещение № 3 по цене 3 080 000 рублей. Суд считает возможным установить стоимость заложенного имущества исходя указанной стоимости, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлено об установлении начальной продажной цены объектов недвижимости именно в указанном размере, а со стороны ответчика, третьих лиц, возражений не поступило. При этом суд полагает, что в исковом заявлении указание истцом на начальные цены объектов недвижимости, исходя из залоговой стоимости, указано ошибочно. Также ошибочно указана начальная цена на объект недвижимости—нежилое помещение № 1 по цене 5 845000 рублей, ввиду явной опечатки, следует считать 5 848 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области к ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. урож. 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу местожительства в 

<

данные изъяты>

1) нежилое помещение № 1, площадью 238,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, с начальной стоимостью 5 848 000 рублей ;

2) нежилое помещение № 2, площадью 120,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>; с начальной стоимостью 2 975 000 рублей; 

3) нежилое помещение № 3, площадью 125 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>; с начальной стоимостью 3 080 000 рублей,-- путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 11 900 000 рублей.

Удовлетворение требований Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области из стоимости заложенного имущества произвести в следующем порядке: расходы Публичного Акционерного общества КБ «Восточный» и Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области, связанные с принудительным получением долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; требования Публичного Акционерного общества КБ «Восточный» и Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области в части основного долга и процентов по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.—пропорционально сумме задолженности перед каждым; требования Публичного Акционерного общества КБ «Восточный» в оставшейся части по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р.. урож. 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу местожительства в 

<

адрес>, в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Денисюк