2а-1458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 года.

26 апреля 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиофиксации административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО3, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО5 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, связанного с исполнением исполнительных производств № № в отношении ФИО1, № №-ИП в отношении ФИО2 В обоснование указали, что решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-2478/2010, вступившим в законную силу 10.11.2010 года, удовлетворены исковые требования ОАО АК «Сбербанк РФ», с них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2007 года в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 

<

данные изъяты> руб. 31.12.2015 года были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства в отношении административных истцов. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО2 ознакомлен 15.03.2016 года, ФИО1 не была ознакомлена, добровольный срок для исполнения судебного акта ей предоставлен не был. 04.10.2016 года квартира была передана взыскателю в счет погашения долга. 17.02.2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Между тем административными истцами были приняты все от них зависящие меры для своевременного исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требований судебного пристава – исполнителя. Размер исполнительского сбора противоречит принципу соразмерности наказания тяжести и характеру правонарушения. При данных обстоятельствах административные истцы просят полностью освободить их от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., принять меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу – исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 производить обращение взыскания на доходы должника ФИО1, полностью приостановить исполнительное производство № №, возбужденное 17.02.2017 года.

Определениями суда от 17.04.2017 года, 20.04.2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – УФССП). 

Определением суда от 17.02.2017 года административным истцам отказано в принятии мер предварительной защиты по иску. 

От административного ответчика ФИО5 поступил письменный отзыв на административный иск, в котором она указала, что в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в добровольном порядке 25.01.2017 года в отношении последней было постановление о взыскании исполнительского сбора, которое выделено в отдельное производство и направлено должнику почтой. Со ссылкой на ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Административные истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО4 заявленный иск не признала. Пояснила, что исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в настоящее время находится в ее производстве. Исполнительные производства в отношении С-ных по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 04.10.2010 года изначально были возбуждены в 2011 году. В 2015 году по заявлению взыскателя ОАО «Сбербанк России» производства были окончены, возбуждены повторно в декабре 2015 года. Действий для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству должниками не принималось, каких – либо чрезвычайных обстоятельств, помешавших исполнению требований исполнительного документа не представлено, в связи с чем оснований для освобождения или снижения размера исполнительского сбора не имеется. Имущественное положение должника не является основанием для освобождения или снижения размера исполнительского сбора, кроме того, ФИО1 трудоустроена. В отношении ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. 

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО5, представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. 

Судом явка сторон обязательной не признавалась.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 и 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. от 27.07.2010) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 112 Закона).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1 ст. 112 Закона).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 04.10.2010 года, вступившим в законную силу 10.11.2010 года, удовлетворены исковые требования ОАО АК «Сбербанк РФ», с ФИО2 и ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № № от 27.12.2007 в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании данного судебного акта 30.03.2011 года в ОСП по ОАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2, 29.09.2011 года в ОСП по ОАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

По названным исполнительным производствам производилась отсрочка исполнения до окончания отопительного сезона 2011-2012 года, исполнительные производства приостанавливались определениями суда, постановлениями судебного пристава – исполнителя по причине оспаривания должника исполнительского сбора. 

Исполнительное производство № № от 29.09.2011 года в отношении ФИО1 и исполнительное производство № в отношении ФИО2 были окончены 22.09.2015 года на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя. 

29.12.2015 года взыскатель ОАО «Сбербанк России» вновь обратился в ОСП по ОАО г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании исполнительных листов о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, выданных Октябрьским районным судом г. Омска по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2478/2010.

31.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 и исполнительное производство № № в отношении ФИО2 о взыскании солидарно в пользу АО «Сбербанк» задолженности в 

<

данные изъяты> руб., обращении взыскания на квартиру.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО2 ознакомлен 15.03.2016 года.

Постановлением от 21.03.2016 года исполнительные производства № № и № № объединены в сводное исполнительное производство № №

25.01.2017 года постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО5 исполнительные производства № № и № № окончены фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 от 25.01.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы административного иска о том, что ФИО1 не было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве в связи с тем, что ей не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения, суд оставляет без внимания. Исполнительные листы направлялись должникам по месту работы, судебными приставами – исполнителями проводились меры принудительного исполнения, действия приставов неоднократно оспаривались С-ными, о чем свидетельствуют решения Октябрьского районного суда г. Омска от 11.04.2016 года (дело № 2а-1784/2016), от 26.05.2016 (дело № 2а-2834/2016).

Так решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.04.2016 года отказано в удовлетворении заявленного административного иска ФИО1, ФИО2 к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО16 Е.Н., С Н.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Г П.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, ответа по жалобе, приостановлении исполнительного производства № №

Из текста названного судебного акта, вступившего в законную силу 17.05.2016 года, следует, что на момент рассмотрения административного дела ФИО1 известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве № №.

24.02.2016 года С-ны обращались в адрес старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, что также доказывает, что как минимум на февраль 2016 года административным истцам, в том числе ФИО1, было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 10.11.2010 года. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы, не оспаривая само постановление о наложении исполнительского сбора, просят освободить от его уплаты, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительского документа в срок для добровольного исполнения. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено. 

В решении суда от 04.10.2010 года указано два требования - о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на недвижимое имущество. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования о взыскании кредитной задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание отсутствие объективных причин в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора с административных истцов. Доказательств иного административными истцами суду не представлено. 

Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом – исполнителем в соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» о солидарном взыскании с должников, равен 7% от взысканной судом суммы. 

Более того, суд отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 не выносились, в связи с чем права административного истца в настоящее время нарушенными не являются. 

Административными истцами также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на п.3 ч. 1 и п.4 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно п. 3 ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пункт 4 ч.2 ст. 38 названного закона предусматривает право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Между тем само постановление о взыскании исполнительного сбора, либо иные постановления, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя административными истцами не оспариваются, каких – либо иных предусмотренных статьями 39, 40 Закона оснований для приостановления исполнительного производства суд не усматривает, в материалы дела административными истцами не представлено, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного административного иска – отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Катанаева

Вступило в законную силу 30.05.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь