Дело №2-794/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником. 

В обосновании заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> умерла его мама – Л.Р.Ф,, наследниками после смерти которой являются истец и ответчица ФИО2

В 1986 года между ответчицей и Л.Р.Ф. был совершен обмен квартирами, в результате которого, ФИО2 со своей семьей переехала проживать в двухкомнатную квартиру, принадлежащую Л.Р.Ф., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, а Л.Р.Ф, переехала проживать в однокомнатную квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. Кроме того, между ним и ответчицей был заключен договор, по условиям которого ФИО2 обязалась после смерти матери не претендовать на долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Вместе с тем, после смерти матери, ответчица отказалась выполнять условия договора, приняла участие в открытии наследства, однако, действий, направленных на принятие наследства, не осуществила. 

Просит признать действия ФИО2 в попытке увеличения части наследства, в неисполнении обязательства, как действия недостойные наследника. Долю наследства в однокомнатной квартире, причитающуюся ФИО2, оформить в его пользу (л.д. 3-4). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчица ФИО2 является его родной сестрой. 

<

дата обезличена> умерла их мама – Л.Р.Ф,, наследственная масса после смерти которой состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.Р.Ф. обратился истец и ответчица. В 1986 году между ответчицей и Л.Р.Ф. был произведен обмен квартирами, в связи с чем, между ним и ФИО2 в устной форме был заключен договор, по условиям которого последняя, после смерти мамы, не должна была претендовать на спорную квартиру. Однако ответчицей условия договора не были соблюдены, от своей доли наследства последняя не отказалась. В спорной квартире в настоящее время никто не проживает, ключи от наследственного имущества имеются как у истца, так и у ответчика. ФИО2 не несет бремя содержания спорного имущества, тогда как истец несет расходы по оплате коммунальных платежей. Полагает, что ФИО2 необоснованно стала претендовать на увеличение своей доли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно, между ней и Л.Р.Ф. был совершен обмен квартирами, которые находились в муниципальной собственности. Отрицала наличие договоренности между ней и истцом о переходе после смерти их мамы Л.Р.Ф. спорной квартиры в его собственность. Каких-либо договоров мены или иных соглашений они не заключали. В 1993 году Л.Р.Ф, приватизировала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. В 2006 году ответчицей и членами ее семьи приватизирована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>. Она, как дочь, выполняла обязанности по содержанию матери, ухаживала за ней до ее смерти, а после смерти Л.Р.Ф. выполняла обязанности по содержанию наследственного имущества. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании письменного заявления (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что данный иск не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, позволяющих считать ФИО2 недостойным наследником, отстранив от наследования по закону после смерти матери, нет. Полагает, что доводы истца о признании ответчика недостойным наследником являются несостоятельным, так как основаны на ошибочном толковании законодательства. 

Суд, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата обезличена> умерла Л.Р.Ф,, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются детьми Л.Р.Ф..

Из ответа нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО4 следует, что по заявлению, поступившему 

<

дата обезличена> от ФИО2, о принятии наследства по всем основаниям, заведено наследственное дело 

<

номер обезличен>

<

дата обезличена> год после смерти 

<

дата обезличена> Л.Р.Ф. 

<

дата обезличена> поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям от ФИО1 Сведений о других наследниках, призываемых к наследованию нет. 

Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 34). 

<

дата обезличена> между производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным управлением Горисполкома и Л.Р.Ф. заключен договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 46). 

Как следует из содержания справки формы 28-КХ, выданной МП «ЕРКЦ», Л.Р.Ф, действительно была зарегистрирована по месту жительства с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, умерла 

<

дата обезличена>. ФИО1 и ФИО2 по данному адресу никогда не были зарегистрированы (л.д. 27). Указанные сведения подтверждаются представленной в материалы дела поквартирной карточкой на указанное жилое помещение (л.д. 28).

На основании договора приватизации жилого помещения (долевая собственность) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 45,47). 

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

В судебном заседании истец указал, что ФИО2 является недостойным наследником в соответствии с положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать действия ФИО2 в попытке увеличения части наследства, в неисполнении устного обязательства об отказе ее от наследования, как действия недостойные наследника. Кроме того, указал, что он, как наследник, принявший наследство, принял меры по сохранности наследственного имущества, производил за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, оплатил за свой счет долг наследодателя. 

Требованиями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

По смыслу данной нормы следует, что обязательным и основным элементом юридического состава, влекущего признание наследника недостойным, является факт совершения им умышленного противоправного действия, направленного против наследодателя. Соответственно, отсутствие данного элемента влечет невозможность применения положений ч.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания такого лица недостойным наследником. 

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании": указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, а также вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств совершения ФИО2 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствующих призванию к наследованию, либо увеличению причитающейся доли в наследстве. Обстоятельств, позволяющих считать ФИО2 недостойным наследником и отстранении ее от наследования по закону после смерти своей матери не установлено.

Представленные в материалы дела истцом и ответчиком квитанции об оплате коммунальных платежей, начисленных за содержание наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт несения бремени содержания наследственного имущества, юридически значимым обстоятельством по данному делу не является. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в силу закона не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.