Дело ..............

УИД: 26MS0..............-83

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО10, рассмотрев с участием защитника ФИО1 – ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Указанное постановление получено ФИО1 нарочно ............... Доказательств более раннего получения ФИО1 вынесенного в отношении него постановления, материалы дела не содержат.

.............. на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в канцелярию мировых судей .............. и .............. поступила жалоба ФИО1

Таким образом, жалоба подана в установленный законом десятидневный срок со дня получения постановления, доводы которой были дополнены в суде апелляционной инстанции.

Обжалуя постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., ФИО1 полагает его вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Как указано в материалах дела, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении были составлены следующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства. При этом, в материалах дела отсутствует информация об алкотестере, которым сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом, алкотестер сотрудники ДПС не доставали и ФИО1 не показывали, как следствие, не проверялась целостность клейма и пломбы, целостность упаковки мундштука, а также свидетельства о поверке алкотестера. ФИО1 не был проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. 

Кроме того, имеются сомнение в наличии оснований для прохождения медицинского освидетельствования.

Так, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование через полтора часа после отстранения от управления транспортным средство, что вызывает сомнения в законности действий сотрудников ДПС. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указано время отстранения 00:50 часов, а сам протокол составлен в 01:00 часов, то есть, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством без соответствующего протокола.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, не указан алкотестер, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование, сведения о его поверке, не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, понятым, права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. 

В объяснениях ФИО1 не указано время взятия объяснений, не указано, что он был отстранен от управления транспортным средством, нет информации о том, в какое время были приглашены понятые при составлении дела об административном правонарушении.

Учитывая тот факт, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, алкотестер, свидетельство о его поверке не демонстрировались, порядок освидетельствования не разъяснялся, направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, то можно сделать вывод о том, что требования КоАП не были соблюдены. 

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

По ходатайству защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании .............. были опрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 и государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4, будучи предупрежденными об ответственности за ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что .............. в ночное время суток он совместно с напарником осуществляли патрулирование на служебном автотранспорте. В районе проезда Путейского в .............. сотрудниками другого экипажа ГИБДД был остановлен автомобиль марки/модели «Лада ВЕСТА» белого цвета, под управлением водителя ФИО1, по внешним признакам которого было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – из полости рта исходил сильный запах алкоголя. На вопрос сотрудника полиции, ФИО1 ответил, что сел за руль в состоянии алкильного опьянения, выехав в магазин за сигаретами. От места задержания проживает совсем рядом. После того, как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, его на служебной машине отвезли в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для составления материалов дела об административном правонарушении, поскольку на месте задержание оформление документов и совершение необходимых процессуальных действий было затруднительно из-за сильного дождя. Предварительно ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также и права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Непосредственно в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, после приглашения к участию в деле понятых, в присутствии последних ФИО1 были повторно разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также и права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Сидя с ФИО1 за одним столом, он (ФИО3) лично продемонстрировал ФИО1 алкотестер, свидетельство о его поверке, и разъяснил порядок освидетельствования. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлялись непосредственно на месте остановки транспортного средства (..............). Остальные процессуальные документы составлялись в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. При этом, при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые, действительно, не участвовали в совершении указанного процессуального действия и расписались в данном в протоколе в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Составление протокола об административном правонарушении было начато им (ФИО5) параллельно с тем, как его напарник отбирал объяснения у понятых. Приобщить видеозапись, сделанную видеорегистратором, установленным на патрульной машине, не представилось возможным по причине технического повреждения содержимого носителя.

Свидетель ФИО4 пояснил, что .............. в ночное время суток он совместно с напарником осуществляли патрулирование на служебном автотранспорте. В районе проезда Путейского в .............. им был остановлен автомобиль марки/модели «Лада ВЕСТА» белого цвета, под управлением водителя ФИО1, очевидно находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, из полости рта исходил сильный запах алкоголя. ФИО1, не оспаривая, что перед тем как сесть за руль транспортного употреблял алкогольные напитки, пояснил, что проживает рядом и выехал в магазин за сигаретами. Все последующие процессуальные действия совершались сотрудниками ГИБДД другого экипажа, практически сразу прибывшими к месту остановки автомобиля под управлением ФИО1

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представил. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Заслушав явившегося участника процесса, выслушав ранее свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и не зависит от того находился ли отказавшийся водитель в состоянии опьянения или нет. 

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предметом доказывания является не нахождении лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы, усомниться в его трезвости. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.На основании представленных в материалы дела документов, мировым судьей было верно установлены следующие обстоятельства. 

.............. в 02 часа 22 минуты в районе .............. в .............. водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки/модели «LADA G FL 110 VESTA» со знаком государства регистрации транспортного средства «В157РТ126», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт того, что ФИО1 являлся водителем автомобиля марки/модели «LADA G FL 110 VESTA» со знаком государства регистрации транспортного средства «В157РТ126», до того, как ему было предложено сотрудником полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердил опрошенный в судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4, непосредственно остановивший указанное транспортное средство под управлением ФИО1 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Данный факт отражен в соответствующих процессуальных документах, а также подтверждается свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 и государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имел место при наличии у последнего клинических признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такая же позиция закреплена в Постановлении Правительства РФ от .............. .............. «Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», в соответствии с п. 9 которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Мировой судья обоснованно установил, что виновность ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В качестве допустимых доказательств верно признаны:

- протокол об административном правонарушении .............. от .............., составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., согласно которому основанием направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Указанный протокол составлен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО9, в котором ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующими подписями;

- протокол о задержании транспортного средства .............. от ..............;

- письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО9 от ..............;

- рапорт, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ..............; 

- расстановкой нарядов роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу на .............., утвержденной начальником ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО8; 

- выпиской из журнала выдачи и приема оперативно-технических средств ОГИБДД по Минераловодскому городскому округу.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

ФИО1 каких - либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на нее сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал. 

При этом, согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям ФИО1 от .............., последний в присутствии понятых ФИО7 и ФИО9 от дачи объяснений отказался.

В силу частей 2 и 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

В рамках рассмотрения жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., установлено, что протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., не составлялся в присутствии понятых ФИО7 и ФИО9, что следует из свидетельских показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3

В данной связи протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............. не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, однако, данный факт не влияет оценку законности обжалуемого постановления мирового судьи в силу следующего.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

Неприменение или ненадлежащее применение к водителю установленных мер обеспечения по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством) не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и само по себе не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения и незаконности принятого по делу судебного акта.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Участие понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

В рамках рассмотрения жалобу ФИО1 судьей апелляционной инстанции по ходатайству защитник ФИО1 – ФИО2 неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО7 и ФИО9, однако их неявка сама по себе не опровергает имеющиеся доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО1 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у него клинических признаков алкогольного опьянения.

Перечисленные признаки опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется выполненная им собственноручно запись.

Также следует отметить, что объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представлено не было.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, либо оснований для оговора не установлено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о том, что по учетным данным ФИС ГИБДД-М ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1 не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, то есть состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность виновного, не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность виновного, мировым судьей верно отнесено повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и подтверждается материалами дела в полном объеме. 

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем административное наказание назначено в виде минимально возможного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., вынесенное в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина Российской Федерации, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья ФИО10