Дело № 2-2/156/2024

УИД № 43RS0021-02-2024-000201-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабович Н.Н.,

при секретаре Костылевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 об отмене исполнительной надписи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Малмыжский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями об отмене исполнительной надписи. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно (с сайта «Государственные услуги») о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Фактически ДД.ММ.ГГГГ через мессенджере «Вотсап» позвонило неустановленное лицо и на ее имя оформило кредиты в четырех банках, один из которого с АО «ОТП Банк» по договору № на сумму 422 180 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, также подан иск о признании кредитного договора незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> исковые требования о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) удовлетворены, решение вступило в законную силу 16.01.2024г. Несмотря на это, зная о наличии спора, Банк обратился к нотариусу Кильмезского нотариального округа 

<

адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариус совершил исполнительную надпись о взыскании с истца просроченной задолженности по кредиту в размере 422180,00 руб., неуплаченных процентов в размере 59994,50 руб., а также суммы понесенных расходов в размере 3138,87 руб. ФИО3 просит восстановить срок на подачу заявления об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Кильмезского нотариального округа 

<

адрес>, отменить исполнительную надпись № У-0001045480 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 485 313,37 руб., взыскать с АО «ОТП Банк» судебные расходы в размере 5000 руб.

Истец ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус Кильмезского нотариального округа ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО "ОТП Банк", извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 09.03.2023 между ПАО "ОТП Банк" и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ФИО3 денежные средства в размере 422180 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором (л.д. 34-35).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 35).

Поскольку ФИО3 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору ПАО "ОТП Банк" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заявителя требование о срочном погашении задолженности в размере 480561,80 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром.

Однако, требование Банка осталось неисполненным, почтовое отправление возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу через единую информационную систему Клиент ЕИС Федеральная нотариальная палата АО «ОТП Банк» было подано нотариусу Кильмезского нотариального округа ФИО2 заявление о совершении исполнительной надписи нотариуса в отношении заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485313,37 руб., в том числе: основной долг – 422180,00 руб., проценты – 59994,50 руб., расходы взыскателя – 3138,87 руб. (л.д. 31-33).

К заявлению АО "ОТП Банк" был приложен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суммарная задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 482174,50 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 422180,00 руб., просроченные проценты – 59994,50 руб. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кильмезского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0001045480, в соответствии с которой с ФИО3 в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485313,37 руб., в том числе: основной долг – 422180,00 руб., проценты – 59994,50 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3138,87 руб. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № нотариус Кильмезского нотариального округа ФИО2 направил истцу ФИО3 уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной выше исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство 335330/23/54025-ИП (л.д. 16-17).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась отдел МО МВД России «Куйбышевский» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту оформления на ее имя кредита, на основании чего в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ОТП Банк» признан недействительным (ничтожным) (л.д. 9-10, 11-15).

Данные обстоятельства установлены и имеют, в силу содержания ст. 61 ГПК РФ силу преюдиции для нынешнего спора сторон.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между АО "ОТП БАНК" и ФИО3 имеет наличие спор о заключении кредитного договора и возникновении задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО3 обратилась в суд о признании договора недействительным до момента направления заявления банком о совершении исполнительной надписи и в котором указывала на отсутствие каких-либо кредитных обязательств перед банком.

При этом вынесенный судебный акт АО "ОТП Банк" нотариусу Кильмезского нотариального округа ФИО2 вместе с заявлением о совершении нотариусом исполнительной надписи не предоставлялся. Указанное обстоятельство не спаривается самим ответчиком, возражения АО "ОТП Банк" на исковое заявление в суд не представлены.

Однако то обстоятельство, что АО "ОТП БАНК" не предоставил нотариусу сведения о несогласии ФИО3 с кредитной задолженностью, само по себе не свидетельствует о том, что, исполнительная надпись нотариусом совершена по бесспорному требованию.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, требования ФИО3 об отмене исполнительной надписи подлежат удовлетворению.

Исходя из характера правоотношений, положения ч. 2 ст. 310 ГПК РФ о сроке обращения в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Кильмезского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером У-0001045480 удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись У-0001045480 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Кильмезского нотариального округа ФИО2, о взыскании с ФИО3 в пользу Акционерного общества "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 485313,37 руб., в том числе: основная сумма долга в размере 422180,00 руб., проценты в размере 59994,50 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3138,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Малмыжский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.Н. Шабович