Дело № 2-325/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком 11 июля 2015 года заключен договор займа №. Согласно данному договору ФИО1 взяла в долг денежную сумму в размере 10000 руб. сроком до 8 августа 2015 года. Ответчик обязалась уплатить компенсацию в размере 1,75% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В установленный договором срок ответчик сумму займа с учетом процентов за пользование не возвратила, в связи с чем, судебным приказом с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 10000 руб. и проценты в размере 5075 руб., рассчитанные за период с 11 июля 2015 года по 8 августа 2015 года включительно. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 15 апреля 2016 года – 2 000 руб.; 26 октября 2016 года – 46 руб. 28 коп.; 9 ноября 2016 года – 192 руб. 89 коп.; 9 декабря 2016 года – 610 руб. 17 коп.; 31 мая 2017 года – 166 руб. 87 коп.; 21 июня 2017 года – 5173 руб. 09 коп.; 3 августа 2017 года – 5173 руб. 09 коп.; 31 августа 2017 года – 2751 руб. 83 коп.; 15 сентября 2017 года – 262 руб. 28 коп. После поступления указанных сумм в порядке исполнения судебного приказа у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 125545 руб. 67 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 4 800 руб. 09 коп., всего – 130 345 руб. 76 коп. Просили взыскать с ответчика в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» денежную сумму в размере 130345 руб. 76 коп. Кроме того, просили взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 3 806 руб. 92 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ООО МФО «Центр Денежной Помощи – Дон» не явился уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда ответчиком направлен отзыв на иск, в котором она просила уменьшить размер процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что между ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» и ФИО1 8 августа 2015 года заключен в простой письменной форме договор займа №, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 10 000 руб. 

Срок предоставления займа был определен в 29 календарных дней.

Обязательства по возврату суммы основного долга и процентов ФИО1 в установленные договором сроки исполнены не были.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 24 ноября 2015 года с ФИО1 в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» взыскана задолженность по договору займа в размере 15075 руб., из которых: 10000 руб. - сумма основного долга, 5075 руб. – проценты, предусмотренные договором займа. 

Как следует из материалов дела, взысканная задолженность уплачена ответчиком: 15 апреля 2016 года – 2 000 руб.; 26 октября 2016 года – 46 руб. 28 коп.; 9 ноября 2016 года – 192 руб. 89 коп.; 9 декабря 2016 года – 610 руб. 17 коп.; 31 мая 2017 года – 166 руб. 87 коп.; 21 июня 2017 года – 5173 руб. 09 коп.; 3 августа 2017 года – 5173 руб. 09 коп.; 31 августа 2017 года – 2751 руб. 83 коп.; 15 сентября 2017 года – 262 руб. 28 коп.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на погашение задолженности по договору займа лишь 15 сентября 2017 года, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1,75% в день за период, начиная с 9 августа 2015 года по 31 августа 2017 года (по день полной уплаты долга). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом. 

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по процентам составляет 125 545 руб. 67 коп. 

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов в размере 1,75% за каждый день пользования заемными средствами, ввиду следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 11 июля 2015 года срок его предоставления был определен до 8 августа 2015 года (29 календарных дней), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

При таких обстоятельствах начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, то есть, начиная с 9 августа 2015 года, в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Поскольку между сторонами договор микрозайма заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то соответствующие проценты с 9 августа 2015 года подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма. 

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), на июль 2015 года составляет 19,29% годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 9 августа 2015 года по 31 августа 2017 года (754 дня), следовательно, задолженность по процентам подлежит пересчету. 

Исходя из изложенного, за период с 9 августа 2015 года по 21 июня 2017 года размер процентов за пользование займом составит 3609 руб. 60 коп. (10 000 руб. x 19,29% : 365 x 683 = 3 609 руб. 60 коп.); за период с 22 июня 2017 года по 3 августа 2017 года размер процентов за пользование займом составит 156 руб. 47 коп. (6885 руб. 70 коп. x 19,29% : 365 x 43 = 156 руб. 47 коп.); за период с 4 августа 2017 года по 31 августа 2017 года размер процентов за пользование займом составит (1712 руб. 61 коп. x 19,29% : 365 x 28 день = 25 руб. 34 коп. Всего задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 3 791 руб. 41 коп. (3 609 руб. 60 коп. + 156 руб. 47 коп. + 25 руб. 34 коп. = 3 791 руб. 41 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 9 августа 2015 года по 31 августа 2017 года (754 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3791 руб. 41 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4800 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 12 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и выплаты процентного вознаграждения, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 18,25% годовых (0,05%) в день от суммы займа.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма неустойки за период с 9 августа 2015 года по 31 августа 2017 года составляет 4800 руб. 09 коп. 

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку возврат суммы займа ответчик в установленный срок не произвел, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4800 руб. 

Оснований для применения к требованиям истца о взыскании процентов и неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку их размер установлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом суд учитывает длительность неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком, что и является основополагающим при формировании долга, а также отсутствие доказательств чрезмерности неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истцом по делу понесены судебные расходы, требования истца удовлетворены частично (процент удовлетворения требований составил 6,6%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 252 руб. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя. 

Однако, с учетом разумности и объема, оказанных представителем истца услуг, подтвержденных договором от 10 октября 2017 года, платежным поручением от 11 октября 2017 года, учитывая, что категория дела не является сложной, объем работы представителя по делу не может быть признан значительным, и заключается, исходя из материалов дела в составлении искового заявления и направлении его в суд, по делу проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца, не участвовал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., отказав в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» проценты за пользование займом в размере 3 791 руб. 41 коп., неустойку в размере 4800 руб., всего 8 591 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере 252 руб., и оплатой услуг представителя в размере 1000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года. 

Судья: