Дело № 2-2830/2025

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Вареничевой А.А., с участием представителя истца адвоката Филатовой Н.И., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 79 061 рубль в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 декабря 2024 года; 8500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и устного объяснения представителя истца адвоката Филатовой Н.И., данного в настоящем судебном заседании, видно, что 02 декабря 2024 года около д.35 по ул.Чернышевского г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомашины «Шевролет Нива 2123» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 и ему же принадлежащей, автомашины «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого как водителя не была застрахована. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к оценщику ООО «Юником» и данным оценщиком была произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая составила без учета износа заменяемых деталей 79061 рубль. Размер оплаты по составлению данного отчета об оценке составил 8500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией по возмещению материального ущерба, но положительного ответа не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании иск признал частично, пояснив, что действительно было вышеуказанное ДТП, в котором он был признан виновным, управляя принадлежащей ему автомашиной. Действительно, на дату рассматриваемого ДТП у него не был заключен договор ОСАГО. Считает, что размер причиненного ущерба должен быть установлен с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с представленным стороной истца отчетом об оценке.

Согласно копий постановления по делу об административном правонарушении с приложением, ПТС – 02 декабря 2024 года около д.35 по ул.Чернышевского г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомашины «Шевролет Нива 2123» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 и ему же принадлежащей, автомашины «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1 и ему же принадлежащей; виновным в данном ДТП был признан ФИО1, который нарушил положения п.13.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сведения о наличии договора ОСАГО у ФИО1 на управляемую им автомашину отсутствуют (л.д.7-8, 9-10).

Согласно внесудебного экспертного заключения специалиста ООО «Юником» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Нива 2123» государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 79061 рубль – без учета износа заменяемых деталей; 40455 рублей – с учетом их износа (л.д. 14-29).

Истец ФИО2 обращался к ответчику посредством почтовой связи с претензий о возмещении материального ущерба, причиненного указанным ДТП (л.д.31-32).

Размер оплаты по составлению внесудебного экспертного заключения составил 8500 рублей (л.д.11-13).

В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили 4000 рублей (л.д. 33).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности. 

В силу ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 правомерно управлявший автомашиной «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> как её собственник, и привлеченный к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение нарушения п.13.4 ПДД. Договор ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство не был заключен. Доказательств виновного поведения истца в рассматриваемом дорожно-транспортным происшествием стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вред, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с заключением внесудебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренного сторонами, без учёта износа заменяемых деталей, что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено. 

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке - 8500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4000 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 79 061 рубль в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 4000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 91 561 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.