50RS0005-01-2025-007800-63

№2-297/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России «Дмитровское», МВД России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к УМВД России «Дмитровское», МВД России о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, не согласившись с постановлением он подал апелляционную жалобу; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление первой инстанции отменено, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцом понесены расходы, которые он просит взыскать за счет казны, а именно расходы на оплат юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы за направление апелляционной жалобы – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики - представитель УМВД России «Дмитровское», МВД ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1070 этого же кодекса, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому м.о. составлен протокол об административном правонарушении, действия квалифицированы по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, суд считает возможным удовлетворить их частично ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд признает наличие у истца права на возмещение ему убытков, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание объем работы представителя, его участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, а также учитывая сложность указанного дела, длительность рассмотрения, объема дела, суд признает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., подтверждающиеся представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае убытки истца в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, по аналогичным основаниям суд считает необходимым взыскать с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России почтовые расходы на направление жалобы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также заявленных требований к УМВД России «Дмитровское» надлежит отказать.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заключение специалиста судом не оценивалось, не было положено в обоснование выводов суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату оформления доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учитывает, что доверенность предоставила право быть представителем во всех государственных органах и учреждениях, в том числе, и судах, без указания конкретного дела об административном правонарушении, соответственно, понесенные в связи с ее оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) убытки по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в остальной части требований, а также в удовлетворении иска к УМВД России «Дмитровское»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья: