Судья: Радаева О.И. дело N 33а-4591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Вачковой И.Г.,

Судей: Непопалова Г.Г., Сафоновой Л.А.,

при секретаре: Лещевой А.А.,

с участием прокурора: Сапруновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на 

решение

 Кинельского районного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года, 

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МО МВД России Кинельский – ФИО2 (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сапруновой А.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Кинельский» о досрочном прекращении административного надзора, указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Самары от 21 июня 2018 года в отношении него установлен административный надзор сроком на один год, с обязательной явкой на регистрацию в орган внутренних дел 1 раз в месяц. Срок исчисления административного надзора назначен со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства. 13 августа 2018 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы, в этот же день встал на учет в ОВД по месту жительства. В настоящее время истекло 6 месяцев срока административного надзора. При этом, ФИО1 добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положительно характеризуется по месту работы в ООО «Лесс», с соседями по месту проживания поддерживает доброжелательные отношения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд о досрочном прекращении административного надзора. 

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. 

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель МО МВД России Кинельский ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Прокурор в заключении полагал, что решение суда является правильным, оснований к отмене не имеется. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 270 КАС РФ поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений. 

Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора закреплено также в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с ч.2 ст.9 указанного Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания. 

Разъяснения аналогичного содержания закреплены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". 

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда г. Самары от 7 августа 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решением Советского районного суда г. Самары от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год, в соответствии с которым он обязан являться на регистрацию в ОВД по месту своего жительства или пребывания 1 раз в месяц.

На учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский» ФИО1 состоит с 13 августа 2018 года. 

Согласно утвержденному начальником МО МВД России «Кинельскикй» Самарской области графику прибытия на обязательную регистрацию ФИО1 установлен 2-ой вторник месяца.Установлено, что в течение срока административного надзора ФИО1 соблюдал установленные решением суда ограничения. Однако из регистрационного листа поднадзорного лица видно, что ФИО1 в феврале 2019 года, а именно 12 февраля 2019 года, на регистрацию не прибыл.

Как следует из характеристики, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, не поддерживает связь с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, также он положительно характеризуется по месту работы.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своих выводов с исчерпывающей оценкой представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения административного надзора. При этом, суд исходил из характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также оснований, которые послужили для установления в отношении него административного надзора и непродолжительного срока установленного надзора, при допущенном нарушении в виде неявки на регистрацию в феврале 2019 года.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется по месту жительства и работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых возможно обращение в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, при этом перечисленные обстоятельства не возлагают на суд обязанность удовлетворить такой административный иск, при наличии допущенного нарушения по обязательной явки на регистрацию 12 февраля 2019г.

Доводы ФИО1 о том, что день явки на регистрацию ему перенесли на другую дату, допустимыми доказательствами не подтверждены. Сведения об изменении графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в материалы дела не представлены.

Доводы административного истца о том, что отказ в досрочном прекращении административного надзора нарушает его права на отдых с семьей с выездом за пределы Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку истечение более половины установленного судом срока административного надзора, положительная характеристика по месту жительства и работы не свидетельствуют о безусловной обязанности суда удовлетворить требования о досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупную характеристику ФИО1, исходя из задач установления административного надзора, закрепленных в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения его заявления.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда 

ОПРЕДЕДИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –