Дело №1-414/17

26008798

Подлинник 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Красноярск 09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Трофиной И.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер № 060381 от 29 июня 2017 года и удостоверение № 1852,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся 00.00.0000 года в г. Красноярске, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, работающей продавцом в сети общественного питания ИП ФИО4, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, не судимой, содержавшейся по настоящему уголовному делу под стражей с 10 августа 2016 года по 10 февраля 2017 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

9 августа 2016 года, в вечернее время у ФИО2, находящейся по адресу: 

<

...> внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств с целью последующего сбыта. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 19 часов ФИО2, находясь около остановки общественного транспорта «Веселые ребята», расположенной по ул. Тотмина г. Красноярска, у неустановленного лица незаконно приобрела, получив в дар, один сверток с веществом внутри, который положила в карман своей одежды, надетой на ней, тем самым незаконно стала хранить при себе вышеуказанное вещество с целью последующего быта. Согласно заключению эксперта № 8230 от 6 октября 2016 года, вещество, незаконно приобретенное ФИО2 с целью дальнейшего сбыта, содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные включены в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 01 апреля 2016 года № 256), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Списка №1, раздел «наркотические средства»). Общая масса вещества, содержащего в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составила 0, 171 грамма. 

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО2 около 21 часа 40 минут того же дня, находясь около дома № Х г. Красноярска, незаконно сбыла, продав ЖИН, действовавшему в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 1 000 рублей, часть имеющегося при ней незаконно приобретенного ею ранее при вышеуказанных обстоятельствах вещества, которое содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 096 грамма, которое 9 августа 2016 года в период с 22 часов 01 минуты до 22 часов 13 минут ЖИН, находясь в кабинете № 403 Отдела полиции № 2 по ул. Высотная, д. 2 «е», г. Красноярска, добровольно выдал сотруднику полиции.

Однако ФИО2 не смогла реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт незаконно хранимой оставшейся части вещества, содержащего в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 075 грамма, до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как 9 августа 2016 года около 21 часа 45 минут ее преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, которыми она была задержана по адресу: Х, и доставлена в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

...> «е», где в кабинете № 312 в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 40 минут в указанный выше день в ходе личного досмотра у неё была обнаружена и изъята оставшаяся часть вещества, содержащего в своем составе PVP (синонимы: пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 075 грамма, незаконно приобретенное ею у неустановленного следствием лица при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранила при себе, с целью последующего сбыта.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению частично признала и показала, что действительно 09 августа 2016 года в вечернее время незаконно сбыла наркотическое средство ЖИН, однако её действия были спровоцированы сотрудниками полиции. Исключительно по просьбе КЕА она (ФИО5) продала ЖИН наркотическое средство, ранее приобретенное в тот же день у своей знакомой.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, её виновность в инкриминированном преступлении установлена и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой 10 августа 2016 года, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что на протяжении нескольких лет она употребляет наркотические средства под названием «скорость», которое приобретает самостоятельно, заказывая через интернет. 09 августа 2016 года в дневное время на ул. Тотмина г. Красноярска она (ФИО5) случайно встретила ранее знакомую КВ, которая намеревалась ехать за наркотиками и предложила ей (ФИО5) угоститься. На что она (ФИО5) согласилась, и уже в 19 часов того же дня вновь встретилась с КВ, которая ей передала один сверток фольгированной бумаги с двумя небольшими свертками фольгированной бумаги внутри, с веществом голубого цвета, с которым она (ФИО5) ушла домой. Находясь дома, уже в 21 час ей (ФИО5) позвонила ранее знакомая ПЕА (в настоящее время ее фамилия А31), которая в ходе разговора узнала о наличии у нее (ФИО5) наркотического средства и попросила продать наркотик за 1 000 рублей её знакомому. Она (ФИО5) согласилась и из пакетика, полученного ею от КВ, отсыпала вещество в бумажный чек, а оставшееся вещество в фольгированном свертке намеревалась продать КЕА по просьбе последней. После разговора с КЕА, когда она (ФИО5) согласилась продать наркотическое средство ей и ее знакомому, КЕА сказала, что передаст ее (ФИО5) номер телефона своему знакомому, который ей (ФИО5) позвонит. Позже позвонил ранее не знакомый ей (ФИО5) парень, представившийся Иваном и от Елены (А32), по поводу продажи наркотического средства и возможного места встречи. Она (ФИО5) договорилась встретиться с ним около дома № Х г. Красноярска в районе остановки общественного транспорта «Веселые ребята», по приходу куда к ней (ФИО5) подошел молодой человек и назвал ее по имени, она поняла, что это Иван, которому она обещала продать наркотическое средство, затем протянула держащий в правой руке сверток из бумажного чека с находящимся внутри наркотиком, а Иван (А33) в свою очередь ей – денежные средства. В момент передачи наркотического средства с Иваном находился ранее незнакомый ей (ФИО5) парень, который её сразу задержал и доставил в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское». В отделении полиции был произведен ее (ФИО5) личный досмотр, в ходе которого в присутствии представителей общественности у неё обнаружили и изъяли сотовый телефон, денежные средства, переданные Иваном за наркотик, два фольгированных свертка (т. 1 л.д. 54-56). 

- Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемой 12 августа 2016 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, она полностью признала и подтвердила ранее данные при допросе в качестве подозреваемой показания, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 63-64). 

- Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемой 12 октября 2016 года, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления она полностью признала и настаивала на ранее данных показаниях, все обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, полностью подтвердила (т. 1 л.д. 181-182). 

- Показаниями свидетеля ЖИН, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что примерно около месяца он употребляет наркотические средства. В последнее время он (А34) решить прекратить их употребление, а также сообщить сотрудникам полиции информацию о том, что девушка по имени Анна, проживающая по ул. Тотмина, занимается сбытом наркотического средства «соль». От своей знакомой Елены (А35) ему (А36) достоверно известно, что именно у Анны (ФИО5) она приобретает наркотическое средство, которая неоднократно приобретала у Анны (ФИО5) наркотик и для него (А37). В связи с чем он (А38) пришел в Отдел Полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» и сообщил об Анне, проживающей на ул. Тотмина, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, а также о том, что у нее (Анны) сейчас имеется при себе наркотик, который она согласна ему (А39) продать. До своего прихода в полицию, он (А40) проводил время со своей знакомой Еленой (А41), которая при нем звонила Анне (ФИО5) и интересовалась у нее наркотиком на продажу. Анна (ФИО5) ответила утвердительно и сообщила, что может продать наркотическое средство на 1000 рублей. Елена (А42) при нем попросила продать А43 наркотическое средство, который позже ей (ФИО5) перезвонит. Анна (ФИО5) согласилась продать ему (А44) наркотик, а также передать для Елены (А45) наркотик через него. Затем Елена (А46) сообщила ему (А47) телефон Анны (ФИО5), о чем он (А48) также сказал в ОП № 2, и ему предложили принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что он (А49) согласился и написал соответствующее заявление. Его (А50) досмотрели в присутствии представителей общественности на предмет отсутствия наркотических средств, составили протокол, с которым он (А51) ознакомился, подписал, а также представители общественности. Ему (А52) передали денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой 500 рублей, и пятью купюрами по 100 рублей, которые при нем откопировали, занесли их серии и номера, обработали порошком. Передача денежных средств также происходила в присутствии представителей общественности. Затем он (А53) вышел из здания совместно с сотрудниками полиции. На автомобиле они все направились в сторону ул. Тотмина, поскольку со слов Елены Анна будет находиться рядом со своим домом. По пути следования он (А54) позвонил Анне (ФИО5) на ее сотовый телефон У по поводу приобретения наркотического средства, которая ему (А55) сообщила, что будет находиться в районе остановки «Весёлые ребята» на ул. Тотмина, при этом дала описание своей одежды. Возле дома № Х он (А56) вместе с сотрудником полиции вышел из автомобиля и пошел по направлению названной Анной (ФИО5) остановки общественного транспорта. Недалеко от Х он (А57) увидел Анну (ФИО5), вместе с сотрудником полиции подошел к ней, она ему протянула бумажный сверток с наркотическим средством, а он (А58) в свою очередь ей - деньги, которая не успела передать наркотическое средство для Елены (А59), так как сразу была задержана сотрудниками полиции. Он (А60) в сопровождении оперуполномоченного, с которым изначально приехал на «проверочную закупку», вернулся в ОП № 2, где написал заявление о своем добровольном желании выдать наркотическое средство, приобретенное у Анны, которое в присутствии двоих представителей общественности выдал в бумажном свертке. Выданное вещество при нем (А61) было упаковано, составлен протокол, в котором все расписались. Затем его (А62) вновь досмотрели в присутствии двоих представителей общественности и зафиксировали, что при нем больше ничего нет (т. 1 л.д. 41-43). 

- Показаниями свидетеля БНА, данными в суде, из которых следует, что в августе 2016 года в ОП № 2 обратился ЖИН, который располагал информацией о незаконном сбыте ФИО2 наркотических средств. Ранее, в отделе также имелась аналогичная оперативная информация в отношении ФИО2, незаконно сбывающей наркотическое средство «скорость» из рук в руки. С целью проверки указанной информации, он (А63), являющийся инициатором ОРМ, предложил ЖИН принять участие в «проверочной закупке», на что тот согласился, о чем написал соответствующее заявление, и созвонился с ней, которая сообщила ЖИН о наличии у нее наркотика. Он (А64) договорился с ФИО2 о встрече на месте, которое назвала сама ФИО2 – остановку общественного транспорта «Веселые ребята». В присутствии двоих представителей общественности ЖИН досмотрели на наличие каких-либо предметов, запрещенных в свободном обороте, а также денежных средств, которых у него обнаружено не было, о чем составили протокол, с которым все ознакомились и в нем расписались. Также ЖИН в присутствии двоих представителей общественности вручили денежные средства для проведения ОРМ, которые пометили порошком со специальным химическим составом, имеющим свечение. Он (А65) вместе с КАГ, ЛВА и ЖИН направились в сторону ул. Тотмина, то есть где была назначена встреча с ФИО2 Когда ЖИН встретился на улице с МИН, то передал ей деньги, а она ему – наркотик. ЖИН подал условный знак, что «проверочная закупка» состоялась, и МИН тут же задержали, доставили в ОП № 2. В ходе личного досмотра ФИО2 у последней в присутствии двоих представителей общественности были обнаружены и изъяты деньги и наркотик, по поводу чего составлялся протокол, с котором все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. По приезду в ОП №2 ЖИН в присутствии двоих представителей общественности добровольно выдал наркотик, который прибрел у ФИО2 на деньги, переданные для проведения ОРМ. По факту добровольной выдачи ЖИН наркотического средства составлялся протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. 

- Показаниями свидетеля ЛВА, данными в суде, из которых следует, что в начале августа 2016 года в ОП № 2 обратился ЖИН, желающий изобличить лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств. В связи с чем ему (ЖИН) было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», инициатором проведения которой являлся оперуполномоченный А66. ЖИН по телефону договорился с подсудимой о встрече на остановке общественного транспорта «Весёлые ребята». Перед проведением ОРМ в присутствии двоих представителей общественности был проведен личный досмотр ЖИН на предмет наличия у него запрещенных веществ, предметов, а также денежных средств, которых у него обнаружено не было. ЖИН выдали денежные средства, на которые тот должен был приобрести наркотическое средство, их предварительно откопировали, занесли в соответствующий протокол номера и их серии, пометили специальным химическим реактивом. С протоколом все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Он (А67) вместе со ЖИН сел в автомобиль и направился в сторону Северо-Западного района г. Красноярска, где, доехав до остановки общественного транспорта «Строитель», он (А68) вместе с ЖИН вышли автомобиля и направились в сторону остановки «Веселых ребят», где увидели ФИО2, вдвоем с ЖИН подошли к ней, и ФИО2 передала ЖИН наркотик, а тот ей - деньги. После чего он (А69) сразу же задержал ФИО2, и все были доставлены в ОП № 2. по приезду в ОП № 2, ФИО2 была досмотрена в присутствии двоих представителей общественности, в ходе личного досмотра которой у нее были изъяты деньги, переданные ЖИН для участия в ОРМ, а также наркотическое средство. В ходе личного досмотра ЖИН, тот в присутствии двоих представителей общественности добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у ФИО2 в ходе проведения «проверочной закупки» на 1 000 рублей, о чем написал соответствующее заявление, и был составлен протокол добровольной выдачи. 

- Показаниями свидетеля КАГ, данными в суде, из которых следует, что 09 августа 2016 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО2, с участием закупщика ЖИН, которые ранее обратился в ОП №2 и сообщил, что располагает информацией о конкретном лице – ФИО6, которая может продать наркотическое средство. До обращения ЖИН в ОП №2 также имелась оперативная информация в отношении ФИО2, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств «скорость, соль» («синтетики») из рук в руки. Перед проведением названного ОРМ ЖИН написал заявление о своем добровольном согласии на участие в нем, ему (ЖИН) передали денежные средства в размере 1000 рублей, которые предварительно откопировали, переписали их серии и номера, обработали специальным порошком с химическим составом. После чего ЖИН вместе с ним (А70), оперуполномоченным ЛВА, БНА на автомобилях направились в Северо-западный район г. Красноярска на встречу, где договорились встретиться ЖИН с ФИО7, с которой тот предварительно созвонился. Встреча ЖИН, который был также вместе с ЛВА, и ФИО2, произошла на ул. Тотмина г. Красноярска, где последняя передала ЖИН наркотик, а тот ей – деньги. Как только «проверочная закупка» состоялась, ЛВА сразу же задержал ФИО2 и доставил в ОП №2. В ходе личного досмотра ЖИН выдал наркотик, при этом сообщил об обстоятельствах его приобретения у ФИО2 После задержания ФИО2, она также выдала наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято в ходе своего личного досмотра, при этом незаконный сбыт наркотического средства ЖИН не отрицала. 

- Показаниями свидетеля САВ, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что 09 августа 2016 года он находился в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: 

<

...> «е», когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве представителя общественности при личном досмотре мужчины, на что он (А71) согласился и прошел в кабинет № 403, также был приглашен второй представитель общественности. В кабинете находились сотрудник полиции и молодой человек, который представился А72 Иваном. После чего, сотрудник ему (А73) разъяснил им их права и обязанности, произвел личный досмотр ЖИН, в ходе которого у последнего каких-либо средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было, а также было зафиксировано, во что был одет ЖИН, и что при нем находился сотовый телефон. По данному факту составлялся протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором расписались. Затем в кабинете сотрудник полиции передал ЖИН деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой 500 рублей и пятью купюрами по 100 рублей каждая. Данные купюры перед этим были откопированы, после чего обработаны химическим реактивом. Образец химического реактива был упакован в бумажный пакет и опечатан оттиском печати. Далее сотрудник полиции продемонстрировал, направив специальную лампу на вышеуказанные купюры, что на их поверхности появляется зеленоватое свечение. Также пояснили, что названные деньги предназначены для приобретения наркотического средства у лица их сбывающего. По данному факту также составлялся протокол осмотра и передачи денег, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором расписались (т. 1 л.д. 67-68).

- Показаниями свидетеля АВВ, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что около 22 часов 09 августа 2016 года он находился в Отделе Полиции №2 по ул. Высотной, д. 2 «е» г. Красноярска, когда к нему обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве представителя общественности при личном досмотре мужчины. Он (А74) согласился, для чего прошел в 403 кабинет, куда также был приглашен второй представитель общественности, и где находился кроме сотрудника полиции молодой человек, представившийся А76 Иваном. Сотрудник полиции ему (А75) и второму представителю общественности разъяснил их права и обязанности, затем ЖИН из правого кармана брюк, надетых на нем, достал бумажный кассовый чек с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. При этом ЖИН пояснил, что данное вещество ему 09 августа 2016 года продала девушка по имени Анна около дома № Х г. Красноярска за 1 000 рублей. По данному факту составлялся протокол добровольной выдачи, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Названный выше сверток с веществом упаковали в бумажный пакет, опечатали оттиском печати, скрепили подписями участвующих лиц, на упаковке сделали пояснительную надпись. Затем провели личный досмотр ЖИН, в ходе которого у последнего каких-либо средств, запрещенных в гражданском обороте, денег, обнаружено и изъято не было, также было зафиксировано, что при ЖИН находился сотовый телефон. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались (т. 1 л.д. 77-78).

- Показаниями свидетеля ГЕВ, данными в суде, из которых следует, что в один из дней начала августа 2016 года в вечернее время с ее (А77) участием, а также второго представителя общественности (женщины), проводился личный досмотр женщины в помещении ОП №2 по просьбе сотрудников полиции. В джинсах досматриваемой женщины – ФИО2 было обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом голубого цвета внутри, а также денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые та получила за наркотик у мужчины. По поводу обнаруженного вещества ФИО2 пояснила, что это наркотическое средство «соль», и оно принадлежит ей (ФИО5). Все обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 было отдельно упаковано в конверты, которые были скреплены оттисками печати, на них все участвующие лица поставили свои подписи, была сделана сопроводительная надпись. Денежные средства, полученные ФИО2, а также руки последней имели свечение, когда на них направили специальную лампу, в связи с чем были сделаны смывы с пальцев и ладоней рук подсудимой. По факту личного досмотра ФИО2 составлялся протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. 

- Показаниями свидетеля ЧМП, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что около 23 часов 09 августа 2016 года она находилась в ОП № 2, расположенном по ул. Высотная, д. 2 «е» г. Красноярска, когда к ней подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятой при личном досмотре женщины. Она (А78) согласилась и прошла в кабинет, расположенный на третьем этаже здания, где находились сотрудник полиции и женщина, представившаяся ФИО8. Сотрудник разъяснила им права и обязанности. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложила ФИО2 выдать имеющиеся у нее при себе предметы, средства, оборот которых запрещен и ограничен на территории РФ, а также деньги, ценности, добытые преступным путем. ФИО2 заявила, что при ней находятся наркотические средства, именуемые «кристаллы», в правом маленьком кармане надетых на ней джинс. Затем сотрудник полиции провела личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последней были изъяты из правого кармана джинс сотовый телефон «АЛКАТЕЛЬ» из маленького переднего кармана джинс бумажный отрезок с двумя бумажными отрезками с порошкообразным веществом, из левого кармана толстовки денежные средства в сумме 1 000 рублей – одной купюрой по 500 рублей и пятью купюрами достоинством по 100 рублей. Кроме того, специальной лампой сотрудником полиции были просвечены названные денежные купюры, а также ладони рук ФИО2, в результате чего на поверхностях купюр и ладоней были видны следы зеленоватого свечения. Изъятые денежные средства и сверток с веществом внутри были упакованы в отдельные бумажные конверты, опечатаны оттисками печатей, скреплены подписями участвующих лиц и на упаковках сделаны сопроводительные надписи. Также у ФИО2 на марлевые тампоны были взяты смывы с левой и правой рук, сделан контрольный марлевый образец, которые были упакованы в два отдельных бумажных пакета, опечатаны оттиском печати, скреплены подписями участвующих лиц и на упаковках сделаны пояснительные надписи. По факту обнаруженных денежных средств ФИО2 пояснила, что получила их за продажу наркотического средства «кристаллы» от парня по имени Иван. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Какого-либо давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, последняя добровольно дала пояснения на задаваемые ей сотрудником полиции вопросы (т. 1 л.д. 65-66). 

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении указанного преступления, являются:

- Постановление от 10 августа 2016 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 13-14);

- Рапорт оперуполномоченного ОКОН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» БНА об обнаружении признаков преступления от 09 августа 2016 года, согласно которому в 21 час 40 минут 09 августа 2016 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» по адресу: Х, была задержана ФИО2, незаконно сбывшая участнику ОРМ порошкообразное вещество голубого цвета. При этом участник, выступивший в качестве условного покупателя, добровольно выдал в присутствии представителей общественности названное вещество, приобретенное у ФИО2 (т. 1 л.д. 28);

- Постановление от 09 августа 2016 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства «соль» у ФИО2, занимающейся незаконным хранением, а также сбытом наркотических средств на территории Октябрьского района г. Красноярска, и привлечения ЖИН (т. 1 л.д. 15);

- Заявление ЖИН от 09 августа 2016 года о привлечении и подготовке к проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления факта незаконного сбыта наркотических средств (т. 1 л.д. 16);

- Протокол личного досмотра ЖИН от 09 августа 2016 года, согласно которому в присутствии представителей общественности САВ, ДНС у ЖИН запрещенных к свободному обороту на территории РФ веществ и предметов обнаружено не было (т. 1 л.д. 17-18);

- Протокол осмотра и передачи денежных средств от 09 августа 2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии представителей общественности САВ, ДНС ЖИН переданы 1 000 рублей пятью купюрами номиналом 100 рублей и одной купюрой номиналом 500 рублей, для передачи лицу, сбывающему наркотические средства в ходе проведения «проверочной закупки». Указанные денежные купюры были обработаны порошком химического реактива «Орлюм», образец которого был упакован в бумажный конверт, опечатан (т. 1 л.д. 19-22);

- Справка о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в рамках ОРМ «проверочная закупка» от 09 августа 2016 года, согласно которой 09 августа 2016 года за незаконный сбыт наркотического средства посредством продажи участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ЖИН по адресу: Х, в г. Красноярске задержана ФИО2, в ходе личного досмотра которой были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, ранее переданные в установленном порядке ЖИН для производства «проверочной закупки» наркотиков, а также порошкообразное вещество светло-голубого цвета (т. 1 л.д. 39-40);

- Заявление ЖИН от 09 августа 2016 года о добровольной выдаче им наркотического средства – «соль - голубые кристаллы», приобретенного 09 августа 2016 года в 21 час 40 минут у девушки по имени Анна по адресу: Х, за 1000 рублей (т. 1 л.д. 23);

- Протокол добровольной выдачи предметов (средств и веществ), запрещенных к свободному обороту от 09 августа 2016 года, согласно которому в присутствии представителей общественности АВВ, ЗАЮ ЖИН добровольно выдал бумажный кассовый чек с сыпучим веществом голубого цвета внутри, который, согласно его (А79) пояснениям, продала девушка по имени Анна в 21 час 40 минут возле дома № Х г. Красноярска за 1 000 рублей (т. 1 л.д. 24-25);

- Справка об исследовании № 1448 от 10 августа 2016 года, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0, 096 грамма содержит в своем составе PVP (синонимы:а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), и является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 30);

-Справка об исследовании № 1447 от 10 августа 2016 года, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0, 075 грамма содержит в своем составе PVP (синонимы:а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), и является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 35);

- Заключение эксперта № 8244 от 06 октября 2016 года, согласно выводам которого на денежных билетах Банка России, представленных в упаковке № 3 (изъятых у ФИО2 в ходе личного досмотра), обнаружено вещество, однородное по цвету люминесценции и качественному компонентному составу с веществом, представленным в качестве образца для сравнения в упаковке № 4 – образцом химического реактива к протоколу передачи денежных средств ЖИН от 09 августа 2016 года»; данные денежные средства осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 135-138, 151-153); 

- Заключение эксперта № 8230 от 06 октября 2016 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества: массой 0,086 (в пакете №1) и 0, 055 грамма (пакете №2) соответственно, содержат в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; (т. 1 л.д. 144-146);

- Протокол личного досмотра ЖИН от 09 августа 2016 года, согласно которому в присутствии представителей общественности АВВ, ЗАЮ, у ЖИН после добровольной выдачи им наркотического средства ничего запрещенного к обороту на территории РФ обнаружено не было (т. 1 л.д.26-27);

- Протокол личного досмотра ФИО2 от 09 августа 2016 года, согласно которому в присутствии представителей общественности ЧМП, ТЕА у ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон модели «АЛКАТЕЛЬ» с двумя сим-картами, бумажный фольгированный отрезок с двумя бумажными фольгированными отрезками с веществом светло-голубого цвета, денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой по 500 рублей и пятью купюрами по 100 рублей, которые, как пояснила ФИО2, она получила от парня по имени Иван 09 августа 2016 года около 21 часа 40 минут по Х за наркотическое средство «кристаллы», также взяты смывы с ладоней и пальцев её (ФИО2) рук (т. 1 л.д. 31-33);

- Протокол осмотра предметов от 19 августа 2016 года – белого бумажного пакета с двумя фольгированными отрезками с порошкообразным веществом голубого цвета внутри, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО2, полимерного бесцветного пакета с наркотическим средством, двух бумажных пакетов со смывами с рук ФИО2 и контрольных смывов с рук последней, бумажного пакета белого цвета с денежными средствами, изъятыми у ФИО2 в ходе личного досмотра, бумажного пакета с образцом химического реактива «Орлюм», признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 127-128, 129-130);

- Протокол осмотра предметов от 14 сентября 2016 года с фототаблицей к нему – сотового телефона ФИО2 модели «АЛКАТЕЛЬ» с двумя сим-картами «МТС» и «ТЕЛЕ 2», в ходе исследования содержимого которых имеются списки контактов на файлах «Приложение № 1.xlsx», «Приложение № 2.xlsx» и «Приложение № 3.xlsx», записанные на компакт диск, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 156-160, 161);

- данными протокола осмотра предметов от 14 сентября 2016 года - CD-R – диска с информацией с сотового телефона марки «АЛКАТЕЛЬ», принадлежащего ФИО8, с содержащейся в документе «Приложения № 1.xlsx» перепиской от 09 августа 2016 года, относящейся к незаконному сбыту наркотических средств, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 163-165);

- данными протокола осмотра предметов - CD-R – диска с детализацией телефонных переговоров с абонентского номера У, зарегистрированного в ООО «Т2 Мобайл» на ЖИН, и детализацией телефонных переговоров с абонентского номера У, зарегистрированного в ОАО «МТС» на ФИО2 в ходе которого зафиксирован телефонный звонок между ЖИН и ФИО2, признанного в качестве вещественного доказательства и приобщенного к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 97-125, 126). 

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях: самой ФИО2 на следствии, свидетелей ЖИН, КАГ, БНА, ЛВА, АВВ, САВ, ГЕВ, ЧМП, подробно сообщивших об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», справками об исследовании, заключениями экспертов, детализацией телефонных разговоров, протоколами осмотра предметов, приведенными судом выше. Допустимость и достоверность названных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания ФИО2, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений прав подсудимой при её допросах допущено не было. Перед проведением каждого допроса ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, показания даны последней в присутствии защитника Зайцева Г.В., что исключало оказание какого-либо давления, протоколы допросов ими подписаны, замечания и возражения на протоколы допросов ни она, ни её защитник не подали. Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено, на их отсутствие указывала и сама подсудимая. Каких-либо сведений о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО2 в ходе судебного разбирательства не добыто и стороной защиты не представлено. В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2, будучи обеспеченной надлежащей защитой в лице адвоката Зайцева Г.В., который представлял её интересы и в дальнейшем, замечаний по работе указанного адвоката не высказывала, отводов не заявляла. 

Оснований не доверять показаниям ЖИН, данным в ходе предварительного следствия, у суда также не имеется. Оснований считать, что ЖИН оговаривает ФИО2 судом не установлено, равно как и не приведено таковых самим ЖИН и ФИО2, о чем они сообщили в судебном заседании. Более того, сам ЖИН в суде полностью подтвердил свое участие в ОРМ. Поэтому полный отказ ЖИН от своих показаний на следствии, полностью изобличающих ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления, без приведения мотивов отказа от них, не может быть принят во внимание, поскольку они полностью противоречат собранной по делу и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, не оставляющей сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления, и более того, расцениваются судом как стремление помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Каких-либо противоречий в показаниях ЖИН, данных на следствии, с показаниями свидетелей-сотрудников полиции, представителей общественности, судом не установлено. Сведений о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении свидетеля ЖИН суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. В суде ЖИН подтвердил, что подпись в оглашенном протоколе допроса от 10 августа 2016 года выполнена непосредственно им, подтвердил достоверность и правильность его составления, каких-либо заявлений и замечаний на него не принес. То обстоятельство, что свидетель ЖИН является наркозависимым лицом, не влечет признание его показаний недопустимым доказательством и не дает оснований для признания их недостоверными.

Оснований полагать, что участие ЖИН в проведении в отношении ФИО2 «проверочной закупки» не являлось добровольным, у суда также не имеется. В представленных материалах имеется заявление ЖИН от 09 августа 2016 года, из которого следует, что тот согласен с привлечением его к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления фактов незаконного сбыта наркотических средств, что соответствует требованиям ст. 17 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, показания закупщика ЖИН на предварительном следствии полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами - материалами оперативно-розыскного мероприятия – «проверочной закупки» 09 августа 2016 года. Поэтому утверждение ЖИН о его вынужденном участии в названном ОРМ в отношении ФИО2 ничем не подтвержден и на материалах уголовного дела не основан. 

Анализируя и оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам. 

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 в ходе судебного разбирательства не добыто. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вопреки доводам защитника, 10 августа 2016 года уголовное дело обоснованно возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы оперативно-розыскной деятельности о незаконном сбыте ФИО2 09 августа 2016 года наркотического средства. 

Доводы стороны защиты о провокации оперативными работниками ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства, нельзя признать состоятельными, поскольку действия сотрудников полиции не образовывали провокации, так как они не совершали действий, направленных на подстрекательство ФИО2 к совершению сбыта наркотического средства, а оперативно-розыскное мероприятие осуществлено при наличии к тому законных поводов и оснований.

Так, по смыслу ст. 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось на основании надлежащим образом оформленного постановления в отношении ФИО2, занимающейся незаконным хранением, а также сбытом наркотических средств на территории Октябрьского района г. Красноярска, то есть в отношении того лица, которое было указано в постановлении о проведении «проверочной закупки». При этом у оперативных служб имелись достаточные основания для проведения «проверочной закупки» в отношении ФИО2, поскольку у них имелась оперативная информация о том, что та занимается незаконным сбытом наркотического средства, о чем бесспорно свидетельствуют показания КАГ, БНА 

Пунктом 4 статьи 6 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно статье 7 указанного Закона, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; а также ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

После проведения 09 августа 2016 года «проверочной закупки», в ходе которой нашла свое полное подтверждение полученная оперативная информация и выявлен незаконный сбыт ФИО2 наркотического средства, она была задержана, иных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов проведено не было. Поэтому проведение 09 августа 2016 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» основано на законе. Полученные в ходе проведения названного оперативно-розыскного мероприятия результаты после надлежащего оформления переданы в следственные органы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке и правомерно приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

При этом суд установил, что сотрудники полиции выполнили свои обязанности и требования Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", выявив в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия преступление, получив достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и осуществления уголовного преследования лица, совершившего преступление, пресекли дальнейшую преступную деятельность ФИО2, задержали и обеспечили её привлечение к уголовной ответственности. Выполнение сотрудниками полиции своих обязанностей по задержанию лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и нарушения положений Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и не свидетельствует о провокации преступления.

Утверждение защитника об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 в связи с отсутствием оснований подозревать её в сбыте наркотического средства, являются необоснованными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2 было начато только после поступления в правоохранительные органы заявления ЖИН

Как бесспорно установлено в суде, свидетель ЖИН изъявил добровольное желание участвовать в проведении ОРМ "проверочная закупка", а ФИО2 в ответ на его предложение, также без принуждения со стороны третьих лиц согласилась сбыть ему наркотик. Результаты ОРМ безусловно свидетельствуют о произошедшей передаче ЖИН наркотического средства, что не оспаривается и стороной защиты.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что в её переписке с КЕА, содержатся сведения, свидетельствующие о подстрекательстве последней к совершению незаконного сбыта, а также ее неоднократных звонках подсудимой, суд не находит противоправными действия КЕА по осуществлению названной переписки, поскольку последняя не являлась участником ОРМ, и считает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 на сбыт наркотического средства сформировался без вмешательства сотрудников полиции и КЕА, а также ЖИН, что следует из содержания самой переписки. Более того, сама ФИО2 суду показала, что участник ОРМ ЖИН звонил ей (ФИО5) единственный раз, что также полностью опровергает утверждение подсудимой о провокации.

Тот факт, что согласно показаниям ФИО2, свидетелей КЕА и ЖИН, подсудимая не была знакома с последним и ранее ему наркотики никогда не сбывала, правового значения не имеет и на квалификацию содеянного не влияет.

Утверждение подсудимой и защитника об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства, также являются необоснованными, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, представленной в материалы дела.

Так, свидетель ЖИН в ходе следствия показал, что девушка по имени Анна, проживающая по ул. Тотмина, занимается сбытом наркотического средства «соль». От своей знакомой Елены ему (А80) достоверно известно, что именно у Анны она приобретает наркотическое средство, для себя и для него, которая в последствии дала ему ее (ФИО5) номер телефона. Также сообщил, что у нее (ФИО5) именно сейчас имеется при себе наркотик, которая согласна ему (А81) продать. Он обратился к ФИО2 именно как к сбытчику наркотического средства. 

Показания БНА, КАГ свидетельствуют о том, что в Отделе Полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» имелась оперативная информация о том, что ФИО2 незаконно сбывает наркотическое средство «скорость, соль» («синтетику») из рук в руки. С целью проверки указанной информации и было проведено 09 августа 2016 года оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием ЖИН

Согласно показаниям самой ФИО2 на следствии, она являлась владельцем наркотического средства, которое получила в дар от своей знакомой в тот же день ранее, и часть которого впоследствии выдал в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» ЖИН, заплатив ей 1000 рублей. 

В соответствии с объяснениями ФИО2, отраженными в протоколе личного досмотра, обнаруженные у неё 1 000 рублей (ранее выданные ЖИН для использования в рамках оперативно-розыскного мероприятия), получены ею от парня по имени Иван 09 августа 2016 года около 21 часа 40 минут по Х за наркотическое средство «кристаллы».

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд находит, что ФИО2, незаконно приобретая и передавая наркотическое средство ЖИН в полной мере осознавала, что её действия являются противоправными, что свидетельствует о наличии в её действиях умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, который не был доведен ею до конца по независящим от неё обстоятельствам. 

О том, что ФИО2 осознавала незаконность своих действий, но, тем не менее, совершила их, свидетельствует и конспирация в ходе переписки с КЕА, использование специальных терминов, направленных на сокрытие сведений о том, что в переписке шла речь именно о купле-продаже наркотического средства. 

Таким образом, в суде бесспорно установлено, что ФИО2 приняла непосредственное участие в реализации наркотического средства. 

Утверждение ФИО2 о том, что ранее никогда незаконным сбытом наркотических средств не занималась, полностью опровергается ее собственными показаниями в суде, где она сама признала, что ранее неоднократно делилась с КЕА наркотическим средством, поскольку также, как и она, являлась наркозависимым лицом. Из показаний ЖИН на следствии следует, что ранее КЕА приобретала для себя и для него наркотики у ФИО2

Вместе с тем, к показаниям свидетеля стороны защиты КЕА о том, что ФИО2 незаконным сбытом наркотических средств никогда не занималась, никому и никогда их не сбывала, 09 августа 2016 года она (А82) сама спровоцировала подсудимую на продажу наркотика и исключительно по просьбе ЖИН, который вынужденно действовал в рамках ОРМ, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат собранной по делу и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, не оставляющей сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления, и более того, расцениваются судом как стремление помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 05 сентября 2016 года № 2966/д, ФИО2, каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором она обвиняется, не страдала и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживается Z. На это указывают данные анамнеза, о нарастании девиантного поведения с пубертатного возраста, со снижением интереса к учебе, неустойчивых интересах, нарастанием учебной социальной дезадаптации, вплоть до невозможности окончить среднее учебное заведение. Раннее болезненное пристрастие к табаку и алкоголю с формированием алкогольной зависимости, склонности к асоциальным формам поведения, употребление наркотических средств, с формированием зависимости от психостимуляторов, изменением естественных материнских мотивов и форм поведения. Подтверждают диагноз данные настоящего обследования, выявившего эмоциональную незрелость эгоцентризм, легковесность суждений, характерные для длительного употребления наркотиков изменение вен, осложнения от применения суррогатов наркотических средств. Дисгармоничные личностные особенности ФИО2 носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают её способности к социальной адаптации. При этом ФИО2 понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально – мнестических сферах, а потому может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в котором обвиняется ФИО2, последняя находилась вне какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, сохранила воспоминания о периоде времени относящегося к деянию, в котором обвиняется, действия её носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно – следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д.169-170).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемой, в связи с чем последняя подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи.

ФИО2 не судима, в КНД, КПНД на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, судимостей не имеет, по месту жительства участковым отдела полиции, а также инспектором по делам несовершеннолетних в целом характеризуется отрицательно, по прежнему и настоящему месту работы, месту проживания, «Центром социальной помощи семье и детям «Октябрьский»», а также детским дошкольным образовательным учреждением МБДОУ № 211 - положительно. Также суд при назначении наказания принимает во внимание ходатайство руководства ОП № 2 об оказании ФИО2 содействия в расследовании уголовного дела, а также в выявлении и изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и их сбыту, и применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО2 и её матери (имеющей онкологическое заболевание).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией соответствующей статьи уголовного закона, суд не находит. 

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО2, а, также принимая во внимание повышенную общественную опасность, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминированного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 надлежит изменить на заключение под стражу. 

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО2 исчислять с 09 октября 2017 года. Зачесть ФИО2 в этот срок время предварительного содержания под стражей в период с 10 августа 2016 года по 10 февраля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать её в ФКУ СИЗО № 1 г. Красноярска, взяв её под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- два бумажных пакета с веществом, остаточной массой 0, 035 грамма и 0,076 грамма соответственно - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № 26009300; 

- один бумажный пакет с образцом порошка химического реактива «Орлюм», два бумажных пакета со смывами с рук ФИО2, на марлевых тампонах и контрольный марлевый тампон – уничтожить;

- сотовый телефон «АЛКАТЕЛЬ», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить; 

- CD-R с детализацией телефонных переговоров, DVD-RW с информацией, скопированной с сотового телефона и сим-карт – хранить при уголовном деле;

- денежные средства в размере 1 000 рублей, хранящиеся у свидетеля БНА – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник