Дело № 12-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «15» февраля 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровской области, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 05.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 05.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Жалоба мотивирована тем, что определением от 05.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом инспектор ГИБДД установил, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, так как при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер с учетом дорожных условий и произвел съезд с дороги с последующим наездом на железобетонную опору линии электропередач.

Однако, как указывает заявитель, фактически ДТП произошло из-за отсутствия противогололедной обработки дорожного полотна, наличия наледи на проезжей части, колейности на полосе движения автомобиля, что является основным фактором ненадлежащего содержания дороги дорожными службами города.

В своих объяснениях ФИО1 пояснял, что по ходу движения от Кузнецкого моста по ул. Елыкаевская в д. Красная, возле дома №99 из-за гололеда, отсутствия расчистки дороги, наличия колейности, вследствие наезда на кочку, автомобиль выбросило на обочину с последующим наездом на опору линии электропередач. Из пояснения очевидцев близлежащих домов указанное ДТП было пятым за 05.12.2017, в течение дня аналогичным способом попали в ДТП и были разбиты еще четыре автомобиля. 

В результате ДТП автомобиль заявителя получил механические повреждения: переднего капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней панели и передних фар, радиатора подкапотной рамки, а также множество иных повреждений моторного отсека, рулевой колонки.

В своем определении инспектор ДТП оставил без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельства, изложенные заявителем, в связи с чем ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2017 отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом (лд.14).

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела 05.12.2017 в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Елыкаевская в г. Кемерово совершил съезд с дороги с последующим наездом на опору линии электропередач, в связи с чем получил повреждения транспортного средства. 

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснения ФИО1 в 16 часов 20 минут 05.12.2017 он управлял транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», 

<

данные изъяты> двигаясь от Кузнецкого моста по ул. Елыкаевская в д. Красная со скоростью 40 км/час, вблизи дома №99 произошло ДТП. На указанном месте дорожное полотно не расчищено должным образом, гололед. Автомобиль затянуло с дороги на обочину вправо, он попал в колею и совершил наезд на столб. По словам очевидцев, указанная авария за 05.12.2017 уже пятая, в связи с чем на дороге образовалась колея. До приезда сотрудников ГИБДД дорогу очистили четыре снегоуборочные машины, в связи с чем, возможно, сотрудники ГИБДД оценить состояние дорожного полотна не смог.

Указанные сведения также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения. 

Определением от 05.12.2017 в возбуждении дела об административной ответственности было отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена. 

Указанным определением установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, однако в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении ФИО1 ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, вывод должностного лица о виновности заявителя в совершении им правонарушения не может быть признан обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 05.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 05.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 05.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить, исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья: