***

№ 1-343/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-000756-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

08.02.2024 около 02:26 ФИО1 находился по адресу: ***, где у него в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2023 № 169-ФЗ) возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – мефедрон (***), массой не менее 1,99 грамма, в значительном размере, без цели сбыта, в целях личного употребления.

Реализуя преступный умысел, 08.02.2024 в 02:26 ФИО1, находясь по адресу: ***, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno Spark 10», при помощи установленного приложения «Telegram», воспользовавшись услугами интернет-магазина «A+ВОТ», заказал наркотическое средство с названием «Меф Мука [VHQ]», и в тот же день в 02:26 перевел через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» неустановленному лицу в счет оплаты наркотического средства денежные средства в размере 4032 рубля, тем самым оплатил приобретаемое им наркотическое средство.

После оплаты стоимости указанного наркотического средства, ФИО1 в тот же день, в 02:29 получил от неустановленного лица координаты места хранения наркотического средства, а именно: 56.86104, 60.62900 (+-5 метров), а также фотоизображение тайника с наркотическим средством.

Продолжая реализацию преступного умысла, 08.02.2024 около 03:00 ФИО1, следуя по указанным координатам, прибыл к месту расположения тайника с наркотическим средством, где около 03:00 в снегу у основания металлического гаража, расположенного в 15 метрах от подъезда № 4 дома № 48 по ул. Июльская и 30 метрах от края дома № 48Б по ул. Июльская в г. Екатеринбурге, обнаружил и поднял, тем самым незаконно приобрел комок из пластилина коричневого цвета, в котором находился сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, в котором находился пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с аналогичным пакетом с веществом в виде порошка белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (***), массой не менее 1,99 грамма, и положил его в левый нижний карман надетой на нем куртки, где стал умышленно, незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до момента своего задержания и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции.

08.02.2024 в 03:05 по адресу: 

<

...>, ФИО1 задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: 

<

...>, где в этот же день в период с 04:03 до 04:10 в ходе личного досмотра у ФИО1 из левого нижнего кармана надетой на нем куртки обнаружен и изъят комок из пластилина коричневого цвета, в котором находился сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, в котором обнаружен пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с аналогичным пакетом, с веществом в виде порока белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (***), массой 1,99 грамма.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2023 № 169-ФЗ) наркотические средства, психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I). 

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1134 от 10.07.2023), мефедрон (***) относится к наркотическому средству.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1134 от 10.07.2023) размер указанного наркотического средства, массой 1,99 грамма, является значительным.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказал благотворительную помощь, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет возможность для оплаты судебного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны. Он признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда путем оказания благотворительной помощи. Последствия рассмотрения ходатайства ему ясны, готов оплатить судебный штраф, материальная возможность для оплаты судебного штрафа у него имеется. Осознает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований. Он добровольно и осознанно, после консультации с защитником выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства защитника, указав, что принятые подсудимым меры по заглаживанию вреда не являются достаточными, исходя из объекта преступного посягательства, он является потребителем наркотических средств, а указанные защитником обстоятельства для прекращения уголовного дела могут быть учтены лишь в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Принимаемое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 части 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Судом учитывается, что уголовный закон не содержит запрета на применение положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления либо когда в результате преступления ущерб фактически не причинен.

Согласно закону различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Иными словами вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При разрешении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что оно является умышленным, направлено против здоровья населения, носит оконченный характер и в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО1, он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные места регистрации, жительства и работы, устойчивые социальные связи, проживает с малолетней дочерью и гражданской супругой, по месту регистрации и предыдущему месту работы характеризуется положительно, поддерживает отношения с близкими родственниками, оказывает материальную и физическую помощь бабушке и матери, имеющим ненадлежащее состояние здоровья в связи с заболеваниями, оказал благотворительную помощь, не является больным наркоманией, поэтому назначение лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации в отношении него не показано (л.д.79-80, 109-111, 112, 113, 114-116, 117-118, 126, 127, 128, 129, 130). Каких-либо компрометирующих сведений в отношении ФИО1 суду не представлено. 

При разрешение заявленного защитником ходатайства судом также принимается во внимание признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своих действий, о чем свидетельствует, в том числе, сообщение должностным лицам правоохранительного органа подробных обстоятельств приобретения наркотического средства, а именно: указание точных дат, места и способа приобретения наркотика. На момент задержания данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства инкриминируемого преступления (л.д. 20-21, 22-27). Кроме того, ФИО1 сообщил пароль для доступа к содержимому изъятого у него сотового телефона, тем самым, дал разрешение на его осмотр, несмотря на наличие в нем сведений о перечислении денежных средств в счет оплаты приобретаемого наркотического средства (л.д. 38, 39-52). Изложенное свидетельствует об активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик о причастности к незаконному обороту наркотических средств.

С учетом положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия ФИО1 по оказанию благотворительной помощи как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Тот факт, что благотворительная помощь была оказана в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, не свидетельствует о том, что ФИО1 предпринял недостаточные меры для заглаживания причиненного преступлением вреда. При этом возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. Указанные выше действия ФИО1, предпринятые для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий содеянного и уменьшение его общественной опасности.

Прекращение уголовного дела по преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, не противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предпринятые ФИО1 действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, являются достаточными и расцениваются судом как уменьшающие общественную опасность содеянного. 

В судебном заседании подсудимый указал, что в настоящее время состоит под наблюдением в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» в связи с привлечением к административной ответственности ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования в день фактического задержания 08.02.2024. Однако, данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения ходатайства защитника.

Совокупность изложенных обстоятельств признается судом достаточной для удовлетворения заявленного ходатайства. В связи с этим, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения обвиняемым заработной платы или иного дохода. 

До вступления постановления в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения надлежит оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 106, 107).

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе дознания и судебного разбирательства, в полном объеме (л.д. 154, 155, 156, 157, 158).

В ходе личного досмотра ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Tecno» (л.д. 17), принадлежащий подсудимому и используемый им при совершении преступления.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. 

В связи с чем, с учетом пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанный сотовый телефон подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – наркотического средства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 33-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопросов о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно, исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделено уголовное дело № ***, возбужденное 08.02.2024 в отношении неустановленного лица, по факту сбыта наркотического средства ФИО1, по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 134). Данное уголовное дело не разрешено по существу, и наркотическое средство может быть востребовано как вещественное доказательство. Таким образом, изъятое наркотическое средство, признанное вещественным доказательством (л.д. 71-72, 73-74, 75), следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № ***. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

ходатайство защитника удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление суда отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

До вступления постановления в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Tecno Spark 10», IMEI1: *** IMEI2: ***, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция, л.д. 56), по вступлению постановления в законную силу обратить в доход государства;

- наркотическое средство, массой 1,92 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция, л.д. 75), оставить по месту нахождения для хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу № ***, возбужденному 08.02.2024 по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 134).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Постановление изготовлено с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко