УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2024-006921-37

Судья Веретенникова Е.Ю. Дело № 33-4998/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 января 2025 года по гражданскому делу № 2-40/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации (***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, - отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения ФИО1, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи.

В обоснование иска указал, что 07 июля 2021 года постановлением следователя СО СУ УМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении него и ФИО3, как работников ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», было возбуждено уголовное дело № 12101730017001110 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту попытки хищения денежных средств ФИО4 в особо крупном размере.

08 июля 2021 года в отношении него постановлением следователя была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 25 апреля 2022 года уголовное дело в отношении него и ФИО3 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), за отсутствием состава преступления, в связи с чем он имеет право на реабилитацию.

В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которое он не совершал, и незаконным уголовным преследованием в течение 9 месяцев, ограничением его конституционных прав, в связи с избранием в отношении него меры пресечения, он испытал физические и нравственные страдания. С ним перестали общаться родственники, отвернулись друзья, он постоянно испытывал стресс. Также ухудшилось отношение к членам его семьи. Вследствие постоянных переживаний у него развились депрессия и гипертоническая болезнь. Он был вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты.

Причиненный вследствие незаконного уголовного преследования моральный вред он оценил в 3 500 000 руб.

Кроме того, был причинен вред его деловой репутации, как индивидуального предпринимателя и единственного участника застройщика ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент». Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности он не мог полноценно продолжать предпринимательскую деятельность с получением прибыли. Партнеры отвернулись от него. Он не смог привлечь инвестиции для строительства нового объекта и понес убытки. Моральный вред в связи с причинением вреда его деловой репутации он оценил в 15 000 000 руб.

30 декабря 2021 года между ним и адвокатом Горбушиным М.В. было заключено соглашение № 12/21 об оказании юридических услуг. По данному соглашению им оплачено 10 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.

Просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 3 500 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного его деловой репутации, в размере 15 000 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства (УФК) по Ульяновской области, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в решении суда не дано обоснование размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца. Выводы суда носят формальный характер. Суд не дал оценку установленным обстоятельствам по делу. Полагает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Отмечает, что приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2022 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. При расследовании данного уголовного дела в отношении истца также применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело по заявлению ФИО4 было возбуждено по факту совершения незаконных действий, а не в отношении конкретного лица. Статус подозреваемого истец приобрел лишь 16 февраля 2022 года и находился в нем 2 месяца и 9 дней.

Полагает незаконным взыскание в пользу истца в порядке гражданского судопроизводства расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 10 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению в порядке УПК РФ.

В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, полагает его завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Отмечает, что длительность применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по прекращенному уголовному делу составила 10 дней.

Полагает незаконным взыскание в пользу истца в порядке гражданского судопроизводства расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 10 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению в порядке УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на нарушение судом его процессуальных прав в связи с отклонением его ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, подготовки к судебному разбирательству, а также сбора и представления дополнительных доказательств.

Полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подтвержденными представленными по делу доказательствами. Между тем, судом не была дана оценка установленным по делу обстоятельствам.

Заболевание - гипертоническая болезнь было впервые диагностировано у него 22 февраля 2022 года вследствие сильного стресса, перенесенного в предыдущий период.

Также представленными доказательствами подтверждается невозможность реализации инвестиционного проекта в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости утраченной деловой репутации.

Отмечает, что в судебном заседании прокурор поддержал заявленные им требования с соблюдением принципов справедливости и разумности.

Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 Министерство финансов Российской Федерации, в лице УФК по Ульяновской области, просит оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2025 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 января 2025 года отменено в части взыскания в пользу ФИО1 с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Производство по делу по исковому требованию ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2025 года в части оставления без изменения решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 января 2025 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалоб, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2021 года следователем СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12101730017001110 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 ноября 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12101730017002050 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06 декабря 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12101730017002099 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12101730017002199 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12101730017002200 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 января 2022 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12201730017000003 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 января 2022 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12201730017000004 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 января 2022 года вынесено постановление о соединение уголовного дела №12101730017001110 в одно производство с уголовными делами №№12101730017002050, 12101730017002099, 12101730017002199, 12101730017002200, 12201730017000003, 12201730017000004, с присвоением соединенному уголовному делу №12101730017001110 (т.1 л.д. 108, 109).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО6 от 25 апреля 2022 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 по факту обращения ФИО4, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из данного постановления, решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2021 года по делу №2-3793/2021 исковые требования ФИО4 к ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о признании односторонней сделки по расторжению договора участия в долевом строительстве недействительной, признании договора не расторгнутым, признании права собственности, возложении обязанности установки на входе в помещение подъемное устройство, удовлетворены частично. Признан действующим договор № *** от 26 июня 2019 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ФИО4 и ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент».

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 01 февраля 2022 года признано за ФИО4 право собственности на нежилое помещение №2, расположенное на 1-м этаже, позиции 7-18, площадью 110 кв.м, по адресу***, кадастровый номер ***, возложена обязанность на ООО «ПИ-ДВЛ» установить на входе в нежилое помещение №2, расположенное на 1-м этаже, позиции 7-18, площадью 110 кв.м, по адресу: г. ***, подъемное устройство для обеспечения доступности для инвалидов и маломобильных граждан.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №12101730017002050 - 01 декабря 2021 года, по уголовному делу №12101730017002099 - 13 декабря 2021 года, по уголовному делу №12101730017001110 (по признакам преступлений части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) - 14 февраля 2022 года, 11 марта 2022 года, по уголовному делу № 12101730017001110 (по признакам преступления части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) - 24 февраля 2022 года, по уголовному делу №12101730017001110 (по признакам преступления части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации) - 26 апреля 2022 года.

Постановлением от 24 февраля 2022 года по уголовному делу №12101730017001110 (по признакам преступления части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 была отменена.

11 октября 2021 года и 13 октября 2021 года ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №12101730017001110, что подтверждается соответствующими протоколами.

01 декабря 2021 года ФИО1 объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно протокола допроса подозреваемого от 01 декабря 2021 года по уголовному делу № 12101730017002050.

13 декабря 2021 года ФИО1 объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно протокола допроса подозреваемого от 13 декабря 2021 года по уголовному делу № 12101730017002099.

16 февраля 2022 года ФИО1 объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом от 16 февраля 2022 года.

26 апреля 2022 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

С участием ФИО1 28 октября 2021 года проводился осмотр места происшествия.

18 февраля 2022 года проводилась очная ставка между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО1, что подтверждается протоколом очной ставки от 18 февраля 2022 года.

11 марта 2022 года проводилась очная ставка между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, что подтверждается протоколом очной ставки от 11 марта 2022 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1070, 1079, 1095, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в связи с уголовным преследованием конституционные права ФИО1 были ограничены, пришел к выводу о том, что он имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, определив размер данной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем, степень и характер нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности за покушение на совершение тяжкого преступления, основания прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, длительность незаконного уголовного преследования (около 3-х месяцев), период проведения проверочных мероприятий, личность истца, испытывавшего нравственные страдания в связи с возбуждением уголовного дела, подозрением в совершении преступления, применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также длительность применения такой меры (с 14 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года, при этом судом отмечено, что в этот период времени также действовали меры пресечения в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому в последствии истец признан виновным, пояснения истца о причинении ущерба его профессиональной и деловой репутации в результате незаконного уголовного преследования, поскольку он являлся руководителем и учредителем ООО «ПИ-ДВЛ», а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, счел необходимым определить размер компенсации в сумме 100 000 руб., не усмотрев оснований для отнесения к физическим страданиям истца нахождение на лечении с заболеванием «гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации причиненного вреда деловой репутации ФИО1, а также с выводами о прекращении производства в части взыскания с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. согласилась, указав на то, что они соответствуют закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда первой и апелляционной инстанции лишь в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которое он не совершал, и незаконным уголовным преследованием в течение 9 месяцев, ограничением его конституционных прав в связи с избранием в отношении него меры пресечения, указав, что он испытал физические и нравственные страдания.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен определяться применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

В то же время компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 100 000 руб., суд первой инстанции сослался в обоснование такого вывода на факт незаконного и необоснованного уголовного преследования, при этом не оценил в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В силу части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по заявленному ФИО1 иску о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости обеспечивает баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

ФИО1, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб., указал на возбуждение уголовного дела в отношении него с указанием на то, что в его действиях усматривается состав тяжкого преступления, которое он не совершал; нахождение в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал; избрание в отношении него меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению в том преступлении, которое он не совершал; нахождение его на протяжении девяти месяцев в статусе обвиняемого, в том преступлении, которое он не совершал. Также указано на то, что с истцом перестали общаться родственники, отвернулись друзья.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ за № №12101730017001110 возбуждено по заявлению ФИО4 по признакам преступления, а не в отношении конкретного лица. ФИО1 являлся руководителем ООО «ПИ-ДВЛ», в заявлении ФИО4 также указано на совершении преступления неустановленным лицом из числа руководства ООО «ПИ-ДВЛ». В ходе расследования дела № №12101730017001110 были выявлены признаки иного состава преступления (часть 1 статьи 187 УК РФ), в связи с чем были возбуждены уголовные дела №№ 12101730017002099, 12101730017002199, 12101730017002200, 12201730017000003, 12201730017000004, 12101730017002050, которые в последствии были соединены в одно уголовное дело за № №12101730017001110. В рамках рассмотрения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого 16.02.2022, с его участием было проведено следственное действие - очная ставка с потерпевшей ФИО4 18.02.2022 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 14.02.2022, 24.02.2022. 24.02.2022 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с расследованием преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации была отменена. 25.04.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 по факту обращения ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные действия по уголовному делу производились в рамках расследования преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда определенной к взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает период в течении которого в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - с 14.02.2022 по 24.02.2022.

При этом судебная коллегия учитывает действовавшие в отношении истца меры пресечения в связи с подозрением в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому впоследствии истец был признан виновным приговором суда.

Утверждение истца о том, что в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ходе расследования уголовного дела он был ограничен в перемещении своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, ФИО1 ни разу не заявлял ходатайства о необходимости выезда за пределы Ульяновской области.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости обеспечивает баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб. Данная сумма является достаточной и разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 января 2025 года в части взыскания с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 января 2025 года в части взыскания с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 7324	№ 593751) компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026