Дело № 2-814/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Козловой Е.В. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю ФИО4, г.р.з. № а также предъявлен автомобиль на осмотр страховщику. Однако в установленные законом сроки, ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме. 

По истечении срока, установленного законом «Об ОСАГО», истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73 981 руб., УТС – 17 110 руб. Стоимость услуг эксперта – 20 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 36 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 52010 руб. 

Таким образом, ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме в установленный законом срок. 

Истец считает недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 62 736 руб., за услуги эксперта – 20 600 руб., штраф – 11 690 руб., моральный вред – 5000 руб., в счет восстановительного ремонта – 2781 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования ( л.д. 74), согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105), снизив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца: за услуги эксперта – 20 600 руб., неустойку – 24 960 руб., моральный вред – 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление ( л.д. 101,103).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ.( истечение 20-ти дневного срока ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата выплаты второй части страхового возмещения ) – просрочка 48 дней, при расчете учитывался размер страхового возмещения – 52010 руб. Расходы по оплате услуг представителя –12 000 руб. складываются из: 2000 руб. – составление претензии, 4000 руб. – составление искового заявления, 3000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании.

Ответчик - ПАО «Росгосстрах» о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 102), своего представителя в суд не направил, ранее представил письменные возражения на иск ( л.д. 49-52,78-81), в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения просил снизить стоимость экспертизы, штраф, неустойки и представительских расходов. 

Третье лицо – СПАО «Ресо-Гарантия» о слушании дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 упомянутого закона, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО4, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 8), свидетельством о регистрации ТС ( л.д. 42), страховым полисом ( л.д. 43).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Митцубиси, г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» ( л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов для страховой выплаты ( л.д.10, 68).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в установленный законом срок произвела страховую выплату в размере 36 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-18, 23-24), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила – 73 981 руб., УТС – 17110 руб. За услуги эксперта истец уплатил 14 420 руб. и 6180 руб. с учетом банковской комиссии ( 420 руб. и 180 руб.) ( л.д. 19, 32, 44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения с приложением названного экспертного заключения и квитанции об оплате экспертизы ( л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в размере 52010 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53).

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 88 610 руб. ( из расчета: 36 600+52 010) с нарушением установленном законом 20-ти дневного срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнила, то страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 48 дней). 

Расчет неустойки, представленный истцом на сумму 24 960 руб.( из расчета: 52010х1%х48=24960 руб.) судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 105).

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 24 960 руб. до 5000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 20 600 руб., которые подтверждены документально, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика. Суд учитывает тот факт, что истцу были причинены нравственные страдания из-за нарушения его прав, как потребителя, и он был вынужден обратиться в суд за разрешением спора. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом характера спора и объема нарушенных прав истца.

Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автокапитал» ( л.д. 35-38,39-40), на основании которого интересы истца в судебных заседаниях представляли ФИО5, ФИО1 на основании доверенности.

Согласно представленной в материалы дела квитанции истец оплатил за оказанную юридическую помощь 12 000 руб. ( л.д.106). 

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, составление письменных документов по делу, существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, соотношение расходов с объемом защищенного права, удовлетворение исковых требований частично, а также, что отношения между истцом и его представителем носят договорной характер, представители истца не обладает статусом адвоката.

С учетом изложенного, суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным, поэтому подлежащим снижению с 12 000 руб. до 9 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования с учетом требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1268 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку – 5 000 руб., за услуги эксперта – 20 600 руб., моральный вред – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб., всего 35 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1268 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья: О.И. Жарковская