Судья Игнатов С.В. дело № УК-22-1342/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 13 ноября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Сергеева С.Е.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Балашко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Балашко А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть - до 30 ноября 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Балашко А.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Сергеева С.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2025 года следователем отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО6

27 августа 2025 года ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 28 августа 2025 года был составлен протокол о ее задержании.

28 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день постановлением Калужского районного суда Калужской области (с учетом апелляционного постановления Калужского областного суда от 11 сентября 2025 года) в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 26 октября 2025 года включительно. 

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 01 декабря 2025 года.

20 октября 2025 года следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, с согласия руководителя следственного органа, – заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть - до 01 декабря 2025 года включительно.

По обжалуемому постановлению суда срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть - до 30 ноября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Балашко А.В. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, полагая, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не были учтены положения ст. ст. 7, 108, 110 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что судом фактически не принято во внимание, что ФИО1 имеет устойчивые семейные и социальные связи на территории 

<

адрес>, имеет жилое помещение и регистрацию в 

<

адрес>, на ее иждивении находится малолетняя дочь, она имеет постоянный источник дохода. С момента фактического задержания ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, дала признательные показания, раскаялась в содеянном. По мнению защитника, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основания, при котором следователь вправе задержать подозреваемого, и соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден. 

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей до 30 ноября 2025 года включительно суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемая была заключена под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего её содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло. Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроена, является потребителем наркотических средств.

Более того, в настоящее время ФИО1 также подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Тяжесть преступлений, в которых обвиняется и подозревается ФИО1, конкретные обстоятельства этих преступлений, данные о личности обвиняемой, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. 

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова