РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: 

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Козловой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Клюгер, гос.рег.знак 

<

номер> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и транспортного средства Тойота ФИО5, гос.рег.знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО6, под его управлением. 

<

дата> между ФИО6 и ФИО1 был подписан договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 передал ФИО1 полный объем прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему 

<

дата>, права требования по расходам на оплату услуг независимого оценщика. 

<

дата> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым и на выплату была утверждена сумма в размере 117 800 рублей. С целью определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту и заключил договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения с 

<

ФИО>10 стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Согласно экспертного заключения независимого оценщика 

<

номер> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства, доаварийная стоимость за вычетом годных остатков транспортного средства истца составляет 182 929 рублей. 

<

дата> ответчику была вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 65 129 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на составление досудебной претензии. Однако ответчик не произвел доплату и не направил мотивированный отказ. 

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 26 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 453 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 170 рублей 49 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседания требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее суду были представлены возражения относительно доводов искового заявления, согласно которым в удовлетворении исковых требования просила отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица САО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав мнения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 17-00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд с дороги с участием двух транспортных средств, с участием автомобиля Тойота Клюгер, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Тойота ФИО5, г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО6. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата>.

Как усматривается из справки о ДТП от 

<

дата>, водитель ФИО4 нарушил п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Постановлением по делу об административным правонарушении от 

<

дата> 

<

номер> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4 Последний свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного, не представил.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Собственником транспортного средства Тойота Клюгер, г/н 

<

номер>, является ФИО3, собственником транспортного средства Тойота ФИО5, г/н 

<

номер> ФИО6, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ОТН и РАМТС ГИБДД, представленным по запросу суда 

<

номер> от 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис 

<

номер>, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании «Надежда», страховой полис 

<

номер>

Судом также установлено, что 

<

дата> между ФИО6 (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии б/н, согласно которому цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по следующему страховому случаю: ДТП произошло 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, страховой полис цедента

<

номер>, автомобиль цедента: Тойота ФИО5, г/н 

<

номер>, страховые полиса и автомобили других участников ДТП: серия 

<

номер> выдан ПАО СК «Росгосстрах» – Тойота Клюгер, г/н 

<

номер> (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3. Договора, на момент подписания указанного договора цедент передал, а цессионарий принял право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме (всех сумм предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе ФЗ «Об ОСАГО») по вышеуказанному страховому случаю.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к ФИО1 перешло в полном объеме право требования к ответчику, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству ФИО6

ФИО1 реализуя право на возмещение убытков, 

<

дата> обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». 

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании акта осмотра транспортного средства 

<

номер> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 117 800 рублей, указанные сведения также подтверждаются актом о страховом случае 

<

номер>, платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился к оценщику 

<

ФИО>11 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Тойота ФИО5, г/н 

<

номер>. Согласно экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, без учета износа заменяемых деталей, составляет (округленно): 439 321 рубль, стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа заменяемых деталей, составляет (округленно): 264 684 рубля, до аварийная стоимость транспортного средства составляет (округленно): 212 500 рублей, стоимость годных остатков составляет (округленно): 29 571 рубль.

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату выплаты страхового возмещения, оплату услуг независимого оценщика и расходы по составлению досудебной претензии, приложив оригинал отчета независимой экспертизы, договор на проведение оценочных работ с квитанцией, договор на выполнение работ по составлению претензии с квитанцией.

Данная претензия была получена ответчиком 

<

дата>. Рассмотрев представленные истцом документы, страховщиком был дан ответ 

<

номер> от 

<

дата>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца, согласно определения суда от 

<

дата> по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из полученного судом Заключения эксперта 

<

номер> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО5, г/н 

<

номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> с учетом износа составляет 140 500 рублей, без учета износа составляет 221 900 рублей. 

Действительная стоимость автомобиля Тойота ФИО5, г/н 

<

номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> в неповрежденном состоянии составляет 175 000 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства Тойота ФИО5, г/н 

<

номер> на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> экономически не целесообразен. 

Величина годных остатков автомобиля Тойота ФИО5, г/н 

<

номер>, в сборе на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> составляет 30 900 рублей.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 

<

дата>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. 

Квалификация эксперта 

<

ФИО>7 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26 300 рублей, исходя из расчета (175 000 рублей (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) – 117 800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 30 900 рублей (стоимость годных остатков).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с изложенным, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениями пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей подтверждены договором 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на указанную сумму, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> 

<

дата> на указанную сумму, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату почтовых расходов в сумме 170,49 рублей подтверждается квитанцией 

<

номер> от 

<

дата> на указанную сумму, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины подтверждаются представленным в материалы дела чеком ордером на сумму 2454 рубля и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 289 рублей.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ООО Страховой Лидер», лице генерального директора ФИО2, предметом договора является оказание услуг по составлению досудебной претензии к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, а именно: подготовить досудебную претензию.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 3 000 рублей.

Сумма в размере 3 000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>.

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ООО Страховой Лидер», лице генерального директора ФИО2, предметом договора является оказание комплекса платных юридических услуг, предусмотренных договором, по вопросу взыскания страхового возмещения, судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», а именно: подготовить исковое заявление и подать его в суд; представлять интересы доверителя в Куйбышевском районном суде г. Иркутска; изготовить копии необходимых документов.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. 

Интересы ФИО1 уполномочен представлять ФИО2 действующий на основании доверенности. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 26 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 170 рублей 49 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 289 рублей, штраф в размере 13 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова