Дело № 2-1263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., 

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром 04 февраля 2018 года его жилому дому № ... по ул. .... С учетом неоднократных уточнений требований (т. 4 л.д. 34-36) просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 769 756 руб. и стоимости восстановления движимого имущества (предметов обстановки дома) в размере 104 831 руб. 30 коп., а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 216 руб., оценки 7000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В обоснование иска указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... 04 февраля 2018 года произошло возгорание домов № ... по ул. .... Считает, что пожар произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого дома № ... по ул. ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия (т. 4 л.д. 69, 73).

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО5 (т. 1 л.д. 145), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что доказательства вины ответчиков в произошедшем пожаре отсутствуют, представили отзывы (т. 2 л.д. 1-3, т. 4 л.д. 42, 74-76). 

Представители третьих лиц АО «МРСК Урала», ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 70, 71, 72).

Суд, выслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, экспертов, обозрев фото- и видеоматериалы на электронных носителях, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенной нормы, вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2018 года произошел пожар, в результате которого пострадали принадлежащий ФИО2 жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: ..., а также принадлежащий ФИО1 жилой дом по адресу: ... и имущество в этом доме, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 177, т. 4 л.д. 3, 10-11).

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью ... кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью ... кв.м, по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 21.03.2016 года (т. 1 л.д. 8-10, 12, т. 2 л.д. 83-95). 

Жилой дом № ... по ул. ... принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д.11, т. 2 л.д. 43-47, 48-51) на основании договора купли-продажи от 02.12.2009 года, который приобретен ФИО2 в период брака с ФИО3, заключенный хх.хх.хх года.

Указанные земельные участки и соответственно расположенные на них жилые дома являются смежными.

Постановлением от 16 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (т. 4 л.д. 3).

В соответствии с указанным постановлением при осмотре жилого дома № ... по ул. ..., наибольшие термические повреждения имеют строительные конструкции пристроя к бане в юго-восточной части. В данном районе согласно пояснений ФИО3, находился рубильник (автомат защиты). Автомат находится на деревянной опоре к юго-востоку от угла бани. При расчистке пожарного мусора в данной части обнаружены фрагменты проводки со следами аварийного режима работы. Емкостей с ЛВЖ, ГЖ не обнаружено. Наиболее вероятная причина пожара – воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

Из протокола осмотра места пожара следует, что очаг пожара расположен в строении надворных хозяйственных построек, расположенных во дворе дома № ... по ул. ... в юго-восточном углу бани, на что указывают следы наибольших термических повреждений в указанном месте, а именно: следы наибольших термических повреждений в восточной части строения надворных хозяйственных построек, следы аварийного режима работы электросети (т. 4 л.д. 10-14).

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» № ... от 28 марта 2018 года установлено, что зона очага пожара находится около юго-восточной части бани, на территории участка № ... по адресу: .... Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (т.4 л.д. 27-29).

Не доверять данному техническому заключению № ... от 28 марта 2018 года у суда оснований не имеется, поскольку оно не противоречиво, согласуется с показаниями истца и ответчика первоначально данными ими дознавателю ОД ОГПН г. Челябинска 15.04.2018, 04.02.2018 года (т.4 л.д. 5, 15). 

По результатам исследования образцов экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» ФИО4 было установлено, что на образцах № 2.1, 2.2., 3.1, 3.3. имеются следы аварийной пожарного режима работы. На фрагменте металлического корпуса плафона (образец № 1), фрагментах медных и алюминиевых проводников (образцы № 2,3, 2.4, 3.2) признаков аварийного режима работы не выявлено, имеются признаки внешнего воздействия тепла пожара. На представленных фрагментах алюминиевого и медного проводников с оплавлением (образцы № 2.2, 3.1.) имеются признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате токовой перегрузки, но определить когда она произошла до возникновения пожара или во время него не представляется возможным. На представлены фрагментах алюминиевых проводников с оплавлениями (образцы № 2.1, 3.3.) имеются признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате высокотемпературной электрической дуги К3 или токовой перегрузки, но определить когда она произошла до возникновения пожара или во время него не представляется возможным (техническое заключение № ... от 11..04.2018 года) (т. 4 л.д. 21-25). 

Таким образом, из заключений экспертов установлено, что очаг пожара возник в помещении бани, расположенной на юго-восточной территории домовладения № ... по ул. ..., принадлежащем ФИО2

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Доводы ответчиков о том, что отсутствует их вина в произошедшем пожаре, судом приняты быть не могут, ввиду того, что ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений Закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащих им строений, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, надворных постройках, то именно они, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что очаг пожара располагался в помещении бани, принадлежащей ответчикам, а имущество истца ФИО1 было повреждено 04 февраля 2018 года при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственников домовладения № ... по ул. ... и произошедшим событием в виде пожара, то имеет место вина ответчиков ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества - бани, расположенной на территории домовладения № ... по ул. ...

Возгорание строений само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственник не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. 

Достоверных и достаточных доказательств того, что причиной возникновения пожара могли послужить иные причины суду не представлено, поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб от пожара должна быть возложена на собственников имущества - бани, расположенной на территории домовладения № ... по ул. ...

При этом довод ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем пожаре ввиду «скачка» напряжения электроэнергии, что ранее неоднократно отмечалось на территории поселка судом также отклоняется, поскольку границей эксплуатационной ответственности ... является столб линии электропередачи, а провода, идущие на опору ЛЭП от земельного участка собственника находятся в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности последнего, который в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя его содержания, тогда как очаг возгорания произошел в помещении бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчикам. 

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного пожаром истцу (т. 2 л.д. 66-68).

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № ... от 14.09.2018 года стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного пожаром 04.02.2018 года, жилому дому по адресу: ..., составляет 769 756 руб.; стоимость восстановления движимого имущества (в том числе предметов обстановки), находящегося в данном жилом доме, составляет 104 831 руб. 30 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, а судом не добыто. 

Разрешая вопрос по определению стоимости подлежащего взысканию с ответчиков фактического размера ущерба, причиненного имуществу истца пожаром 04 февраля 2018 года, суд полагает возможным в подтверждение данного размера принять за основу заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» № ... от 14.09.2018, поскольку заключение экспертов в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности и наиболее полно отражающими реальный ущерб, причиненный имуществу истца, в результате пожара. Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими определенный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанная оценка ущерба была осуществлена с использованием специальных средств, осуществлением необходимых замеров, визуального осмотра экспертами ФИО6 ФИО7 поврежденного имущества, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования. 

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В силу п. 2 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместный режим собственности всего имущества, нажитого супругами во время брака, презюмируется.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с хх.хх.хх года, указанное домовладение приобретено ими по договору купли-продажи в период брака (хх.хх.хх), в связи с чем, указанное имущество в силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ является их общей совместной собственностью. Поскольку доли супругов в указанном домовладении не определены, ответственность по возмещению ущерба ответчики должны нести солидарно.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно стоимость причиненного пожаром ущерба в общем размере 874 587 руб. 30 коп. (769 756 руб. + 104831,30 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета стоимости ущерба в размере 7000 руб. (т. 1 л.д. 174). Поскольку данные расходы истец понес для обращения в суд, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, эти расходы были для истца необходимыми и являются судебными издержками, а потому подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 216 рублей (т. 1 л.д. 3) при подаче искового заявления.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в его пользу также необходимо взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11 945 руб. 87 коп. (от цены иска 874 587,30), при этом подлежит возврату истцу сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1270 руб. 13 коп. (13 216 – 11 945,87), ввиду уменьшения им исковых требований. 

Кроме того, ФИО1 для защиты своих нарушенных прав был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем уплатил денежную сумму в общем размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.03.2018 года, распиской о получении вознаграждения в размере 20 000 руб., соглашением № ... об оказании юридической помощи от 31.05.2018 года, соглашением № ... об оказании юридической помощи от 01.06.2018 года, квитанциями № ... от 31.05.2018, № ... от 01.06.2018 года (т. 1 л.д. 143, 144, т. 4 л.д. 37, 38, 99).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела и затраченного времени, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом степени участия представителей истца и объема оказанных ими услуг, сложности рассмотренного дела, разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие (10.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018, 11.10.2018 26.10.2018), суд считает возможным взыскать с ответчиков 6 000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 874 587 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 945 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1270 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Е.Ю. Саранчук