Уголовное дело № 1-190/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 04 июля 2017г. 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

потерпевших МНВ, НСН, 

подсудимого ФИО1,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Воскресенского филиала МОКА Яковчук Т.Г., представившей удостоверение № 3600 и ордер № 096269 от 29.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, приходящегося биологическим отцом двум несовершеннолетним детям: МКН, 

<

дата> г.р., и МКВ, 21.01.2012г.р., до задержания не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, наблюдающегося у нарколога 

<

данные изъяты>, у психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющегося, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 12 по 14 ноября 2016г. и с 23.11.2016г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

25 сентября 2016г. около 19 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подошел сзади к ВТВ, находившейся на автобусной остановке «Больница», расположенной в 90 метрах от дома № 16 по ул. Победы г. Воскресенск Московской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, вырвал у ВТВ из рук женскую сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «Samsung GT-C3011», стоимостью 1109 рублей 80 копеек с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, денежные средства в размере 5450 рублей, банковская карта ПАО «Банк «Возрождение» (расчетный счет №), не представляющая для потерпевшей материальной ценности, на счету которой находилось 848 рублей 59 копеек, банковская карта ПАО «Сбербанк России» «Maestro Социальная» ( расчетный счет №), не представляющая для потерпевшей материальной ценности, на счету которой находилось 18427 рублей 52 копейки, банковская карта ПАО «Банк «Возрождение» (расчетный счет №), не представляющая для потерпевшей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также документы на имя ВТВ, не представляющие для последней материальной ценности: социальная карта, паспорт гражданина РФ и пенсионное удостоверение, после чего ФИО1 с похищенным имуществом на общую сумму 27 835 рублей 91 копейка с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, а в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

23 ноября 2016г. около 11 часов 45 минут ФИО1 пришел к комнате 

<

адрес> к своему знакомому НСН и обнаружил, что последнего нет дома, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с этой целью он умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома входной двери прошел во внутрь комнаты 

<

адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище НСН, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее НСН имущество: телевизор марки «Irbis», стоимостью 9480 рублей, мобильный телефон марки «Samsung GT-S5570I», стоимостью 1338 рублей, в котором сим-карта оператора сотовой связи отсутствовала, сумку от ноутбука, стоимостью 700 рублей, в которой находились документы для подключения к сети Интернет, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, наушники «Sony», стоимостью 1098 рублей, машинку для стрижки марки «Philips», стоимостью 500 рублей, золотые сережки 585 пробы, стоимостью 4000 рублей, 4 микро флеш-карты, стоимостью 500 рублей каждая, всего на общую сумму 2000 рублей, мобильный телефон марки «Apple» и мобильный телефон марки «IPhone», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, в которых сим-карты оператора сотовой связи отсутствовали, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 19 116 рублей с места совершения преступления скрылся, причинив НСН значительный материальный ущерб на указанную сумму, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

23 ноября 2016 года около 12 часов 45 минут ФИО1 подошел к 

<

адрес>, в которой проживает МНВ, постучал в дверь квартиры, после того как МНВ открыла дверь, ФИО1 прошел в коридор указанной квартиры, где с целью совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого, принадлежащего МНВ имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно, толкнул МНВ в плечо, причинив последней физическую боль, затем прошел в спальню указанной квартиры, откуда открыто похитил чужое, принадлежащее МНВ имущество: мобильный телефон марки «Nokia Lumia 530», стоимостью 2 480 рублей, в котором сим-карта оператора сотовой связи отсутствовала, роутер марки «МТС», стоимостью 1730 рублей, мобильный телефон марки «Megafon Login», стоимостью 1280 рублей, в котором сим-карта оператора сотовой связи отсутствовала, портативную зарядку марки «Apple», стоимостью 499 рублей 80 копеек, мобильный телефон марки «МТС», не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором сим-карта оператора сотовой связи отсутствовала, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 5989 рублей 80 копеек с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5 989 рублей 80 копеек, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

В судебном заседании адвокат Яковчук Т.Г., потерпевшие НСН и МНВ, государственный обвинитель Зайцева О.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ВТВ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на постановление приговора в особом порядке, настаивала на удовлетворении заявленного гражданского иска.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебных прениях государственный обвинитель Зайцева О.А., используя право, предоставленное ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила исключить из обвинения ФИО1 по факту открытого хищения имущества МНВ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», т.к. указанный признак не нашел своего подтверждения материалами дела. 

Суд соглашается с мнением обвинителя, поскольку оно соответствует материалам дела. При этом прекращение особого порядка судопроизводства не требуется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту хищения имущества ВТВ – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по признаку грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества,

- по факту хищения имущества НСН - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества МНВ – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 101 от 02.02.2017г. ФИО1 каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдал в период инкриминируемого деяния. У него имеет место 

<

данные изъяты>. Степень изменения психики выражена не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психических расстройств, препятствующих осуществлению самостоятельного права на защиту, не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия наркомании может проходить лечение и медико-социальную реабилитацию в медицинских учреждениях, оказывающих наркологическую помощь, на общих основаниях (том 3 л.д. 24-26).

С учетом заключения комиссии экспертов, а также с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступления совершены им в состоянии вменяемости, у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено 2 тяжких и 1 преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе расследования уголовного дела 08.11.2016г. дал явку с повинной по факту открытого хищения имущества ВТВ (т. 1 л.д. 126-127), 25.11.2016г. - по факту открытого хищения имущества МНВ (т. 2 л.д. 138) и тайного хищения имущества НСН (т. 2 л.д. 239), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, похищенное имущество частично возвращено потерпевшим ВТВ и НСН и в полном объеме – потерпевшей МНВ

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим ВТВ, НСН и полное возмещение ущерба потерпевшей МНВ путем возвращения похищенного («п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья и возраст подсудимого, удовлетворительная характеристика, наличие двоих несовершеннолетних детей, в т.ч. одного ребенка-инвалида, мнение потерпевшей ВТВ, оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, мнение потерпевших МНВ и НСН, просивших о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, являющегося потребителем наркотических средств, что подтверждено справкой ПНДО и заключением комиссии экспертов, до задержания не работавшего, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.к. условное наказание не будет отвечать целям наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания судом учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из чего максимальное наказание за каждое совершенное ФИО1 преступление не может превышать 2/3 от 2/3 от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления ПВС РФ от 22.12.2015г. № 58, в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных статьей 62 УК РФ. При этом суды в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания должны учитывать, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом правил статьи 62 УК РФ.

Таким образом, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не может превышать 1 год 9 месяцев 10 дней (4*2/3*2/3), за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - 2 года 8 месяцев (6*2/3*2/3), за преступление, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - 3 года 3 месяца (7*2/3*2/3), а по совокупности преступлений – 10 лет 6 месяцев (7+7/2).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Заявленный потерпевшей ВТВ гражданский иск на сумму 8 559 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 234) подлежит частичному удовлетворению на сумму 7 450 рублей с учетом возвращенного ей имущества.

ФИО1 возражения относительно иска не заявлены. 

Потерпевшие МНВ и НСН от заявленных исков отказались. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ВТВ – в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества НСН – в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества МНВ – в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 04 июля 2017 года, со дня вынесения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 12 по 14 ноября 2016г. и с 23 ноября 2016г. по 03 июля 2017г. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, направив его до вступления приговора в законную силу в учреждение ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТВ ущерб, причиненный преступлением, в размере 7450 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- фрагмент следа от подошвы обуви на 1 отрезке скотча; 06 отрезков скотча с перекопированными на них следами руки, банковские выписки по счетам на 6 листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

- паспорт гражданки РФ серии №, выданный 

<

дата> на имя ВТВ, картонная коробка из-под мобильного телефона «Samsung GT-C3011» с гарантийным талоном, мобильный телефон «Samsung GT-C3011»хранится по принадлежности у потерпевшей ВТВ;

- телевизор марки «Irbis», сумка для ноутбука, наушники «Sony», ручная машинка для стрижки «Philips», мобильный телефон черно-серебристого цвета «Apple», мобильный телефон черного цвета IPhon, мобильный телефон «Samsung GT-S5570I», возвращенные потерпевшему НСН, оставить ему же по принадлежности;

- мобильный телефон «Nokia Lumia 530», портативная зарядка «Apple» с проводом с usb-разъемами, мобильный телефон ««MegafonLoginSP-AI », мобильный телефон черно-малинового цвета МТС, роутер «МТС» возвращенные потерпевшей МНВ, оставить ей же по принадлежности;

- планшетный компьютер марки «Самсунг», возвращенный потерпевшей КЛМ, и ноутбук «Asus» возвращенный потерпевшему КВГ (уголовное преследование ФИО1 по факту хищения имущества данных потерпевших прекращено постановлением суда от 06.06.2017г.), оставить им же по принадлежности;

- кроссовки «Адидас», возвращенные родственникам ФИО1, оставить им же по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>