Судья: Игнатов С.В. Дело № УК-22-1252/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 сентября 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Володина О.П., представившего удостоверение № 785 и ордер № 6641 от 11.09.2019, 

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Володина О.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 28 октября 2019 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Володина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Уголовное дело возбуждено 27 августа 2019 года следственным отделом № 2 СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

29 августа 2019 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления. 

Старший следователь СО № 2 СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

30 августа 2019 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 28 октября 2019 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Володин О.П. в интересах подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что при принятии решения суд не учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, официально трудоустроен, характеризуется положительно, имеет троих несовершеннолетних детей и супругу, которая находится в состоянии беременности. Полагает, что потерпевший оговорил ФИО1, а выводы суда о возможной причастности последнего к совершению преступления вызывают сомнения, поскольку основаны на показаниях лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Кроме того, защитник указывает, что в нарушение закона в протоколе задержания ФИО1 не указаны основания его задержания, предусмотренные ст.91 УПК РФ, в связи с чем ФИО1 не приобрел статус подозреваемого. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В силу ст. 99 и 100 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности подозреваемого, который ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья, те обстоятельства, что он знаком со свидетелями и потерпевшим по делу, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается по настоящему уголовному делу. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в его причастности к совершению преступления, наличие оснований для его задержания и соблюдение порядка задержания, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть преступления, но и вышеназванные сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

Данные о личности подозреваемого ФИО1, на которые защитник ссылается в обоснование доводов жалобы, были известны суду первой инстанции, принимались им во внимание при принятии решения и с учетом изложенных выше обстоятельств, не являются достаточным основанием для отмены избранной ему меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие наличие оснований для задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, поскольку потерпевший прямо указал на него как на лицо совершившее преступление. Также суд правильно установил, что в деле содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему подозреваемого ФИО1, верно сославшись при этом на показания потерпевшего и очевидцев преступления. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об оговоре подозреваемого в совершении инкриминируемого преступления, связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: