К делу № 2-1183/2023 23RS0037-01-2022-005611-32 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новороссийск 14 ноября 2023 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием истца и его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО7 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> умер 

<

ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, который приходится ему отцом. В 2021 г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца. Из сообщения нотариуса ему стало известно о том, что при жизни отец распорядился своим имуществом путем совершения завещания на имя ФИО2 Полагая, что при совершении завещаний отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, просит суд признать недействительным завещания 

<

ФИО3, удостоверенные нотариусом ФИО8 29.01.2009 г. и зарегистрированное в реестре 

<

№>, а также от 19.12.2021 г., зарегистрированное в реестре 

<

№>.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что наследодатель при жизни несколько раз перенес инсульт, в связи с чем, он не мог отдавать отчет своим действиям при совершении завещания. Кроме того, в день совершения завещания (19.12.2011 г.) 

<

ФИО3 одновременно с завещанием выдал на имя ФИО2 удостоверенную нотариусом ФИО8 доверенность на управление и распоряжение всем своим имуществом, что ставит под сомнение способность 

<

ФИО3 адекватно оценивать происходящее. 

ФИО5 требования истца в судебном заседании не признала, сославшись на то, что в завещании, совершенном 

<

ФИО3, наследодатель выразил свою волю в отношении принадлежащего ему имущества и это завещание не было им изменено и отменено на протяжении последующих девяти лет жизни. При удостоверении нотариусом завещаний, 

<

ФИО3 была предоставлена справка из психоневрологического диспансера об отсутствии у него психического заболевания. При удостоверении завещания нотариус убедился в нормальном психическом состоянии завещателя. Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны истца подтверждается, что в спорный период времени наследодатель 

<

ФИО3 не страдал психическим расстройством, а имевшиеся у него последствия инсульта, не сказывались на его возможности понимать значения своих действий.

ФИО7, а также нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Нотариус ФИО8 просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования 

<

ФИО4 необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что истце приходиться сыном наследодателя. а ФИО2 приходится сыном второй супруги наследодателя.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, закреплено в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст. 1118 этого же кодекса установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как видно из представленной суду нотариально заверенной копии наследственного дела 

<

№> 

<

ФИО3, умершего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при жизни наследодатель распорядился всем своим имуществом путем совершения завещания. 29.01.2009 г. нотариусом ФИО8 удостоверено завещание 

<

ФИО3, которым он завещал все принадлежащее ему имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, супруге ФИО9, а остальных наследников по закону он лишил наследства. Указанное завещание зарегистрировано в реестре 

<

№>. Завещанием 

<

адрес> удостоверенным нотариусом ФИО8 19.12.2011 г. и зарегистрированным в реестре за 

<

№>, 

<

ФИО3 завещал свое имущество в пользу: ФИО2 – принадлежащую долю квартир 

<

№> в 

<

адрес>, 

<

адрес>; ФИО7 – все принадлежащие денежные средства и компенсации, находящиеся в любом банке Российской Федерации. В п. 3 завещания отражено, что текст завещания записан нотариусом с моих слов и до его подписания прочитана лично в присутствии нотариуса. В завещании имеется запись нотариуса о том, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Имеющейся в наследственном деле копией свидетельства о рождении 

<

№> подтверждается, что 

<

ФИО3 приходится отцом ФИО6 Как следует из справки, выданной Врио нотариуса ФИО8 24.03.2021 г., завещание от имени 

<

ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО8 19.12.2011 г. по реестру 

<

№>, на дату смерти 

<

ФИО3 не отменялось и не изменялось. 

Как установлено п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1119 этого же кодекса установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Исходя из требований п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию, с совершением 

<

ФИО3 завещания от 19.12.2011 г., его завещание, удостоверенное нотариусом 29.11.2009 г. за 

<

№>, отменно в силу закона. в связи с чем, требования истца о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом 29.11.2009 г. за 

<

№> не основано на законе.

В обосновании своих требований о недействительности завещания совершенного 

<

ФИО3, истец ссылается на то, что при совершении завещания, наследодатель не отвал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письменного сообщения Новороссийского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, 

<

ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в базе данных наркологического наблюдения по г. Новороссийску не зарегистрирован. Факт того, что 

<

ФИО3 не обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» МЗКК, подтверждается соответствующей справкой из новороссийского филиала, выданной 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Суду представлены медицинские документы, подтверждающие прохождение 

<

ФИО3 лечения в ФГБУЗ «Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства»

Как установлено п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленному ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница 

<

№>» МЗКК, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ответить на вопрос о способности 

<

ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не представляется возможным, поскольку при жизни 

<

ФИО3 не наблюдался психиатром, а в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание психического состояния 

<

ФИО10, который в 2008, 2009 и 2011 г. перенес острое нарушение мозгового кровообращения и проходил лечение в неврологическом отделении. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая, что заключение дано комиссией экспертом на основании всей имеющейся медицинской документации наследодателя, полученной судом в ходе рассмотрения дела, а также отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Допрошенная в судебмном заседании со стороны истца свидетель ФИО11 показала, что с 1974 г. она была знакома с 

<

ФИО3, с которым вместе работал её супруг. При жизни первой супруги 

<

ФИО3 он перенес инсульт. После её смерти состояние 

<

ФИО3 ухудшилось. В его поведении были странности, которые выражались в том, что перед тем, как что-то сказать, он задумывался. Вместе с ФИО2 она возила 

<

ФИО3 в больницу. Подтверждает, что при жизни 

<

ФИО3 был адекватным и никаких признаком психического расстройства у него она на замечала.

ФИО7 в судебном заседании 06.03.2023 г. пояснила, что она приходится родной сестрой наследодателя, который при жизни не страдал никакими психическими расстройствами, имел ясную память и всегда отдавал отчет своим действиям до конца своих дней. После перенесенного 

<

ФИО3 инсульта, она первое время ухаживала за братом. В последующем за 

<

ФИО3 стал ухаживать ФИО2, который приходится сыном второй супруги наследодателя. ФИО2 заботился о 

<

ФИО3 должным образом. По просьбе брата, ФИО2 делал ремонт в квартире и на даче брата.

Принимая во внимание, что завещание совершено 

<

ФИО3 в присутствии нотариуса ФИО8, учитывая отсутствие со стороны истца допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания 

<

ФИО3 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным завещания, совершенного 

<

ФИО3 19.12.2011 г.

Доводы истца о невозможности 

<

ФИО3 отдавать отчет своим действиям по причине совершения им в один и тот же день у одного и того же нотариуса завещания, а также доверенности на распоряжение и управление имуществом на имя ФИО2, суд признает несостоятельными по причине того, что в законе отсутствует запрет на совершение одновременно указанных действий, а право собственника распоряжаться своим имуществом любым законным способом закреплено п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№>) и ФИО7 (паспорт 

<

№> 

<

№>) о признании недействительным завещания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2023 года

Судья Н.С. Семенов