Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Перми

Казакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года г. Пермь.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сырова С.В., 

при секретаре Корольковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Петухова Е.Н.,

осужденного Власова С.В.,

защитника-адвоката Бондарчука В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Власова С.В. 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 140 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), дополнительную апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. в интересах осужденного Власова С.В.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Власов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «Renault Megane» (Рено Меган) государственный регистрационный знак № регион. Около 

<

Адрес>, сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми был остановлен автомобиль «Renault Megane» (Рено Меган) государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, у которого при себе отсутствовали документы на право управления транспортными средствами, а также документы на автомобиль. По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился. В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>, согласно акту № 1610 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,82 мг/л, при повторном продуве – 0,77 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести более мягкий приговор. Считает приговор необоснованным в силу чрезмерной строгости наказания. Суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, который на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, полное признание своей вины и раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. указал, что приговор является чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует содеянному и его личности. Назначенный вид наказания должным образом не мотивирован и не соответствует принципам справедливости и гуманизма, фактически в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие судимости, а смягчающие наказание обстоятельства реально не учтены. Ссылка мирового судьи на достижение социальной справедливости и предупреждения новых преступлений при назначении наказания в виде лишения свободы, является голословной. В судебном заседании не оглашались материалы о мере пресечения. Кроме того, в тексте приговора говорится, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, что недопустимо, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и доказательства в судебном заседании не исследовались. 

В судебном заседании адвокат Бондарчук В.П. дополнил, что находящийся в материалах уголовного дела приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверен и не известен источник его получения. Осужденный ФИО1 дополнил, что находится с супругой в стадии развода, разлука с детьми переносится им тяжело. 

Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалоб, заслушав стороны, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран осужденным.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции не вправе ссылаться на неисследованные доказательства, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом приговоре отсутствует указание на то, что доказательства были исследованы в судебном заседании в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. То есть, требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, мировым судьей выполнены в совещательной комнате при постановлении приговора. 

Выводы по вопросам, связанным с назначением осужденному ФИО1 уголовного наказания, его вида и размера, судом первой инстанции мотивированы должным образом.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание; характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, состояние здоровья осужденного, положительных характеристик.

Обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, определены мировым судьей правильно и учтены в полной мере при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, должным образом мотивированы в приговоре.

Вид и размер основного и дополнительного наказания определен в соответствии с принципами справедливости и соразмерности содеянному.

Поскольку ранее отбытое более мягкое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края за совершение аналогичного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не достигло целей исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, мировым судьей правильно назначено наказание в виде лишения свободы; оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности представленного органом дознания приговора мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку копия приговора заверена дознавателем; сам осужденный не отрицает факт его осуждения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев; в материалах уголовного дела имеются аналогичные сведения о наличии у ФИО1 судимости, поступившие из ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 121-124), а также информация, предоставленная начальником ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отбытии осужденным ФИО1 наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края.

Необходимости в исследовании в общем порядке документов, относящихся к мере пресечения, при особом порядке принятия судебного решения, не имелось. 

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, а также конституционных прав осужденного в процессе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров