Дело № 12-103/2025

78MS0130-01-2024-003497-79 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 23 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1 выражает несогласие с приятым по делу постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что постановление нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что транспортным средством на момент отстранения от управления он не управлял, порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования не разъяснены, от прохождения освидетельствования не отказывался, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника ГИБДД. Кроме того, его защиту осуществляли 7 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь. 

Жалоба ФИО1 также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, которое рассмотрению не подлежи, поскольку срок на подачу жалобы фактически не пропущен. 

В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, будучи в установленном порядке, извещенным о месте и времени слушания жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица не имеется.

Защитник Котенко А.В. в Невском районном суде доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Котенко А.В., оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, отстранен от управления транспортным средством. Осуществлял движение по 

<

адрес>

В отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, показания средства измерения – 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно материалам дела, будучи доставленным в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, ФИО1 сфальсифицировал пробы мочи (t 29,8,С; креатинин 10,0 мг/дл; ph-9,0; плотность 1000), в связи с чем, в п. 17 врачом-психиатром-наркологом ФИО2 сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 03 сентября 2024 года в 14 час. 34 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем, управлявшим транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03 сентября 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 03 сентября 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03 сентября 2024 года, с распечаткой результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03 сентября 2024 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03 сентября 2024 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 03 сентября 2024 года; видеозаписью, карточкой операций с водительским удостоверением, списком нарушений, свидетельством о поверке средства измерения, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО3 и иными материалами дела. 

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесен квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, в связи с чем, оснований сомневаться в изложенных в нем обстоятельствах не имеется. 

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». 

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения № 3 к указанному Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения представленная ФИО1 биологическая проба (моча) не соответствовала вышеприведенным показателям: температура – 29,8 °C, креатинин – 10,0 мг/дл; pH 9,0, плотность 1000.

Учитывая изложенное, вывод о фальсификации ФИО1 биологической пробы сомнений не вызывает. 

Суждение, изложенное в жалобе о том, что при рассмотрении дела установлено, что транспортным средством на момент отстранения от управления ФИО1 не управлял, являются несостоятельными, выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных доказательств, в том числе показаниям допрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля, ст. инспектора Госавтоинспекции ФИО3, пояснившего, что при исполнении служебных обязанностей им остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит маршрут движения автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, а именно водитель двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> обороны в сторону 

<

адрес>. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении № от 03 сентября 2024 года, составлен в присутствии ФИО1, копию протокола ФИО1 получил, замечаний по содержанию протокола не имел. Копии иных процессуальных документов также вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его личные подписи в указанных документах. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не разъяснялся порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования, не может являться основанием для признания состоявшегося по делу судебного акта незаконным.

Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником Госавтоинспекции. Понимал правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника Госавтоинспекции, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, должностным лицом ФИО1 неоднократно разъясняются последствия отказа от прохождения освидетельствования, а также санкция статьи, предусматривающей ответственность за данное деяние. 

Довод жалоба о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника ГИБДД, противоречит материалам дела, согласно которым старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО3 допрошен мировым судьей судебного участка № 132 в судебном заседании 31 октября 2024 года.

Доводы жалобы о том, что защиту ФИО1 осуществляли 7 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку как следует из материалов дела в судебном заседании 10 октября 2024 года принимала участие защитник Котенко А.В., которая заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство удовлетворено судьей, рассмотрение дела отложено на 31 октября 2024 года. 31 октября 2024 года защитником Котенко А.В. представлено ходатайство, в котором она просит вызвать для дачи объяснений инспектора ФИО3; отложить судебное заседание, назначенное на 31 октября 2024 года в 10 час. 20 мин.; провести судебное заседание и рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие защитника в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д. 29-30). Рассмотрев заявленное ходатайство, в постановлении мировой судья, верно указал на отсутствие оснований для отложения судебного заседания, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки каждого из защитников, указанных в доверенности, не представлено. С учётом надлежащего извещения ФИО1, а также защитника Костенко о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьёй принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле, в связи с чем, неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебного постановления не влечет.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Волгина А.В.