УИД: 05RS0№-82

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Гунибский районный суд РД в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца – прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2, ответчика директора ООО «Баракат» ФИО4, начальника ОНД и ПР по Гунибскому, Гергебильскому и 

<

адрес>м ГУ МЧС РФ по РД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 к ООО «Баракат» об обязании устранить нарушения законодательства о промышленной и пожарной безопасности,

установил:

<

адрес> Республики Дагестан (далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ООО «Баракат» (далее - ответчик) об обязании в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о промышленной и пожарной безопасности, а именно:

- не представлена проектная (исполнительная) документация и отчеты по инженерным изысканиям на установку автомобильной газозаправочной станции сжиженным углеводородным газом;

- отсутствует документация, подтверждающая аттестацию работников опасного производственного объекта, а также проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) в объеме производственных инструкций;

- не заключен (не представлен) договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями;

- положение о производственном контроле не переработано и не изменено в связи с изменением требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля;

- перед въездом на территорию заправочной станции отсутствуют таблички, предупреждающие владельцев транспортных средств, лиц непосредственно управляющих транспортными средствами, о недопустимости использования неисправного газобалонного оборудования;

- нет положения о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО;

- нет утвержденного и согласованного плана мероприятий по локализации и ликвидаций последствий аварий на ОПО;

- нет документов об организационной структуре и утвержденной штатной численности работников опасных производственных объектов;

- резинотканевые рукава не имеют бирок с датой испытания и давлением, сертификатов, а также документов, подтверждающих проведение гидравлических испытаний до применения на АГЗС;

- допущены к эксплуатации манометры с истекшим сроком проверки;

- на шкале манометров не нанесена красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде;

- у лиц, ответственных за осуществление производственного контроля отсутствуют документы, подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации;

- у операторов АГСЗ отсутствует удостоверение на право обслуживания сосудов.

В обоснование иска указал, что по результатам проведенной с привлечением специалистов Управления по технологическому и экологическому надзору по 

<

адрес> и отделения надзорной деятельности и профилактической работы № по Гунибскому, Гергебильскому и 

<

адрес>м ГУ МЧС России по 

<

адрес> проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности и соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, автомобильных и газозаправочных станций, расположенных на территории 

<

адрес> было установлено, что ответчиком не соблюдены приведенные выше требования законодательства о промышленной и пожарной безопасности. 

Из письма начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы № по Гунибскому, Гергебильскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ гола № следует, что с выездом на место совместно с работниками главного управления МЧС России по 

<

адрес> проведена проверка по соблюдению нормативных требований и правил пожарной безопасности в здании и на прилегающей территории АГЗС ООО «Баракат», расположенной на территории 

<

адрес> Республики Дагестан. 

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что перечисленные в иске нарушения имеют место быть и находятся на стадии устранения, в связи с чем просил принять признание, им иска, указывая, что это заявление он делает добровольно с понимаем последствий признания иска. 

Представитель ОНД № по Гунибскому, Гергебильскому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 поддержал иск и просил его удовлетворить.

В судебное заседание представители Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенными о месте и времени судебного заседания по правилам статей 113-116 ГПК РФ не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, обоснованы, а поэтому признание иска ответчиком, отраженное в приобщенном к делу заявлении о таком признании, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4является индивидуальным предпринимателем.

Во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан от 15 и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в адрес начальника ОНД № по Гунибскому, Гергебильскому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> было направлено требование о проведении с выездом на место проверки соблюдения ООО «Баракат» правил пожарной безопасности. В ходе проверки было выявлено отсутствие проектной (исполнительная) документации и отчета по инженерным изысканиям на установку автомобильной газозаправочной станции сжиженным углеводородным газом, документации, подтверждающей аттестацию работников опасного производственного объекта, а также проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) в объеме производственных инструкций, договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, положение о производственном контроле не переработано и не изменено в связи с изменением требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля, перед въездом на территорию заправочной станции отсутствуют таблички, предупреждающие владельцев транспортных средств, лиц непосредственно управляющих транспортными средствами, о недопустимости использования неисправного газобаллонного оборудования, нет положения о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО, нет утвержденного и согласованного плана мероприятий по локализации и ликвидаций последствий аварий на ОПО, документов об организационной структуре и утвержденной штатной численности работников опасных производственных объектов, резинотканевые рукава не имеют бирок с датой испытания и давлением, сертификатов, а также документов, подтверждающих проведение гидравлических испытаний до применения на АГЗС, допущены к эксплуатации манометры с истекшим сроком проверки, на шкале манометров не нанесена красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде, у лиц, ответственных за осуществление производственного контроля отсутствуют документы, подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации, у операторов АГСЗ отсутствует удостоверение на право обслуживания сосудов. Также руководитель АГЗС ООО «Баракат» не прошел обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «Баракат» (ИНН 

<

***>) устранить в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС ООО «Баракат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- представить проектную (исполнительную) документацию и отчеты по инженерным изысканиям на установку автомобильной газозаправочной станции сжиженным углеводородным газом;

- представить документацию, подтверждающую аттестацию работников опасного производственного объекта, а также проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) в объеме производственных инструкций;

- заключить договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями;

- привести положение о производственном контроле в соответствие с измененными требованиями промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля;

- установить перед въездом на территорию заправочной станции таблички, предупреждающие владельцев транспортных средств, лиц непосредственно управляющих транспортными средствами, о недопустимости использования неисправного газобалонного оборудования;

- представить положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО;

- нет утвержденного и согласованного плана мероприятий по локализации и ликвидаций последствий аварий на ОПО;

- представить документы об организационной структуре и утвержденной штатной численности работников опасных производственных объектов;

- резинотканевые рукава не имеют бирок с датой испытания и давлением, сертификатов, а также документов, подтверждающих проведение гидравлических испытаний до применения на АГЗС;

- допущены к эксплуатации манометры с истекшим сроком проверки;

- на шкале манометров нанести красную черту, указывающую рабочее давление в сосуде;

- представить документы, подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации лиц, ответственных за осуществление производственного контроля;

- представить удостоверение на право обслуживания сосудов операторами АГСЗ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Гунибский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий А.Р. Абдулгапурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.