Дело № 2 – 636/2017 18 апреля 2017 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего 

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ-3202, госномер №, под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ГАЗ-3202, госномер №, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке № К032/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143232 руб., за оценку истцом оплачено 7000 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 143232 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг на предмет установления скрытых повреждений в размере 1300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 290 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ-3202, госномер №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 ч. 40 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ-3202, госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, и совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, госномер №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.10,11-12).

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, за что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.9). 

Согласно справке о ДТП, автомобилю Лада Ларгус, госномер №, принадлежащему ФИО3, в результате ДТП причинены механические повреждения (л.д.8).

Согласно заключения № К032/17 от 17.03.2017 г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143232 руб. (л.д. 15-55). Ответчик ФИО5 вызывался на осмотр поврежденного автомобиля истца телеграммой (л.д.49). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО5, виновный в ДТП, случившимся 18.02.2017 г., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО3 - Лада Ларгус, госномер №, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением ИП ФИО7 в сумме 143232 руб. Заключение оценщика ответчиком не оспаривается, Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 143232 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом по делу понесены расходы за оценку ущерба в размере 7000 руб., оплаченные по квитанции от 20.03.2017 г. (л.д.59), расходы по оплате услуг на предмет установления скрытых повреждений в размере 1300 руб. за снятие-установку заднего бампера, заднего левого фонаря, вскрытие двери багажника, оплаченные в ООО «Лекс» на основании заказ-наряда от 16.03.2017 г., акта об оказании услуг от 16.03.2017 г. т чека (л.д.59а-61), за отправление телеграммы ответчику на осмотр поврежденного автомобиля понесены расходы в размере 290 руб. (л.д.64-65), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4065 руб.(л.д.7). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1100 руб., подтвержденные справкой нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО8 от 22.03.2017 г. (л.д.62). Имеющаяся в материалах дела доверенность ФИО3 от 22.03.2017 г. выдана на ведение дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах при решении вопроса по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля. Учитывая, что довевенность выдана по конкретному делу, расходы за ее удостоверение в размере 1100 руб. поделажит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 10.03.2017 г. и квитанции, истцом оплачено за услуги представителя 10000 руб. Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности ФИО2 подготовил и направил документы в суд, участвовал в судебном заседании. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО3 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 143232 руб. (сто сорок три тысячи двести тридцать два руб.), расходы за оценку ущерба в сумме 7000 руб. (семь тысяч руб.), расходы по оплате услуг на предмет установления скрытых повреждений в размере 1300 руб. (одна тысяча триста руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (пять тысяч руб.), почтовые расходы в сумме 290 руб. (двести девяносто руб.), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб. (одна тысяча сто руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4065 руб. (четыре тысячи шестьдесят пять руб.). 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 24.04.2017 г.