П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<

адрес> 18 марта 2021 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н., 

при секретарях судебного заседания – ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ФИО8, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, учащегося 3 курса БПОУ «Ижевский индустриальный техникум имени ФИО10» в браке не состоящего, являющегося инвалидом, трудоустроенного не офицально, не военнообязанного, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, зарегистрированного 

<

адрес>28, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, трудоустроенного разнорабочим в ОАО «Ижсталь», не военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> УР по п. «б» ч. 4 ст. 132, ст.ст.88, 64 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, наказание полностью не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. В период времени с 16 часов 29 минут по 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 находились в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору. 

После этого, в период времени с 16 часов 29 минут по 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что для реализации задуманного ему понадобится посторонняя помощь, посвятил в свои преступные планы ФИО2, предложив ему совместно совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 согласился.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, договорившись действовать совместно и согласованно, похищенным имуществом намеревались распорядиться совместно по своему усмотрению, в личных целях.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 16 часов 29 минут по 16 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь едиными корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таковых, подошли к стеллажу с бытовой химией в торговом зале указанного магазина. В это время ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая противоправный характер и наказуемость совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таковых, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил, взяв с полки стеллажа торгового зала указанного магазина и положив в рюкзак, надетый на ФИО2, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

-освежители воздуха AIRW.Аэр. РАЙСК.ЦВЕТЫ смен. 250 мл в количестве 6 штук, стоимостью 295 рублей 19 копеек без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 1771 рубль 14 копеек;

-освежители воздуха AIRW.Осв. возд. PURE ЦВЕТ. ВИШНЯ 250 мл в количестве 4 штук, стоимостью 229 рублей 59 копеек без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 918 рублей 36 копеек;

-освежители воздуха AIRW.Осв. возд. PUREар.апел/грейп. 250 мл в количестве 2 штук, стоимостью 229 рублей 59 копеек без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 459 рублей 18 копеек;

-освежитель воздуха Баллон ДИК.ГРАН.ИНД.см.к.а/аэр.о/в 250 мл в количестве 6 штук, стоимостью 295 рублей 19 копеек без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 1771 рубль 14 копеек, всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 4 919 рублей 82 копейки.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО2 с целью доведения совместного с ФИО3 преступного умысла до конца, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь единым с ФИО3 корыстным преступным умыслом, согласно отведенной ему преступной роли, с похищенным имуществом, находящимся в надетом на нем рюкзаке и принадлежащим ООО «Агроторг», прошел кассовую зону магазина, не оплатив при этом товар, таким образом группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, похитил имущество ООО «Агроторг». 

Обратив неправомерно, безвозмездно изъятое из законного владения ООО «Агроторг», вышеперечисленное имущество, ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанный период времени, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 919 рублей 82 копейки. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 каждого квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

2. Кроме того, в период времени с 17 часов 04 минут по 17 часов 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 находились в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору. 

После чего, в период времени с 17 часов 04 минут по 17 часов 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что для реализации задуманного ему понадобится посторонняя помощь, посвятил в свои преступные планы ФИО3, предложив ему совместно совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 согласился.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, договорившись действовать совместно и согласованно, похищенным имуществом намеревались распорядиться совместно по своему усмотрению в личных целях.

С целью реализации совместного преступного умысла, в период времени с 17 часов 04 минут по 17 часов 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таковых, подошли к стеллажу с бытовой химией в торговом зале вышеуказанного магазина. В это время ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая противоправный характер и наказуемость совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил, взяв с полки стеллажа торгового зала указанного магазина и положив в рюкзак, надетый на ФИО2 имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно:

-шампунь HEAD&SHOULDERS 

<

адрес>. 2 в 1 Основной уход 400 мл в количестве 2 штук, стоимостью 232 рубля 46 копеек без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 464 рубля 92 копейки;

-шампунь HEAD&SHOULDERS 2 в 1 Ментол 6х400+Энер Ок 3х400 МиксК в количестве 7 штук, стоимостью 232 рубля 46 копеек без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 1627 рублей 22 копейки, всего имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 2092 рубля 14 копеек.

Продолжая реализацию задуманного ФИО2 с целью доведения их совместного с ФИО3 преступного умысла до конца, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь единым с ФИО3 корыстным преступным умыслом, согласно отведенной ему преступной роли, с похищенным имуществом, находящимся в надетом на нем рюкзаке и принадлежащим АО «Тандер», прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар, таким образом группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, похитил имущество АО «Тандер». 

Обратив неправомерно, безвозмездно изъятое из законного владения АО «Тандер», вышеперечисленное имущество, ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанный период времени, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2092 рубля 14 копеек. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 каждого квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый заявили о понимании ими существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознают. Защитниками подсудимых адвокатами ФИО12 и ФИО13 данные ходатайства поддержаны.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО14 и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 П.В., которым была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявили о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом, уведомленные о дате судебного заседания, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, о чем представили суду заявления.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель, адвокат, представители потерпевших заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, инкриминируемые ФИО2 и ФИО3 деяния отнесены действующим законодательством к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2 и ФИО3 

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последними своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО3

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым правонарушениям и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 146-147).

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, принимая во внимание поведение последних в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности ФИО3, который на учете у психиатра не состоит, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, считает необходимым признать ФИО2 и ФИО3, каждого, вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, роль каждого в их совершении, личность виновных, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

ФИО2 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, проходит обучение в техникуме, имеет источник дохода, постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, страдает тяжким заболеванием, является инвалидом с детства, оформляет документы на 1 группу инвалидности. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Явки с повинной по каждому из инкриминируемых ФИО2 преступлений, при условии возбуждении органами следствия уголовных дел в отношении неустановленных лиц, активное способствование расследованию последних, выразившееся в даче объяснений, признательных показаний на стадии следствия по обоим преступным эпизодам, добровольном участии в проверке показаний на месте по каждому преступному деянию, в осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов по обоим эпизодам преступлений, изобличении и уголовном преследовании второго соучастника преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по соответствующим преступным деяниям.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершил два умышленных преступления отнесенных действующим законодательством к категории средней тяжести. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, наказание ФИО2 по каждому преступному деянию должно быть назначено в виде штрафа, размер которого надлежит установить с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия иждивенцев, наличия источника дохода и размера последнего. Оснований для установления подсудимому рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.

Кроме того, у суда не имеется оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, в виду назначения подсудимому ФИО2 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение инкриминируемых ему деяний.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данных преступлений. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, жительства и регистрации, где характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний. Кроме того суд учитывает состояние здоровья отца подсудимого, страдающего тяжким заболеванием. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Явки с повинной по каждому из инкриминируемых ФИО3, преступлений, при условии возбуждения органами следствия уголовных дел в отношении неустановленных лиц, активное способствование расследованию последних, выразившееся в даче объяснений, признательных показаний на стадии следствия по обоим преступным эпизодам, добровольном участии в проверке показаний на месте по каждому преступному деянию, в осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов по обоим эпизодам преступлений, изобличении и уголовном преследовании второго соучастника преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по соответствующим преступным деяниям.

Одновременно суд учитывает, что ФИО3 совершил два преступления, отнесенных действующим законодательством к категории средней тяжести, на момент совершения инкриминируемых преступлений судим за совершение преступлений отнесенных законодательством к категории средней тяжести и особо тяжких в несовершеннолетнем возрасте, состоит на учете у нарколога. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО3 за совершение инкриминируемых преступлений должно быть назначено в виде обязательных работ, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения в отношении последнего иных видов основного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение указанных преступлений. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 53-1 УК РФ.

Кроме того, у суда не имеется оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, в виду назначения подсудимому ФИО3 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение инкриминируемых ему деяний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, равно как оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание, что инкриминируемые ФИО3 преступления совершены последним до вынесения приговора Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединяя наказание по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В виду назначения ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 к подсудимым ФИО2 и ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с последних в пользу ООО «Агроторг», причиненного в результате совершения преступления материального ущерба, в сумме 8 371 руб. 97 коп. Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» подсудимыми ФИО2 и ФИО3 признаны в полном объеме.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО14 к подсудимым ФИО2 и ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с последних в пользу АО «Тандер», причиненного в результате совершения преступления материального ущерба, в сумме 2 092 рубля 14 копеек. Исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» подсудимыми ФИО2 и ФИО3 признаны в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в результате преступных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 ООО «Агроторг» и АО «Тандер» причинен материальный ущерб, в связи с чем исковые требования представителей потерпевших о взыскании с подсудимых вышеуказанных сумм в качестве возмещения причиненного материального ущерба, суд признает правомерными, но подлежащим удовлетворению в пользу ООО «Тандер» в полном объеме в сумме 2 092 руб. 14.коп., а в пользу ООО «Агроторг» - в части, с учетом фактического материального ущерба, причиненного действиями подсудимых в сумме 4 919 руб. 82 коп., путем взыскания указанных денежных средств с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Тандер» и ООО «Агроторг» солидарно.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на денежные средства в сумме 10 464 руб. 11 коп., находящиеся и поступающие на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на денежные средства в сумме 10 464 руб.11 коп., находящиеся и поступающие на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3

Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О, согласно которому сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска возможно лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2 и ФИО3 подлежит снятию.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг», совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб. 

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества АО «Тандер», совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб..

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание, в виде штрафа в сумме 7000 руб.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг», совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде 100 часов обязательных работ, 

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества АО «Тандер», совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Агроторг», причиненного материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в сумме 4 919 рублей 82 копейки. 

Исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО14 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Тандер, причиненного материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Тандер» денежные средства в сумме 2 092 рубля 14 копеек.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, снять.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, снять.

Перечисление суммы штрафа, назначенного ФИО2 необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Удмуртской Республике («Управление МВД России по 

<

адрес>», л/сч 

<

***>), КПП 184001001, ИНН 

<

***>, Код ОКТМО 94701000, к/с 40№ в Отделении НБ Удмуртская 

<

адрес>//УФК по УР 

<

адрес>, БИК 019401100, р/с 03№, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН ППУШ 18№.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: УР, 

<

адрес> «а»; СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», расположенном по адресу: УР, 

<

адрес> «б»; товарную накладную ООО «Агроторг»; товарную накладную АО «Тандер» – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов ФИО12 и ФИО13 произвести за счет Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельные постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения через суд, постановивший приговор, учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Никитина