Дело № 2-1293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием помощника прокурора Щербининой О.Ю.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 520 000 руб., с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» (далее – ООО «ММС») в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.; взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (далее – ООО «Донкарб Графит») в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 

В обоснование иска указал, что с хх.хх.хх г., затем с хх.хх.хх г., затем с хх.хх.хх г. состоял в трудовых отношениях с Челябинским специализированным строительно-монтажным управлением треста «Уралдомнаремонт». С хх.хх.хх г. работал на Челябинском металлургическом заводе, переименованном впоследствии в ОАО «МЕЧЕЛ», позже в ОАО «Челябинский металлургический комбинат», затем в ПАО «ЧМК». С 05.04.2010 г. по 01.09.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ММС», а с хх.хх.хх г. – с ООО «Донкарб Графит». хх.хх.хх года ему был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Из акта о случае профессионального заболевания № хх.хх.хх г. следует, что указанное заболевание является профессиональным, возникло по причине длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ в результате работы у ответчика. Его вины в наступлении профессионального заболевания не установлено. В настоящее время ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе, от ... 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 88), исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО «ЧМК», действующая на основании доверенности ФИО3 (л.д. 104), с исковыми требованиями не согласилась, полагая их завышенными. Представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 111). 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Донкарб Графит» Шелуха Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 105-107), с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что требования завышены, поскольку истец при устройстве на работу был ознакомлен с условиями труда, был согласен. Кроме того, ФИО1 обеспечивался средствами индивидуальной защиты, лечебно-профилактическим питанием и молоком. Все свои обязательства по устранению вредного влияния ответчиком выполнены. Указывает на то, что истец проработал незначительное количество времени, следовательно, влияние вредных веществ было незначительным. Наибольшему негативному воздействию таких веществ истец подвергся, проработав в Челябинском специализированным строительно-монтажным управлением треста «Уралдомнаремонт», поэтому большую часть ответственности должна была нести именно эта организация. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММС» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 108), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что причинно-следственная связь между выполняемыми работами в ООО «ММС» и возникшем профессиональном заболевании, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 128-131).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал с хх.хх.хх г., затем с хх.хх.хх г., затем с хх.хх.хх г. состоял в трудовых отношениях с Челябинским специализированным строительно-монтажным управлением треста «Уралдомнаремонт». С хх.хх.хх г. работал на Челябинском металлургическом заводе, переименованном впоследствии в ОАО «МЕЧЕЛ», позже в ОАО «Челябинский металлургический комбинат», затем в ПАО «ЧМК». С хх.хх.хх. состоял в трудовых отношениях с ООО «ММС», а с хх.хх.хх г. – с ООО «Донкарб Графит», что подтверждается копией трудовой книжки, а также договорами на оказание подрядных работ, актами сдачи-приема работ (услуг), трудовым договором № ... и дополнительным соглашением к нему (л.д. 38-56, 71-83).

хх.хх.хх года истцу был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Актом о случае профессионального заболевания № хх.хх.хх года установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования, непосредственной причиной заболевания послужило: пыль с содержанием свободной двуокиси кремния более 10 % (кремний диоксид кристаллический при содержании пыли 10-70%) промышленные аэрозоли. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено (л.д. 65, 66-70). 

Актом о случае профессионального заболевания также установлено, что работа огнеупорщика, занятого на горячем ремонте управления ремонтов и сервиса филиала ООО «Донкарб Графит» в г. Челябинске связана с выполнением в течение смены разборки и сборки разрушенных или прогоревших участков боковых стенок печей с применением раствора меркиля с водой, заделку трещин на боковых стенках печи с внутренней и наружной стороны, кладку кирпича при наличии обгаров на подине печи. Основной вредностью на рабочем месте является кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли 10-70 %, превышение предельно допустимого концентрата в 2 раза. Время воздействия до 70 % рабочей смены. Работа огнеупорщика, занятого на горячих работах филиала ООО «ММС» в г. Челябинске, заключается в проведении ремонта футеровки печей, агрегатов, стальковшей (возведению новой кладки, ломкой отработанной кладки, уборке рабочего пространства). На работающего воздействует кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли 10-70 %, превышение предельно допустимого концентрата в 7,7 раза. Время воздействия производственных вредностей до 80 % рабочей смены. Работа огнеупорщика ОАО «ЧМК» с ремонтом футеровки печей, АКОС, стальковшей. На работающего воздействует кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли 10-70 %, превышение предельно допустимого концентрата в 8,6 раза. Время воздействия производственных вредностей до 80 % рабочей смены. Работа каменщика-огнеупорщика на горячих работах ЧССМУ треста «Уралдомнаремонт» и огнеупорщика на горячих работах ЧТОО «Уралдомнаремонт» аналогична работе на ОАО «ЧМК» и связана с выполнением работ по ремонту футеровки металлургических печей в цехах металлургического комбината. На работающего воздействует кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли 10-70 %, превышение предельно допустимого концентрата в 31,4 раза. Время воздействия производственных вредностей до 80 % рабочей смены.

В настоящее время истец страдает следующими заболеваниями: .... Ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 84-85). По результатам освидетельствований разработаны программы реабилитации (л.д. 93-97).

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК», ООО «Донкарб Графит», ООО «ММС», ЧССМУ треста «Уралдомнаремонт», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с работодателей. 

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 30 %, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере суд определяет компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., поскольку требования к ЧССМУ треста «Уралдомнаремонт» истцом не заявлялись, ввиду ликвидации предприятия, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 66 000 руб., исходя из стажа работы 8 лет 3 мес.; с ответчика ООО «ММС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., исходя из стажа работы на момент выявления профессионального заболевания 1 год 5 мес., а также учитывая, что на работающего ФИО1 воздействовал кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли 10-70 %, концентраты которого превышали предельно допустимые в 7,7 раза; с ответчика ООО «Донкарб Графит» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 6 000 руб., исходя из стажа работы на момент выявления профессионального заболевания 1 год 1 мес. 

В остальной части компенсации морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчиков по возмещению компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «ММС» о том, что отсутствует причинно-следственная связь между выполняемыми работами в ООО «ММС» и возникшем профессиональном заболевании у истца, не могут быть приняты во внимание.

Само по себе то обстоятельство, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного контакта с вредными веществами не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ММС» в совместном с ПАО «ЧМК» и ООО «Донкарб Графит» причинении вреда, поскольку в акте о профессиональном заболевании указано, что работа огнеупорщиком в ООО «ММС» также повлияла на возникновение профессионального заболевания у истца, как и работа ПАО «ЧМК» и ООО «Донкарб Графит».

Кроме того, акт о случае профессионального заболевания в установленном законом порядке не оспорен, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он получен в соответствии с требованиями закона, его выводы ясны, логичны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Доводы ответчиков о том, что истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, а также лечебно-профилактическим питанием и молоком не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в счет компенсации морального вреда 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 15 февраля 2006 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 23 сентября 2008 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в счет компенсации морального вреда 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 15 февраля 2006 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 23 сентября 2008 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева