Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Голубевой Н.А.,

потерпевшей ФИО3 и ее представителя - 

<

данные изъяты> ФИО6, 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО2, 

при помощнике судьи Золотихиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1 в марте 2022 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора со своей знакомой ФИО3, узнав от последней о том, что после смерти ее матери ФИО9 в собственность ФИО3 перейдет автомобиль марки «Мерседес – Бенц Е230», государственный регистрационный знак №, находящийся в 

<

адрес>, согласился оказать последней содействие в транспортировке вышеуказанного автомобиля с целью его последующего ремонта к месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 прибыл к месту нахождения принадлежащего ФИО9 автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е230», государственный регистрационный знак №, а именно к 

<

адрес>, откуда с согласия ФИО3 стал осуществлять транспортировку автомобиля к вышеуказанному адресу, однако в пути следования договорился с ФИО3 изменить пункт назначения и поставить автомобиль по месту своего жительства, а именно на участок 

<

адрес>, на что ФИО3 согласилась, и по прибытию ДД.ММ.ГГГГ на территорию 

<

адрес>, ФИО1 поставил указанный автомобиль к себе на вышеуказанный участок, при этом ФИО3 по просьбе ФИО1 передала последнему документы на указанный автомобиль. 

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, в связи с тяжелым материальным положением, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е230», государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО3, который он намеревался продать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. 

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу имущества и желая их наступления, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по ремонту вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО9 и находящегося в пользовании ФИО3, то есть путем обмана и злоупотребления доверием последней, находясь в неустановленном месте, с помощью неустановленного устройства имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>» разместил на сайте «

<

данные изъяты>» объявление о продаже вышеуказанного транспортного средства, при этом сокрыв данный факт от ФИО3

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке 

<

адрес>, воспользовавшись ранее полученными от ФИО3 документами на вышеуказанный автомобиль, продал его неустановленному в ходе следствия лицу за денежное вознаграждение, тем самым совершил его хищение, и с целью не быть изобличенным в совершении преступления, выдавая себя за добропорядочного гражданина, сообщил ФИО3 недостоверные сведения о том, что вышеуказанный автомобиль находится в автосервисе, где осуществляется его ремонт. 

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, похитил принадлежащий ФИО9 и находящийся в пользовании ФИО3 автомобиль «Мерседес-Бенц Е230», государственный регистрационный знак №, стоимостью 178 641 рубль, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и его противоправные действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, принес свои извинения потерпевшей и частично возместил причиненный ей материальный ущерб в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является явка с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда не являются исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как исправление подсудимого в данном случае возможно без изоляции от общества, и данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также возмещению причиненного ущерба потерпевшей. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 178 641 рубль и морального вреда - в размере 50 000 рублей. 

Представитель потерпевшей и потерпевшая поддержали заявленные исковые требования, а также пояснили, что похищенный автомобиль достался матери потерпевшей от умершего отца, которая также умерла, и он был дорог ФИО3 как память о родителях, и своими противоправными действиями подсудимый причинил ей нравственные страдания. 

Подсудимый и его защитник исковые требования ФИО3 признали за вычетом 10 000 рублей, которые подсудимый возместил в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба. 

Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшей посчитала обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную жизнь, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 своими умышленными преступными действиями путем обмана похитил у ФИО3 автомобиль «Мерседес-Бенц Е230», государственный регистрационный знак №, стоимостью 178 641 рубль, причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму, который подлежит возмещению за вычетом возмещенных ранее 10 000 рублей лицом, причинившим вред. Кроме того, своими противоправными действиями он причинил потерпевшей моральный вред, похитив имущество, которое было дорого ей как память об умерших родителях, а также, учитывая признание исковых требований подсудимым в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования о возмещении морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, определив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: трудоустроиться и работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы. 

Избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 168 641 рубль (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль, и в счет возмещения морального вреда - денежные средства в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смартфон марки «Хонор Х9А», выданный на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская