КОПИЯ

66RS0020-01-2019-000009-29

Дело № 2а-175/2019

Мотивированное 

решение

 от 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО2 и Управлению ФССП России по Свердловской области по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, возбужденному 05.05.2016.

В обоснование иска указано, что, судебным приставом - исполнителем Белоярского РОСП 06 мая 2018 года на основании исполнительного листа 

<

номер> от 28.03.2016 г., возбуждено исполнительные производства 

<

номер>-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 30.06.2011 года в размере 1 983 560, 22 рубля, обращении взыскания на предмет залога: в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, площадью 888 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП от 10.08.2017 года в рамках исполнительного производства передано взыскателю - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не реализованное в принудительном порядке имущество должника – вышеуказанный жилой дом и земельный участок. На момент заключения кредитного договора 30 июня 2011 года стоимость спорного объекта недвижимости составляла 1 800 000 рублей, а сумма предоставленного кредита 1 440 000 рублей. Обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека указанного жилого дома и земельного участка в силу закона. Стоимость заложенного имущества определяется на момент возникновения ипотеки, а под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом. Поскольку 10 августа 2017 года нереализованный объект был передан взыскателю, исходя из пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вышеназванное обязательство было прекращено. 12 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в Белоярский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства 

<

номер>- ИП от 05 мая 2016 года. Письмом от 20 ноября 2018 года (дата получения заявителем 28.12.2018 года) судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП отказала в прекращении исполнительного производства, указав, что в данном случае, при довзыскании оставшейся части задолженности, необходимо применять общие правила взыскания задолженности, согласно которым банк (взыскатель) имеет право получение остатка непогашенной задолженности за счет иных средств имущества солидарных должников (в соответствии с нормами действующего законодательства). Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ФИО2 неправомерно, в нарушение действующего законодатель не прекратила исполнительное производство в отношении ФИО1. Нереализованная квартира оставлена за залогодержателем по его решению в период действия п.5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает, что данная норма подлежит применению к настоящему спору.

На основании изложенного административный истец просит признать бездействие пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, выразившееся в отказе прекратить исполнительное производство 

<

номер>- ИП от 05 мая 2016 года, в отношении ФИО1 и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, обязать пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО2 прекратить исполнительное производство 

<

номер>- ИП от 05 мая 2016 года в отношении ФИО1

Определением суда от 18.01.2019 к участию в административном деле привлечен взыскатель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Административный истец и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснив, что норма статьи, на которую ссылается административный истец не подлежит в данном случае применению, так как она была введена Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", кредитный договор заключен с банком ранее 30.06.2011 г. до введения данной нормы. Ссылается на положения ст. 4 ГК РФ, о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Действие закона не распространяется на отношение возникшее, до введения его в действие. Считает, что при довзыскании оставшейся части задолженности, необходимо применять общие правила взыскания задолженности, согласно которым банк, как взыскатель, имеет право на получение остатка непогашенной задолженности за счет иных средств и имущества солидарных должников, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства нет. Также представила письменный отзыв.

Административный ответчик Управление ФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо взыскатель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа 

<

номер> от 28.03.2016 г., выданным Белоярским районным судом, судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области 06.05.2016 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, должником по которому является ФИО1, предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 30.06.2011 г. в размере 1 983 560,22 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 24 118 руб., обращение взыскания на заложенное имущество, удостоверенное закладной от 06.07.2011 г. в виде жилого дома, общей площадью 53,4 кв.м. и земельного участка, площадью 888 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальной продажной ценой – 2 008 172 руб. (л.д. 50).

04.08.2016 на жилой дом, общей площадью 53,4 кв.м. и земельный участок, площадью 888 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>Г, наложен арест. Указанное недвижимое имущество передано для реализации на торги (л.д. 66-68).

В принудительном порядке залоговое имущество должника на торгах не было реализовано, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.92), на что 10.08.2017 от взыскателя поступило заявление о согласии оставить за собой вышеуказанное имущество (л.д. 58). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017 жилой дом, общей площадью 53,4 кв.м. и земельный участок, площадью 888 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> переданы взыскателю по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно на сумму 1 506 129 руб. (л.д. 54-55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Административный истец ФИО1 12.11.2018 обратилась судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 06.05.2016 г., ссылаясь на норму статьи 61 (п.5) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (л.д. 14-16).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, письмом, датированным 20.11.2018 года, полученным ФИО1 28.12.2018, отказала в прекращении исполнительного производства, указав, что указанная заявителем норма закона не распространяется на данные отношения, поскольку они возникли ранее при заключении кредитного договора. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, после введения их в действие, и для применения п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ оснований не имеется (л.д.13). 

Административный ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в письме, также поддержала. 

Суд с позицией административного ответчика согласиться не может, и считает их основанными на неверном толковании норм материального права.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 7 мая 2013 г.) подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении недвижимого имущества за собой банком было принято в период его действия.

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

При этом, стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, на момент заключения кредитного договора 

<

номер> от 30.06.2011 между Банком и ФИО1, стоимость объекта недвижимости как предмет ипотеки составляла 1 800 000 рублей, сумма кредита составила 1 440 000 руб. (л.д. 24-35).

Из разъяснений, содержащимися в пунктах 4.13, 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП, следует, что если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке).

В случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона, а именно в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, 10.08.2017 был составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, акт подписан понятыми и представителем банка (л.д.52).

Судебным приставом–исполнителем 10.08.2017 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имущество, зарегистрированное на должника в частности: жилой дом, общей площадью 53,4 кв.м. и земельный участок, площадью 888 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94-96). 

Поскольку применение пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на стадии осуществления исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о полном прекращении обеспеченного ипотекой обязательства, судебный пристав должен был установить, имелись ли обстоятельства, позволявшие окончить исполнительные производства, и существует ли необходимость в дальнейшем осуществлении исполнительских действий в отношении должника, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделано не было, исполнительное производство не окончено.

При этом довод административного истца и ее представителя о необходимости административным ответчиком прекратить исполнительное производство суд признает ошибочным, основанным на неправильном применении закона, учитывая основания прекращения исполнительного производства согласно ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и соответственно заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить. 

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 незаконным по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 05.05.2016 года, выразившееся в отказе прекратить исполнительное производство

Обязать судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, окончив исполнительное производство 

<

номер>- ИП от 05 мая 2016 года в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Самарина