Дело № 22-1366/2025 судья Левин А.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко О.В., 

с участием прокурора Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Поданева В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Поданева В.Ю. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 18 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

ФИО1 освобождён из под стражи в зале суда. 

Автомобиль марки «Toyota Carina» без государственного регистрационного знака конфискован в собственность государства.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Поданева В.Ю., прокурора Середа О.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 

<

дата> 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Поданев В.Ю. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Сотрудники ГИБДД остановили водителя ФИО1 незаконно и в отсутствие оснований для этого предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем с нарушением установленного порядка составили протокол о направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения. 

Из видеозаписи сотрудников ГИБДД следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании ФИО2 инспектор ДПС конкретно не указывал на наличие у ФИО2 признаков опьянения. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, противоречивы и не соответствуют указанной видеозаписи. 

Сотрудники ДПС не предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. 

В уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он необоснованно осуждён, поскольку все имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми. 

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием его в действиях состава преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: 

- показаниями самого же осуждённого ФИО1 о том, что 

<

дата> он управлял автомобилем марки «Toyota Carina» без государственных номеров, без водительского удостоверения. Был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с тем, что у него не было водительского удостоверения, он был приглашён в служебный автомобиль ДПС для составления протокола. В ходе разговора сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, по результатам которого состояния алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л. 

Затем сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на предложение пройти указанное освидетельствование он отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в соответствующем протоколе, заверив своей подписью (т. 1 л.д. 54-56); 

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что 

<

дата> при несении службы, в ходе патрулирования в составе передвижного экипажа, остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе проверки документов, установлено, что его водительское удостоверение не действительно. После разъяснения прав и обязанностей, ФИО1 приглашён в служебный автомобиль для оформления протокола. В ходе разговора с ФИО1 стало понятно, что у него имелись признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. При помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «Юпитер», с использованием видеозаписи было проведено освидетельствование, по результатам которого состояния алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л. Затем, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на предложение пройти указанное освидетельствование ФИО1 отказался, в соответствующем протоколе собственноручно написал свой отказ, заверив подписью (т. 1 л.д. 98-100, 101-103); 

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а так же о направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (т. 1 л.д. 71-82);

- постановлением мирового судьи 

<

адрес>ному участку от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, сведениями о том, что назначенное наказание в виде штрафа ФИО1 не исполнено (т. 1 л.д. 14-17, 19);

а также другими материалами дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного расследования допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдений требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из содержания ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.7 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 101-103, 98-100), согласно которым у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения - резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, а сам факт такого направления подтверждается не только показаниями указанных свидетелей и осуждённого ФИО1 (т. 1 л.д. 54-56), данных в ходе дознания, но и непосредственного самим протоколом о направлении 

<

дата> ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе от указанного освидетельствования и подтвердил это своей подписью. 

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению ФИО1 медицинского освидетельствования, по делу не установлено. Нежелание проследовать в медицинское учреждение, таковым также признано быть не может в силу осведомлённости осуждённого о порядке проведения процедуры освидетельствования и требованиях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что видеозаписью, произведенной сотрудниками ДПС при составлении документов в отношении ФИО1, не подтверждаются основания направления на медицинское освидетельствование, сам факт такого направления и отказ Ф.И.О.1 от этого, являются не состоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Поскольку согласно примечанию № 2 ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, содеянное ФИО1 верно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.

Определённое к отбытию ФИО1 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде обязательных работ, предусмотренный санкцией статьи. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, назначено в соответствии с законом и должным образом мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд правильно не нашёл, оснований для обсуждения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ также у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осуждённого и совершённому им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для оправдания ФИО1, прекращения уголовного дела в отношении него, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку несогласие осуждённого ФИО1 и его защитника с постановленным обвинительным приговором при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены судебного решения.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Зачет наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бурейского районного суда Амурской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Поданева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: