РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 18.12.2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 28 сентября 2016г. около дома 75 пр. Ленина г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое не признало вышеуказанный случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения. 

Для определения размера страхового возмещения, она обратилась в ООО «Оценочная компания «Автотехник». 

Согласно экспертному заключению №4232 от 18.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 72 318 рублей. Согласно экспертному заключению №4232/1 от 18.10.2016г. утрата товарной стоимости Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак (№) составляет 13 825 рублей. 02.02.2017г. она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответ получен не был.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 86 143 рублей и расходы за проведение оценки в размере 14 000 рублей; расходы на изготовление копии отчёта в сумме 3 000 рублей, оплату услуг представителя – 9 000 рублей; неустойку в размере 248 091 рублей 84 коп.; финансовую санкцию в размере 57 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истец просил взыскать неустойку из расчета на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель по доверенности заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и назначении судебной экспертизы, поскольку считала представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствующим «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждённому Банком России 19.09.2014 №432-П. Также представитель СПАО «Ингосстрах» просила в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Так же представитель ответчика предоставила платежное поручение от 17.10.2016г. на сумму 5 900 руб. и от 16.02.2017г. на сумму 35 940 рублей: 17 200 руб. размер ущерба в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, 4 740 руб., ущерб в счет компенсации утраты товарной стоимости, 14 000 руб. – расходы на оценку. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28.09.2016г. года около дома 75, пр. Ленина г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 (причинителя вреда) и транспортного средства Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю Chevrolet Cobalt, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 28.09.2016г., согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено, в отношении водителя ФИО2 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ.

Определение от 28.09.2016г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП. При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО2 в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО ИСК «Евро Полис» по Полису ОСАГО серии (№). 

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии (№) 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Как установлено, 05.10.2016 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 18.10.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 5 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 с целью определения действительного размера причиненного ее автомобилю ущерба, обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник согласно экспертному заключению которого за №4232 от 18.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 72 318 рублей. Согласно экспертному заключению №4232/1 от 18.10.2016г. утрата товарной стоимости транспортного средства Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак (№) составляет 13 825 рублей.

02.02.2017 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. 16.02.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения: 17 200 в счет возмещения вреда, 14 000 в счёт возмещения расходов на оценку ущерба, 4 740 рублей – возмещение УТС. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.09.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Экспертное учреждение «Антис» (л.д. 109-112).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертное учреждение «Антис» №24/09/17 от 27.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 37 473 рублей 00 копеек.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта и заключение ООО «Оценочная компания Автотехник» по определению утраты товарной стоимости.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Экспертное учреждение «Антис» и независимому эксперту ООО «Оценочная компания Автотехник» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанные заключения, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в размере 23 460 рублей, являющейся разницей между установленной стоимостью восстановительного ремонта – 37 475 рублей, неоспариваемой УТС – 13 825 рублей и возмещенными суммами восстановительного ремонта 23 100 рублей и УТС – 4 740 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленные сроки. 

С учётом установленных сроков направления истцом заявления о выплате и претензии и периодов выплат, неустойка подлежит исчислению с 26.10.2016г. по 16.02.2017г. с суммы 45 398 руб., и за период с 17.02.2017г. по 18.12.2017г. с суммы 23 460 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 15 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что ответчик произвел истцу неоспариваемые выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции нет. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 10 000 рублей.

По мнению суда, штраф в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской от 05.10.2016г. о получении денежных средств от 05.10.2016г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями №023303, 023304 от 18.10.2016г., расходы на услуги нотариуса в сумме 2 600 руб., что подтверждается квитанцией №5-5140. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми. 

Сумма судебных расходов подлежащих взысканию – 6 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 1653,8 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 1 953 рублей 80 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 460 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы – 6 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 953 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в делен 2-4359/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода