УИД № 29OS0000-01-2026-000122-66

Дело № 3а-265/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск

17 марта 2026 года

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 октября 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора, предъявленные в его интересах, к мэрии города Архангельска о предоставлении ему во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда характеристикам. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. По основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Архангельска № 2-7755/2012, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 07 декабря 2012 года решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 октября 2012 года по делу № 2-7755/2012 удовлетворены исковые требования прокурора, в том числе в интересах ФИО1 На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям г.Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах г.Архангельска жилое помещение.

Судом выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска.

30 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, выносились требования об исполнении судебного решения, принимались иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска исполнительное производство передано в СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России.

До настоящего времени решение суда не исполнено, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма административному истцу не предоставлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 являлся истцом по гражданскому делу о возложении на мэрию города Архангельска обязанности предоставить жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания, по которому принято решение об удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что он в силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Обращение административного истца в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Решением Архангельского областного суда от 19 февраля 2019 года по административному делу № 3а-107/2019 с департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 рублей. Учтен период неисполнения решения суда по 19 февраля 2019 года.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность исполнения указанного судебного постановления в отношении административного истца следует включить период с 20 февраля 2019 года по дату рассмотрения настоящего дела, что составит 7 лет 18 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В качестве причин, препятствующих администрации городского округа «Город Архангельск» исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения, административным ответчиком указано, что по состоянию на 01 февраля 2026 года в общегородском списке судебных решений, находящихся на исполнении, насчитывается 639 решений о возложении на администрацию городского округа «Город Архангельск» обязанности предоставить жилые помещения жителям аварийных и непригодных для проживания домов. В данном списке подлежащих исполнению судебных постановлений по состоянию на указанную дату судебный акт по иску административного истца значится под номером 85.

Решением Архангельской городской Думы от 14 декабря 2019 года № 190 «О городском бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 6 000 000 рублей. Решением Архангельской городской Думы от 10 декабря 2020 года № 325 «О городском бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 10 000 000 рублей. Решением Архангельской городской Думы от 16 декабря 2021 года № 494 «О городском бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 10 000 000 рублей. Решением Архангельской городской Думы от 15 декабря 2022 года № 617 «О городском бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 10 000 000 рублей. Решением Архангельской городской Думы от 14 декабря 2023 года № 29 «О городском бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 9 000 000 рублей.

Должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, по делу не установлено.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, прибегнувшего к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в его пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, размер ранее взысканной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета городского округа «Город Архангельск» в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 105 000 рублей.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок надлежит возложить на департамент финансов администрации городского округа «Город Архангельск».

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103, пунктов 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от 30 января 2026 года, предметом которого являются юридические услуги по изготовлению доверенности (2000 рублей), составлению административного искового заявления (10 000 рублей), представлению интересов в суде (7000 рублей), административный истец уплатил ИП ФИО2 19 000 рублей. Несение расходов в указанной сумме подтверждается кассовыми чеками от 26 января 2026 года и 30 января 2026 года.

В соответствии с частью 1 статьи 54, частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Исходя из предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к судебным издержкам могут быть отнесены расходы на консультацию, составление искового заявления, иных документов, при условии установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности у административного истца без заключения вышеуказанного договора обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также установления факта оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Расходы, понесенные административным истцом, подлежат возмещению, услуги по подготовке искового заявления в суд, представлению интересов в суде оказаны лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

С учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг и их сложности, типового характера административного искового заявления, присужденной компенсации, возражений административного ответчика, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя10 000 рублей.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно положениям статьи 333.36 НК РФ (части первая и вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Поскольку ФИО1 является инвалидом 1 группы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, в силу вышеуказанных норм закона он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Уплаченная административным истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату в порядке, установленном частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 105 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий И.В. Рогова