дело № 2-273/2024 (2-5839/2023)

УИД: 50RS0036-01-2023-005435-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Морозовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Назарова Бахтиёра У., ФИО7, Ёрзода Мутрибы Асомиддиновны к ООО «Современные строительные технологии» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, неполученной заработной платы, ежемесячных выплат по потере кормильца, задолженности по ежемесячным выплатам по потере кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, об установлении факта трудовых отношений между ФИО8, 

<

дата> г.р., и ООО «Современные строительные технологии» (далее- ЛЛЛ «ССТ») по специальности «плотник» с 19.05.2022г. по 19.06.2022г.; установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 19.06.2022г. с ФИО8, 

<

дата> г.р., в период его работы в ООО «Современные строительные технологии»; взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. в связи с гибелью сына, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 руб. в связи с гибелью сына, в пользу ФИО4, 

<

дата> г.р., в лице своего законного представителя ФИО3, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в связи с гибелью отца; взыскании в пользу ФИО3 неполученной погибшим ФИО8 заработной платы в сумме 59 970 руб. за период с 19.05.2022г. по 19.06.2022г., ежемесячной выплаты по потере кормильца в пользу ФИО3, действующей в качестве законного представителя малолетнего сына ФИО4, в размере 29 985 руб., ежемесячно, начиная с 20.06.2023г. и до достижения ребенком 18 лет, либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, задолженности по ежемесячным выплатам по потере кормильца в пользу ФИО3, действующей в качестве законного представителя малолетнего сына ФИО4, в размере 329 835 руб. за период с 19.07.2022г. по 19.06.2023г.; установлении факта трудовых отношений между ФИО9, 

<

дата> г.р., и ООО «Современные строительные технологии» по специальности «плотник» с 19.05.2022г. по 19.06.2022г.; установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 19.06.2022г. с ФИО9, 

<

дата> г.р., в период его работы в ООО «Современные строительные технологии»; взыскании в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. в связи с гибелью сына, в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. в связи с гибелью сына, в пользу Ёрзода М.А. компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. в связи с гибелью супруга; взыскании в пользу Ёрзода М.А. неполученной погибшим ФИО9 заработной платы за период с 19.05.2022г. по 19.06.2022г. в сумме 59 970 руб.

В обосновании иска указано, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 19.06.2022г. в ходе выполнения капитального ремонта дома по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес> крыши сорвались и погибли ФИО11, ФИО9 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, погибшие не должны были находиться на крыше дома, причина смерти пренебрежение ими техники безопасности. Постановление следственного отдела истцами не обжаловалось, поскольку они не желают никого привлекать к уголовной ответственности. Следователь при проверке не применил ни одну норму, ни из одного НПА о безопасности строительных работ, о технике безопасности. Только суд имеет право установить факт трудовых отношений. В материале проверки отсутствуют договоры с погибшими. Исходя из пояснений заместителя директора ООО «ССТ» ФИО12, он и прораб Беженарь инструктировали рабочих, в том числе ФИО8 Исходя из объяснений Беженарь следует, что он работает прорабом по гражданско-правовому договору в ООО «Современные строительные технологии», 19.06.2022г. был выходной день, ключ находился у бригадира, подбором персонала занимался он, рабочие были обеспечены жильем, питанием, контроль за их деятельностью и соблюдением ими техники безопасности обеспечивал Беженарь, данные конкретного рабочего он не вспомнил. О схеме привлечения рабочих знал не только Беженарь, директор ООО «ССТ», но и директор ООО «Металл Инвест» ФИО13, о чем указал в своих пояснениях. Согласно Договору о проведении капитального ремонта №-к от 14.12.2021г. между ООО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Металломонтаж»: п. 9.1. подрядчик по согласованию с заказчиком вправе привлекать субподрядчиков; для согласования обязано предоставить перечень документов, предусмотренных в п. 9.2. Согласно Приложению № к Техническому заданию: 1.1. регламент обязателен для подрядчика; 1.4. использовались следующие НПА, обязательные для исполнения подрядчиком: Градостроительный кодекс РФ, СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СНИП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», согласно п. 3.1. на объекте обязательна должна быть следующая документация: журналы регистрации инструктажей, журнал производства работ, графики производства работ, журнал учета рабочей силы, журнал учета нарушений, информация (анкета) привлеченного субподрядчика, ордер на производство работ, инструкция по охране труда и технике безопасности, наряд-допуск. Из ответа заказчика Фонда Капитального ремонта от 22.01.2023г. следует, что подрядная организация вправе привлекать субподрядчиков по согласованию с Фондом. Привлечение ООО «Металл Инвест» и ООО «ССТ» в качестве подрядных организаций Фондом не согласовывалось. Более того, несогласованный с заказчиком ООО «ССТ» для обхода закона и снижения своих издержек применило еще более инновационную схему и привлекло в качестве субподрядчика своего же прораба Беженарь, который и должен был привлекать рабочих, тем самым нарушив требования ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Ввиду явного нарушения законодательных требований, вне зависимости от того будут ли представлены в суд договоры между Беженарь и погибшими, они являются ничтожными, независимо от их признания таковыми судом, поскольку сделки заключены для обхода закона и фактически прикрывают трудовые отношения рабочих с ООО «ССТ». Обязанность по соблюдению техники безопасности переложена на лиц, осуществляющих строительство, на субъекта – физическое лицо прораба Беженарь и самих рабочих, с полным освобождением от такой ответственности лиц, осуществляющих строительство, что привело к тому, что до работ на высоте были допущены необученные сотрудники. Погибшие были допущены до работ с ведома ООО «ССТ», более того о схеме знали даже заказчики ООО «Металл Инвест». Отношения между ООО «Современные строительные технологии» и погибшими ФИО11, ФИО9 должны признаваться трудовыми по специальности плотник на период с 19.05.2022г. (как следует из пояснений материалов СК, ФИО14 за месяц брат говорил, что занимается ремонтом крыши, более точной даты нет в виду не заключения ответчиком трудового договора) по 19.06.2022г. Истцы проживают в другом государстве, о факте допуска до работы без заключения трудового договора им стало известно после ознакомления представителя с материалом проверки. Согласно ответу ГИТ МО от 10.07.2023г. причина несчастного случая неудовлетворительная организация производства работ на высоте, лицо, допустившее нарушение, директор ООО «ССТ», направлено предписание оформить акт Н-1. Узнав о нарушении прав, заявители сразу обратились в ГИТ, получив ответ из ГИТ о неисполнении работодателем предписания составить акт Н-1, сразу подали исковое заявление. Довод о том, что ФИО9 не допускался до работ, в выходной день, самостоятельно забрался на крышу, является необоснованным. При всем желании ФИО9 принять участие в самовольных работах на объекте не может, его не должны были допустить на строительный объект, поскольку согласно п. 6.2.3. СНиП 12-01-2004 – охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, безопасность строительных работ обеспечивает застройщик. Работодателем акт о несчастном случае на производстве не составлялся в виду не оформления надлежащим образом трудовых отношений. Рабочие погибли на рабочем месте, действовали в интересах работодателя. Учитывая, что акт о несчастном случае на производстве не составлялся, у истцов имеется только судебный способ восстановления нарушенного права. Проверкой СК установлены обстоятельства несчастного случая – упали с высоты 4 этажа. Поскольку работы выполнялись на крыше 4 этажного дома, то изначально это работы на высоте, любой направляемый рабочий должен быть обучен, но фактически ООО «ССТ» допустило до работы необученных сотрудников. Исходя из материалов проверки, акта-допуска не было, квалификация погибших не подтверждена. Несчастный случай забрал у истцов родственников, разрушил привычный образ жизни. Ребенок ФИО4, 28.01.2022г.р., вырастет без отца, не познает его заботы и любви. Известие о смерти родных стало страшным горем для истцов. Истцы оценили размер морального вреда в размере: по 2 500 000 руб. в пользу каждого из родителей, супруг погибших, 3 000 000 руб. в пользу ребенка ФИО4 Истцы имеют право на получение неполученной заработной платы за фактически отработанный период с 19.05.2022г. по 19.06.2022г., то есть за один месяц. Доказательств выплаты полностью или части указанного вознаграждения не представлено. Средняя начисленная заработная плата в отрасли строительство за 2022г. составила 59 970 руб. Законодательством вопрос о возмещении вреда по потере кормильца урегулирован либо за счет ежемесячных выплат от ОСФР при наличии трудовых отношений и признании несчастного случая связанным с производством либо за счет причинителя вреда при отсутствии трудовых отношений. В случае если суд не установит факты трудовых отношений и несчастного случая на производстве возместить вред по потере кормильца должен ООО «ССТ», как лицо ответственное за безопасность выполняемых строительных работ. Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ ребенок ФИО4 погибшего отца ФИО8 имеет право на получение ? от обычного размера дохода погибшего в сумме 29 985 руб. То есть ООО «ССТ» имеют перед ребенком погибшего ФИО4 задолженность по ежемесячным платежам за период с 19.07.2022г. по 19.06.2023г. в размере 329 835 руб. На основании изложенного последовало обращение в суд. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, о дне и времени слушания дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ). 

Представитель истцов по доверенности ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Современные строительные технологии» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены; направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, по доводам которого просили в иске отказать. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. в судебном заседании в заключении полагала, что факт трудовых отношений ФИО8 нашел свое подтверждение, есть все основания установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО8, также в отношении ФИО9, поскольку он находился в зоне действия ответчика, совместно с ФИО8

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского материалы дела, материал проверки №пр-22 по факту смерти ФИО8 и ФИО9, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. 

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ. 

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 15, 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. 

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). 

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. 

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО8, 21.11.1995г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о заключении брака АА №, ФИО3 является женой ФИО8

ФИО8 и ФИО16 являются родителями ФИО4, 

<

дата> г.

<

адрес> обратного не представлено.

ФИО10 и ФИО7 являются родителями ФИО9 

<

дата> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о заключении брака АА №, Ёрзода М.А. является женой ФИО9

Как следует из медицинского свидетельства о смерти серия 46 № от 21.06.2022г., ФИО8, 

<

дата> г.р., умер 19.06.2022г., причина смерти - травматический шок, множественные травмы грудной клетки, падение из здания, дома; обнаружен с телесными повреждениями по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти серия 46 № от 21.06.2022г., ФИО9 

<

дата> г.р. умер 19.06.2022г., причина смерти - травматический отек головного мозга, очаговая травма головного мозга, падение из здания, дома; обнаружен с телесными повреждениями по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО17 от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.105,215 УК РФ по факту смерти ФИО8 и ФИО9, по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2022г. следует:

«19.06.2022г. ФИО8 находился на крыше четырехэтажного дома, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Пушкинский, 

<

адрес>, решив посмотреть, вниз скатился по шиферу крыши и упал. Каких-либо конфликтов, криков, драк не происходило. Кроме того, ФИО8 работал на указанной крыше, находился в строительной форме, однако, согласно информации опрошенных лиц 19.06.2022г. у него был выходной, и указаний подниматься на крышу не поступало. Кроме того. В следственный отдел поступил для приобщения дополнительный материал по факту падения двух мужчин: ФИО8, ФИО9, доставленного с места происшествия в автомобиле СМП в ГБУЗ МО «МОБ им.проф.Розанова В.Н.» по вышеуказанному адресу…

Опрошенный ФИО13 пояснил, что он занимает должность Генерального директора ООО «Металл Инвест»…07.02.2022г. между «Металломонтаж» и ООО «Металл Инвест» заключен договор на выполнение работ по ремонту жилых домов 

<

адрес> №-К/СМР-07/02-суб. В связи с предоставленным договором правом ими был заключен договор субподряда 01.04.2022г. с ООО «ССТ», которые приняли на себя обязательства по подбору рабочих и фактическим осуществлением ремонтных работ. Адресом выполнения работ явился 

<

адрес>. Ему известно, что у них был заключен еще один договор с ФИО18, известно, что инструктажи по технике безопасности проводились силами ООО «ССТ» и самого ФИО18 На объектах находилась страховочная экипировка.

<

дата> с указанного объекта сообщили, что упали с крыши двое мужчин, а именно ФИО9 и ФИО19, однако для эта информация показалась странной, поскольку суббота и воскресенье по графику у рабочих были выходными днями…. 

ФИО12, пояснил, что занимает должность заместителя Генерального директора ООО «ССТ»..

<

дата> между ООО «ССТ» и ООО «МеталлИнвест» заключен договор субподряда. Предметом договора являлись выполнение работ ООО «ССТ2 своими силами и средствами. Согласно приложению к договору адресом выполнения работ являлся 

<

адрес>…На местах работников инструктировал он и ФИО18, с которым у ООО «ССТ» заключен договор возмездного оказания услуг. По данному объекту, работников, в том числе ФИО8 инструктировали в ООО «ССТ», этот инструктаж на рабочем месте проводил лично он, о чем в журналах имеются подписи. Инструктажи проводились 

<

дата> и 

<

дата>. Кроме этого, непосредственно в ходе выполнения работ инструктажи проводились и ФИО18, так как изначально подбором рабочих занимался он….Рабочий график был 5/2. В будние дни работы осуществлялись, в выходные дни работы не велись. Такой график вызван, в том числе и тем, что работы осуществлялись на крыше жилого дома. 

<

дата> был выходной день, работы в этот день не должны были проводиться. Ключ от объекта находился у бригадира, входящего в бригаду рабочих всегда, ключ на выходные у них не изымался, в связи с возможными чрезвычайными ситуациями, например, заливом, в таких случаях со стороны руководства могло быть дано официальное указание пройти в данный дом, но тогда бы туда выехало и руководство. В данном случае ничего подобного не было. 

ФИО18 пояснил, что он занимает должность временно исполняющего обязанности прораба по 

<

адрес> в ООО «ССТ» по договору ГПХ с апреля месяца. Качество контроль выполненных работ и техники безопасности инструктирует он. График работы 5/2. 

<

дата> в районе 10 часов 30 минут, точное время не помнит, поступил звонок, что произошел инцидент по адресу: р.

<

адрес>, поскольку у него был выходной день, он находился дома, его разбудили звонком, сообщили, что упали двое рабочих с крыши дома, бригадир ФИО20 также был не в курсе, чего рабочие вышли на работу…. На чердачном помещении находились все средства индивидуальной защиты (страховочные пояса, каски, светоотражающие жилеты и др.), так как их не забирали оттуда. Рабочие в тот день их не применили, тем самым нарушили технику безопасности. Рабочие были обеспечены необходимой экипировкой, с ними проводились инструктажи по технике безопасностью. Рабочий, упавший с крыши был оформлен по договору оказания услуг физическим лицом, а не по трудовому договору. Второй человек был посторонним, как ему стало известно, приехал на объект, посмотреть, каким образом выполняются определенные узлы кровли, его имя он не знает, этот человек упал вместе с их рабочим….

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ССТ», ФИО8 инструктаж прошел, что подтверждается его подписью в этом журнале в определенном поле напротив фамилии…

Анализируя и оценивая собранные в ходе проверки данные, следствие приходит к выводу, что никаких противоправных действий в отношении ФИО21 и ФИО9 никто не совершал. Между ООО «ССТ» и ФИО18 заключен договор гражданско-правового характера, последний выполнял работы, приискивая различные бригады, отношения также имели гражданско-правовую природу и не являлись трудовыми отношениями, учитывая, что ФИО8 был ознакомлен с техникой безопасности при производстве работ как лицо стороной организации, в отношении него неоднократно проводились инструктажи, как официально, оформленные в журнале, так и посредством мессенджера «Вотсап», а также непосредственно на месте производства работ, принимая во внимание, что на крыше указанного дома обнаружена спасательная экипировка, имеются ограждения, обеспечивающие безопасное нахождение на крыше дома, меры предосторожности со стороны ООО «ССТ» и ФИО18 были соблюдены. Принимая во внимание, что 

<

дата> являлся выходным днем, указания выходить на работу ФИО21 никто из руководства не давал, следствие приходит к выводу, что в действиях сотрудников ООО «ССТ» и ФИО18 отсутствуют признаки какого-либо преступления.

Кроме того, установлено, что ФИО9 не должен был находиться на указанном объекте строительства 

<

дата>, поднялся на данную крышу совместно с ФИО8 без наличия указаний с чьей-либо стороны. ФИО9 не являлся рабочим на указанном объекте, между ним и какой-либо организацией, обеспечивающей данные работы, каких –либо трудовых или гражданско-правовых договоров заключено не было. Таким образом, ФИО8 и ФИО9 упали с крыши 4-го этажа дома по собственной неосторожности, ввиду пренебрежения последними техникой безопасности и игнорирования указаний о необходимости применения спасательной экипировки, доступ к которой у них имелся…»

Указанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцами не обжаловано.

Во исполнение судебного запроса Государственной инспекцией труда по 

<

адрес> представлено Заключению государственного инспектора труда от 

<

дата> по групповому несчастному случаю, произошедшему 19.06.2022г. в 10ч. 30мин. с гражданами Республики Таджикистан ФИО8 и ФИО9, работниками подрядной организации ООО «Современные строительные технологии» (ООО ССТ), проведено расследование данного несчастного случая. 

Из Заключения следует, что в нарушение требований закона ООО «ССТ» в течение суток не направило извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов. Также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по реализации государственной политики в области охраны труда на территории субъекта Российской Федерации (органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия по реализации государственной политики в области охраны труда на территории, которого произошел несчастный случай с работниками ООО «ССТ» ФИО8, ФИО9 является – Министерство социального развития 

<

адрес>.

Выводы, что данный групповой несчастный случай со смертельным исходом в отношении ФИО8 подлежит квалификации, как несчастный случай, связанный с производством и подлежит оформлению по актам формы Н-1, Н-1Е, учету и регистрации ООО «ССТ»;

Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ на высоте по ремонту крыши 4-х этажного жилого дома, выразившаяся в следующем: не обеспечена безопасность работников при проведении работ на высоте; работы на высоте проводились без проведения технических мероприятий; Работник ООО «ССТ» ФИО8 и гр. РТ ФИО9 находились на крыше строительного объекта без применения систем обеспечения безопасности работ на высоте, а также без средств индивидуальной защиты головы – защитных касок с застегивающимся подбородочным ремнем; допуск работника без проведения вводного инструктажа, без обучения требованиям охраны труда, безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, без обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, без стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда; допуск к производству работ на высоте работников без прохождения обязательных медицинских осмотров; не осуществление контроля со стороны должностных лиц за соблюдением рабочими требований охраны труда и производственной дисциплины; допуск постороннего лица на объект строительного производства – гр. РТ ФИО9

Государственная инспекция труда в 

<

адрес> вынесла в отношении ООО «ССТ» Предписание от 26.05.2023г. №-ОБ/990333 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым предписано оформить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 26.05.2023г., вручить пострадавшему или его законному представителю в трехдневный срок после проставления акта по форме Н-1 один экземпляр акта о несчастном случае на производстве, утвержденного работодателем в установленном порядке, в срок до 19.06.2023г.

На день рассмотрения дела по существу указанное Предписание ответчиком не выполнено. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ФИО8 выполнялись работы по специальности «плотник» в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, из материалов дела следует, что со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств обеспечения работнику ФИО8 безопасных условий труда и соответственно не доказано отсутствие вины в причинении работнику вреда вследствие несчастного случая на производстве.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что смерть ФИО8 наступила при осуществлении им действий, обусловленных трудовыми отношениями с ООО «ССТ»; ООО «ССТ» возложенные обязанности расследования и оформления несчастного случая не выполнены; обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством, не установлены, данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством. 

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, об установлении факта наличия трудовых отношений между ООО «ССТ» и ФИО8 по специальности «плотник» в период с 

<

дата> по 

<

дата> и установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 

<

дата> с ФИО8 подлежат удовлетворению.

Что касается представленного стороной истцов заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО22 от 22.02.2023г., выполненного по заказу ФИО23, суд отклоняет, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от N 135-ФЗ от 

<

дата> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", противоречит вышеприведенному экспертному заключению, выполнен специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО3 требования о взыскании с ответчика неполученной ФИО8 заработной платв за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 59 970 руб., который соответствует среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций по видам экономической деятельности (в соответствии с ОКВЭД2) в строительной отрасли в месяц в Российской Федерации.

Между тем, исковые требования ФИО3, действующей в качестве законного представителя малолетнего сына ФИО4, о взыскании с ответчика ежемесячной выплаты по потере кормильца, задолженности по ежемесячным выплатам по потере кормильца в пользу удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования направлены на подмену установленного законом административного порядка разрешения вопроса о начислении пенсии по потере кормильца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения как основных исковых требований ФИО10, ФИО7, Ёрзода М.А. об установлении факта трудовых отношений между ООО «ССТ» и ФИО9, установлении факта несчастного случая на производстве, так и производного искового требования о взыскании недополученной заработной платы, поскольку факт нахождения ФИО9 в трудовых отношениях с ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами дела.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Вследствие гибели ФИО8 в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «ССТ» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4 причинены нравственные страдания, поскольку ФИО1 и ФИО2 лишились сына, ФИО3 лишилась супруга, а несовершеннолетний ребенок - отца. В этой связи ответчик, не обеспечивший безопасных условий труда ФИО8, что состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего, обязан выплатить в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО10, ФИО7, Ёрзода М.А. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО9, являющийся посторонним лицом, поднялся на объект строительного производства – крышу жилого дома с работником ООО «ССТ» ФИО8, с которой произошло падение, чем нарушены требования п.36 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 

<

дата> №н.

Соответственно, ответчик несет ответственность по компенсации причиненного истцам ФИО10, ФИО7, Ёрзода М.А. морального вреда. 

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, что ее размеры на законодательном уровне не определены, а гибель близкого человека не может иметь критерия материальной, денежной оценки.

Учитывая все приведенные обстоятельства при определении размера денежной компенсации, поскольку, как указано выше, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения, тем более установления определенных размеров соответствующей компенсации в денежном эквиваленте в зависимости от тех или иных условий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что отвечающей этим критериям в настоящем случае будет сумма компенсации, в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО24, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 в размере 450 000 руб.; в пользу каждого из истцов ФИО10, ФИО7, Ёрзода М.А. в размере 250 000 руб. Меньший размер компенсации, в данном случае, по мнению суда, нивелировал бы понятия ценности жизни человека и ценности семейных и близких родственных отношений.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО10, ФИО7, Ёрзода М.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 2 599,10 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Назарова Бахтиёра У., ФИО7, Ёрзода Мутрибы Асомиддиновны к ООО «Современные строительные технологии» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, неполученной заработной платы, ежемесячных выплат по потере кормильца, задолженности по ежемесячным выплатам по потере кормильца удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Современные строительные технологии» и ФИО8, 

<

дата> года рождения, по специальности «плотник» с 

<

дата> по 

<

дата>.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 

<

дата> с ФИО8, 

<

дата> года рождения.

Взыскать с ООО «Современные строительные технологии» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 450 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Современные строительные технологии» в пользу ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 450 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Современные строительные технологии» в пользу ФИО3 неполученную ФИО8, 

<

дата> года рождения, заработную плату за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 59 970 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании ежемесячных выплат по потере кормильца, задолженности по ежемесячным выплатам по потере кормильца – отказать.

Взыскать с ООО «Современные строительные технологии» в пользу Назарова Бахтиёра У., ФИО7, Ёрзода Мутрибы Асомиддовны в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей в пользу каждого.

Во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, Назарова Бахтиёра У., ФИО7, Ёрзода Мутрибы Асомиддиновны в размере превышающем определенный судом – отказать.

В удовлетворении исковых требований Назарова Бахтиёра У., ФИО7, Ёрзода Мутрибы Асомиддиновны к ООО «Современные строительные технологии» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, неполученной заработной платы – отказать.

Взыскать с ООО «Современные строительные технологии» в доход городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 599 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.02.2024

Судья: