ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере 133831,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3876,62 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Камри, г/н *** (страховой полис серия 7200 ***). *** в 15 ч. 22 мин. в г.Иркутске на ***, произошло ДТП с участием указанного а/м, принадлежащего М.В.АБ. под собственным управлением, иавтомобиля Рено Дастер, г/н ***, принадлежащего ФИО1 под собственным управлением. Данное ДТП произошло по вине ФИО1 Поскольку автомобиля Тойота Камри, г/н *** застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», М.В.АБ. было выплачено страховое возмещение в размере 133831,08 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью явиться в суд ***, вместе с тем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. 

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Третье лицоФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что *** в 11 час. 50 мин. в г. Иркутске на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н ***, принадлежащего ФИО2 под собственным управлением, иавтомобиля Рено Дастер, г/н ***, принадлежащего ФИО1 под собственным управлением.

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела *** об административном правонарушении. 

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

За данное правонарушение ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***. 

Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден Тойота Камри, г/н ***, принадлежащий М.В.АБ., повреждения зафиксированы и отражены в справке о ДТП от ***.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(страховой полис серия 7200 ***).

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по вышеуказанному полису.

Установлено, что сумма причиненного ущерба в размере 133831,08 руб., установленная на основании акта осмотра транспортного средства от ***, заказа-наряда от ***, акта выполненных работ от ***, счета на оплату АО «***»была выплачена истцомФИО2***, что подтверждается платежным поручением *** от ***. 

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу ФИО2 ответчиком представлено не было.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, то обстоятельство, что указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 133831,08 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3876,62 руб. 

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в порядке суброгации страховое возмещение в размере 133831,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3876,62 руб., всего в сумме 137707,70 руб. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Хрусталева