Судья Скрипст А.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> год

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 его обжаловала, просила изменить и назначить наказание в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Пановой В.А., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, привлечена к административной ответственности за то, что 

<

данные изъяты>, в 18 час. 10 мин., у 

<

данные изъяты>А по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, ФИО1 нарушила п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной марки Ниссан г/н 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> сторону 

<

данные изъяты>А, совершила наезд на пешехода ФИО2 переходившую проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

По данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

Пункт 1.3 ПДД РФ, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении: карточкой происшествия, схемой ДТП, фототаблицей, в которых зафиксированы обстоятельства происшедшего ДТП, расположение транспортного средства на месте ДТП; заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, а также другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности на предмет относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Ссылки в жалобе, что назначенное ФИО1 наказание чрезмерно сурово, несостоятельны. Так, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о её личности и отношения к содеянному, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Приняв во внимание все имеющие значение обстоятельства, суд, избрав наказание наиболее строгого вида, назначил его в минимальном размере. Назначенное наказание является справедливым, его назначение судом должным образом мотивировано, в связи с чем, не имеется оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы ФИО1.

Таким образом, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по общим правилам его назначения. Вопреки доводам жалобы, назначение наказания судом должным образом мотивировано и оснований к его изменению не установлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку произошедших событий, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы суда, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного акта, при проверке законности постановления суда не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.

<

данные изъяты>