УИД: 16RS0№-08

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Киргизской АССР, зарегистрированного в 

<

адрес> Республики Татарстан, проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, лица без гражданства, образование неполное среднее, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у второго подъезда 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду «Lehuhw Allixx», прислоненному к стене дома справа от входной двери в вышеуказанный подъезд, сел на него и поехал на нём в СНТ «Нефтяник» 

<

адрес> Республики Татарстан, где спрятал его на территории садового участка №(2), а в дальнейшем в хозяйственной постройке, расположенной на территории названного садового участка, то есть противоправно и безвозмездно изъял из законного владения собственника, тем самым, совершив тайное хищение велосипеда «Lehuhw Allixx», стоимостью 8 300 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, завладев похищенным имуществом, ФИО1 оставил его у себя, чтобы в последующем реализовать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму в указанном размере.

Вместе с тем, в судебном заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении подсудимого за примирением с последним, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, в том числе вред заглажен путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации, а потому претензий к виновному у неё не имеется.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель же заявил о своем несогласии относительно прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела не окажет необходимого профилактического воздействия на виновного.

Выслушав участников судебного разбирательства, и принимая судебное решение по ходатайству потерпевшей о прекращении производства по делу без проведения полного судебного разбирательства в совещательной комнате, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из п. 2.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, соблюдение которых необходимо для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Условия освобождения от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, касаются лишь тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

В данном случае, подсудимый ФИО1 считается лицом впервые привлекающимся к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину признал полностью, в совершенном раскаивается, с потерпевшей примирился, причиненный последней преступлением материальный ущерб возмещен полностью, вред заглажен, в том числе путем принесения извинений и выплаты денежных средств, в связи с чем, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Способ и размер возмещения вреда являются для потерпевшей соответственно приемлемыми и достаточными.

Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, соблюдены.

Похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и по документам, имеющимся в деле, уже передано на ответственное хранение потерпевшей, то есть уже фактически имеется полное возмещение ущерба.

В данном случае, следует отметить, что в уголовном законе отсутствует императивное предписание возмещения ущерба и (или) заглаживание вреда только лицом, совершившим преступление. Такие действия могут быть произведены и иными лицами в интересах виновного.

Кроме того, изъятие у виновного (иного лица) похищенного имущества априори лишает последнего возможности самостоятельно вернуть потерпевшему это имущество и тем самым искусственно создает препятствие к возможному примирению.

Однако, в данном случае, помимо уже состоявшегося возмещения потерпевшей причиненного ей преступлением ущерба в полном объеме, виновным дополнительно были переданы последней денежные средства в размере 7 000 рублей и принесены извинения.

Таким образом, вред причиненный преступлением подсудимым возмещен сверх требуемого законом в таких случаях.

Также, вопреки доводам государственного обвинителя, преступление имеет материальный состав, направлено против законных интересов собственника имущества, которая и был признана потерпевшей по делу, сведений о нарушении данным преступлением прав несовершеннолетнего ребенка, который пользовался велосипедом, и признании его потерпевшим материалы дела не содержат.

Более того, мать несовершеннолетнего, признанная потерпевшей по делу, является его законным представителем и в рамках предоставленных ей семейным законодательством прав имеет соответствующие правомочия и вправе действовать от имени и в интересах своего ребенка.

Оснований полагать, что заявляя ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу, потерпевшая действует вопреки интересам своего несовершеннолетнего ребенка, учитывая, в том числе возмещение вреда, в виде возврата похищенного велосипеда, принесения извинений и выплаты дополнительной материальной компенсации, у суда не имеется..

Следует отметить, что согласно п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, суд, приходя к выводу о наличии в данном случае всей совокупности обязательных условий прекращения уголовного дела по названному выше основанию в отношении подсудимого, и, учитывая его личность, характеризующегося в целом посредственно, который в настоящее время не представляет какую-либо общественную опасность, принимая во внимание позицию потерпевшей, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, исходя, в том числе из положений ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

Соответственно ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественного доказательства по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед «Lehuhw Allixx» черно-зеленого цвета, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче его законному владельцу.

Однако, исходя из материалов дела, вещественное доказательство уже возвращено последней под ответственное хранение, а потому следует считать его возвращенным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело в отношении последнего производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед «Lehuhw Allixx» черно-зеленого цвета, – считать возвращенным по принадлежности его законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов