.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Мешалкиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1497/2019 (

<

№>) по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении убытков, понесенных в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила суд признать ФИО6 виновной в совершении ДТП, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 222 152 руб., расходы по проведению оценки материального ущерба - 8 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 421,52 руб., указывая на то, что 

<

Дата> ФИО6, управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак 

<

№>, и нарушившая правила дорожного движения, совершила столкновение с микроавтобусом Рено РСТ 603, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением ФИО2 В результате ДТП микроавтобусу Рено РСТ 603, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения, а ей, тем самым, материальный ущерб. С целью установления причиненного ущерба, она обратилась к экспертам ООО «Э.», по заключению 

<

№> от 11.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 611 752 руб. руб. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 389 600 руб. Добровольно ответчик отказался возмещать убытки.

Истец ФИО5, с участием представителя адвоката Лёзина А.П., в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 - адвокат Пояркова В.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что проверка по факту ДТП произведена не полно и ее результаты не могут служить основанием для признания ее доверителя виновной в ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ от 01.02.2019 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1 в отношении ФИО6, было отменено.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что с истцом и ответчиком не знаком. Имеет водительский стаж с 2011 года. Был очевидцем ДТП, произошедшего 03.12.2018 года, находился за рулем автомобиля, стоял на перекрестке на ул. Молодежной и ул. Дзержинского со стороны ул. Киевской, т.е. перпендикулярно месту ДТП. Увидел как два автомобиля двигались навстречу друг другу, один ехал прямо, другой поворачивал налево, произошло столкновение. Автомобилями, пострадавшим в ДТП, были маршрутный автобус и БМВ, они двигались по улице Дзержинского навстречу друг другу. БМВ ехал прямо со стороны ул. Чернышевского по ул. Дзержинского, микроавтобус поворачивал налево на ул. Молодежную. Оба автомобиля двигались на разрешающий сигнал светофора. В его автомобиле был видеорегистратор, запись произошедшего ДТП с которого была выложена в сеть Интернет его другом. Также он был приглашен в ГИБДД, в качестве свидетеля, опрошен, сотрудники уточняли наличие видеозаписи ДТП, но не приобщили ее к административному материалу. По его мнению, автомобиль, двигающийся прямо имел преимущество, микроавтобус должен был пропустить встречный автомобиль – БМВ, но не сделал этого.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав материалы по делу, административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу вышеуказанных норм права, потерпевший (истец) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда -п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении убытков, в данном случае - посредством взыскания материального ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что 03.12.2018 года в 18.03 часов водитель ФИО6, управляя автомобилем ВМW 318i государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по ул. Дзержинского со стороны ул. Чернышевского в направлении ул. Кирова, на регулируемом перекрестке ул. Дзержинского-ул. Молодежная, осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автобусом RST603, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО2, который двигался по ул. Дзержинского со стороны ул. Кирова в направлении ул. Молодежная, заканчивая проезд перекрестка.

01.02.2019 года заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1 в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 17). Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратилась с жалобой в суд. Решением Новокуйбышевского городского суда от 11.04.2019 года постановление от 01.02.2019 года отменено, дело, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение в административный орган, вынесший постановление в связи с тем, что доказательств того, что ФИО6 была извещена надлежащим образом и приглашена на рассмотрение в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, т.е. на 01.02.2019 года, суду не представлено, копия постановления в административном органе ей не вручалась, что является существенным нарушением порядка привлечения ФИО6 к административной ответственности.

Заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1 подана жалоба на решение Новокуйбышевского городского суда от 11.04.2019 года, рассмотренная Самарским областным судом 30.05.2019 года, вынесено решение, которым решение суда от 11.04.2019 года отменено в части возвращения дела на новое рассмотрение в ОГИБДД О МВД РФ по г. Новокуйбышевску. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО6 к административной ответственности. Жалоба заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1 удовлетворена частично.

Ввиду того, что постановление делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ от 01.02.2019 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1 в отношении ФИО6, было отменено по процессуальным основаниям, суд не принимает довод представителя ответчика о необходимости оценки данного факта как доказательства отсутствия вины ФИО6 в ДТП 03.12.2018 года.

В результате ДТП, автобус RST603, принадлежащий истцу получил механические повреждения, соответственно, ФИО5 причинен ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в ООО «Э.», заключив договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 

<

Дата>.

Согласно заключению ООО «Э.» 

<

№> от 11.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на устранение дефектов, описанных в акте осмотра, составила 611 752,09 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 435 100 рублей. ФИО5 оплатила расходы по проведению оценки – 4 600 руб. (л.д. 8-26).

Осмотр поврежденного транспортного средства проведен в присутствии ФИО6

<

Дата> между ФИО5 и АО «Группа Ренессанс Страхование» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, вытекающих из договора страхования 

<

№> и повреждений транспортного средства потерпевшего по вине ФИО6 в ДТП, произошедшем 03.12.2018 года, было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 389 600,00 руб. и подлежит выплате страховщиком в течение 7 рабочих дней с даты вступления настоящего соглашения в силу путем перечисления на банковский счет потерпевшего (л.д.41).

Сумма страхового возмещение в размере 389 600,00 руб. 18.03.2019 года перечислена потерпевшей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> (л.д.42).

В ходе судебного разбирательства, судом обозревалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата>, из которой усматривается, что водитель ФИО6, управляя автомобилем ВМW 318i государственный регистрационный знак 

<

№>, на регулируемом перекрестке ул. Дзержинского-ул. Молодежная, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив требования п.6.2 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автобусом RST603, государственный регистрационный знак 

<

№>, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, движущемуся во встречном направлении, чем также допустил нарушение ПДД РФ, а именно п.13.4 – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом обозревалось дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1 от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Также был исследован административный материал по факту ДТП от 03.12.2018 года с участием водителей ФИО6 и ФИО2, из которого следует, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, КУСП 

<

№> от 03.12.2018 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по г. Новокуйбышевск ФИО3 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области. Перед экспертом поставлены вопросы: Поставить перед экспертом следующие вопросы: определить на каком удалении от светофорного объекта по ходу своего движения находился автомобиль БМВ в момент включения «желтого» сигнала светофора, при скорости движения 80 км/ч? Располагал ли водитель автомобиля БМВ, при скорости движения 80/км, технической возможностью, не применяя экстренного торможения, остановить автомобиль в местах, предусмотренных п. 6.13 ПДД РФ с момента включения желтого (красного) запрещающего сигнала светофора? Располагал ли водитель автомобиля БМВ технической возможностью избежать столкновения, двигаясь с разрешенной скоростью (не более 60 км/ч) на данном участке дороги? Располагал ли водитель автобуса RST603 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем БМВ с учетом сложившейся дорожной обстановки? В сложившейся дорожной обстановке какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители а/м БМВ и автобуса RST603. С учетом всех пояснений ФИО6 и фото, а так же пояснений ФИО4 у кого из участников ДТП имелся приоритет в движении? (по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении). Соответствуют ли пояснения водителя автобуса ФИО2 реальным обстоятельствам происшедшего? 

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата>, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях автомобиль БМВ под управлением водителя ФИО6 от входного светофорного объекта на пересечении с ул. Молодёжная по ходу своего движения в момент включения для него жёлтого сигнала располагался на расстоянии 65,5м. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля БМВ г.р.з.

<

№> ФИО6 располагала технической возможностью остановить автомобиль в местах определённых п.6.13 ПДД РФ в момент включения жёлтого сигнала светофора после зелёного путём своевременного применения торможения даже без экстренного режима двигаясь с разрешённой скоростью 60км\ч на данном участке дороги и тем более располагала такой возможностью с момента включения мигающего зелёного режима светофора перед включением жёлтого сигнала. Жёлтый сигнал светофора в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ запрещает движение. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля БМВ г.р

<

№> ФИО6 располагала технической возможностью остановить автомобиль в местах определённых п.6.13 ПДД РФ и соответственно избежать столкновения с автобусом RST603 г.р.з.

<

№> под управлением водителя ФИО2 в момент включения жёлтого сигнала светофора после зелёного путём своевременного применения торможения даже без экстренного режима двигаясь с разрешённой скоростью 60км\ч на данном участке дороги и тем более располагал такой возможностью с момента включения мигающего зелёного режима светофора перед включением жёлтого сигнала. Жёлтый сигнал светофора в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ запрещает движение. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автобуса RST603 г.: 

<

№> ФИО2 выполняя требования п.13.4 ПДД РФ располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем БМВ г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО6 В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля БМВ г.р.з.

<

№> ФИО6 должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.2; 6.13ч.2п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автобуса RST603 г.: 

<

№> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД PФ. Оценка показаний участников ДТП и свидетелей, а также установление всех обстоятельств происшествия не входят в компетенцию эксперта автотехника, а является функцией органов следствия, дознания и суда.

Изучив совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что к аварийному взаимодействию транспортных средств БМВ государственный регистрационный знак 

<

№>, и микроавтобуса Рено РСТ 603, государственный регистрационный знак 

<

№>, произошедшему 03.12.2018 года, привели действия как водителя ФИО6, так и водителя ФИО2, которые нарушили требования ПДД РФ, и которые располагали технической возможностью избежать столкновение, в связи с чем вина указанных лиц в произошедшем ДТП является обоюдной, со степенью каждого 50%.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, в данном случае истец ФИО5 обладает правом на получение половины суммы причиненного ущерба, согласно представленного отчета - 305 876 руб. (611 752, 09 руб. : 2). 

С учетом того обстоятельства, что страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» со ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 389 600,00 руб., произведена выплата данной суммы, по размеру превышающей половину суммы причиненного ущерба - 305 876 руб., оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца как о взыскании суммы причиненного ущерба, так и в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении убытков, понесенных в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2019 года. 

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.