Судья 1-ой инстанции: Власова С.С. уголовное дело № 1-118/2024

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22-1610/2024

УИД № 91RS0004-01-2024-000301-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н., 

при секретаре Пискун О.В.,

с участием:

прокурора Баландина П.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Егорочкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора города Алушты Республики Крым Родина А.А. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в зарегистрированном барке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>, ранее судимый:

- 25 ноября 2022 года приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26 апреля 2023 года, дополнительное наказание отбыто 05 июня 2024 года, 

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 наказание за совершение вышеуказанных преступлений в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по приговору наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2022 года и определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 01 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 года 06 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведение доказать свое исправление.

На осужденного ФИО1 возложено в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Указанные преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями гл. 32.1 УПК РФ, судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Апеллянт, приводя ссылки на ст. 297 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 6, 43 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред.

Отмечает, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Апеллянт полагает, что принимая решение о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не учтено, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отбыв наказание в виде обязательных работ 26 апреля 2023 года, каких-либо выводов для себя не сделал, и спустя непродолжительное время, 19 ноября 2023 года вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что существенно повышает общественную опасность этого факта одновременное совершение ФИО1 сопряженного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также совершение при совершении указанных преступлений дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Volkswagen» с г.р.з. Х316АХ185, что подтверждено материалами уголовного дела.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний и не отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, считает, что приговор является несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания, просит обжалуемый приговор изменить. Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание за совершение вышеуказанных преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по приговору наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2022 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме, в порядке гл. 32.1 УПК РФ. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с протоколом судебного заседания, судебное разбирательство осуществлено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в особом порядке заявлены им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено правомерно.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и соответствует фактическим обстоятельствам.

Оснований для самооговора ФИО1 не установлено. 

Оценивая личность осужденного, суд правильно принял во внимание, что ФИО1 ранее судим; на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит; не состоит в зарегистрированном браке; проживает в гражданском браке с ФИО7; имеет на иждивении двоих малолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроен, однако работает по устной договоренности на промышленной базе ООО «Южстройсервис» в с. Малый Маяк электриком; по месту фактического проживания правоохранительными органами характеризуется посредственно; избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; частичное заглаживание причиненного преступлением вреда (по факту угона автомобиля) путем ремонта поврежденного автомобиля и выполнения работ в организации представителя потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшего; осуществление ФИО1 кодирования от злоупотребления алкоголем, что свидетельствует о его желании встать на путь исправления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному по каждому эпизоду совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку такие выводы суда, изложенные в приговоре, являются мотивированными и обоснованными. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с размером наказания по каждому эпизоду совершенных осужденным преступлений, поскольку размер наказания определен судом первой инстанции в соответствии положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (по факту угона автомобиля) при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает, что принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в должной мере учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющаяся по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не дает достаточных оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как такое наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УПК РФ. 

Ссылки суда первой инстанции на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к ФИО1 условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

Данные о частичном заглаживании причиненного преступлением вреда (по факту угона автомобиля) осужденным ФИО1, не свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и данные о его личности, в частности то, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отбыв наказание в виде обязательных работ 26 апреля 2023 года, вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления спустя непродолжительное время, а именно 19 ноября 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в приговоре не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества. Ссылку суда лишь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, по убеждению суда апелляционной инстанции, к таковому обоснованию отнести нельзя, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, без учета в совокупности с данными о личности виновного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, не могут с безусловностью свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Таким образом, применив, при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, не дал надлежащую оценку тому факту, что преступления ФИО1 совершил, будучи судим за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах решение об условном осуждении ФИО1 нельзя признать соответствующим целям уголовного наказания.

Изложенное свидетельствует о несоответствии приговора в отношении ФИО1 требованиям ст.ст. 304-309 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению путем исключения из него указаний на применение к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. 

Окончательное наказание осужденному следует определить на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, несмотря на то, что суд первой инстанции при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1 верно применил положения ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований на момент пересмотра судебного решения, для применения положений ст. 70 УК РФ, не имеется, поскольку по состоянию на 11 июня 2024 года осужденный ФИО1 снят с учета Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2022 года, в связи с отбытием, в том числе, и дополнительного вида наказания, 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При этом, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный обязан следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет средств государства.

Оснований для заключения осужденного под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора города Алушты Республики Крым Родина А.А. – удовлетворить.

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Считать ФИО1 осужденным: 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание за совершение вышеуказанных преступлений в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской федерации.

В случае уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Председательствующий Е.Н. Елецких