Дело № 2-116/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, Министерству юстиции РФ, УФССП по Ярославской области, ФССП РФ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, просит взыскать сумму причиненного вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указала, что в производстве Переславского РОСП с апреля 2013 года до октября 2017 года находились два ИП о взыскании алиментов с 

<

Г.А.И.> в пользу истца. Первое ИП алименты на ребенка до его 18-летия, второе ИП алименты на содержание истца до 3-х летия ребенка. За период с 2013 по 2016 год ИП о взыскании алиментов на ребенка было утеряно службой судебных приставов. Об этом стало известно 26 января 2016 года, когда в очередной раз осуществляла звонок в Переславский РОСП. В выдаче справки об утрате ИП было отказано. Истец обратилась за выдачей дубликата судебного приказа. Таким образом ИП начато 07.07.2016 года, спустя три года. Задним числом – 13 мая 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП. Истец в течение трех лет звонила в Переславский РОСП, сообщала о месте нахождения должника, узнавала о ходе ИП и о проделанной работе. Ответ всегда был один, что должник не является. Результата работы Переславского РОСП нет. В 2015 году истец обратилась в суд за признанием должника безвестно отсутствующим. Запросила справку о розыске должника. По безграмотности судебных приставов-исполнителей ИП объединены в одно. Должника никто не разыскивал. В июле 2016 года должник женился, истцу стало известно его место жительства, о чем сообщено в службу судебных приставов посредством электронной почты. Это ситуацию не изменило, алименты не выплачиваются. В 2017 году истец обращалась в суд на бездействия по розыску должника. Только после этого должник был найден по адресу указанному истцом год назад. В октябре 2017 года два ИП были направлены в г. Москву. В 2017 году с должника была взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов с 2013 по 2017 год. Судом неверно была принята сумма к расчету по задолженности. За период с 2013 года по 2016 год алименты не были учтены. Только с 2016 года по 2017 год алименты на содержание ребенка до его 18-летия. Сумма основного долга по алиментам 424820,76 руб., неустойка 1559091,36 руб.. Алименты на содержание истца до 3-х летнего возраста ребенка сумма основного долга 65320 руб., размер неустойки 90911,87 руб.. Суд посчитал за период с 2016 года по 2017 год размер неустойки составил 105085,81 руб., размер неустойки по алиментам на содержание истца 67177,19 руб.. Требования основаны на положениях ст. 1069 ГК РФ. По вине судебных приставов истец не получила алименты. За весь период 2013-2017 годы выплата по алиментам составила 6000 рублей. Из-за бездействия судебных приставов неверно учтена сумма задолженности по алиментам. Как следствие судом неверно вынесено решение. Должника не искали, к административной ответственности не привлекали. Истец вынуждена постоянно нервничать и переживать. Истец похудела, ребенок приобрел заболевание. По вине Переславского РОСП истец недополучила доходы – п. 2 ст. 15 ГК РФ. Судом произведен расчет неустойки только начиная с 2016 года. Истец недополучила 1477740,23 руб.. Истец лишилась возможности приобрести жилье по программе «Жилье для российской семьи», поскольку отсутствовал первоначальный взнос, в настоящее время программа окончена. Убытки поставили 650000 рублей. Именно такова стоимость жилья эконом класса в г. Ярославле. 

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении требований возражал. Пояснил, что исполнительного листа не было. Истцу было выдано два исполнительных листа, на исполнение не передавала. База с 2011 года, которая говорит, что ИП возбуждалось один раз в 2016 году. На госпошлину выдается отдельный ИЛ. Если пришел ИЛ по госпошлине это не значит, что пришел по алиментам. Суд по госпошлине сам направляет, а по алиментам приносят взыскатели. Когда было возбуждено ИП, нашли должника в Москве. Об утрате ИЛ сообщается в Управление. В базу заноситься ФИО должника и она выдает все ИП, в т.ч. оконченные. 

Судом у участию в деле в качестве ответчиков привлечено Министерство юстиции РФ (Т. 1 л.д.89). Представитель в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по Ярославской области, в качестве третьего лица Дмитровский РОСП г. Москвы (л.д.47).

Представитель третьего лица Дмитровский РОСП г. Москвы в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, в удовлетворении требований просил отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что в законодательстве об исполнительном производстве не содержится положений о взыскании компенсации морального вреда (Т. 1 л.д. 55, 142). При рассмотрении материалов ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. Неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя по его исполнению, а отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. При этом, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия) по обнаружению имеющегося у должника имущества, истцом также не представлено (Т. 2 л.д. 33-34). 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП (Т. 1 л.д.62). представитель в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 1 л.д.74).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование своих требований ссылается на бездействие судебного пристава по розыску должника, на утрату исполнительного листа.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 18.08.2017 года по делу № 2а-1185/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

Б.Д.В.>, УФССП по Ярославской области Переславскому РОСП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 

<

номер скрыт>-ИП в части выполнение действий по розыску должника 

<

Г.А.И.>. 

Обязать судебного пристава-исполнителя выполнить мероприятия по разыскному делу 

<

номер скрыт>, направить материалы разыскного задания в УФССП РФ по г. Москве, в том числе с использованием средств электронной связи. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 

<

номер скрыт>. 

Обязать судебного пристава-исполнителя выполнить исполнительные действия по исполнительному производству 

<

номер скрыт> по установлению местонахождения должника и его имущества.» (Т. 1 л.д.26-28).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем определении мировой судья судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного р-она Ярославской области от 19.05.2016 г. Дело № 2.2.-227-2013 удовлетворяя требования заявителя о выдаче дубликата ИЛ пришел к выводу об утрате исполнительного документа при его пересылке почтовым отправлением (Т. 1 л.д.239).

Доказательств утраты ИД Переславским РОСП материалы дела не содержат.

Из сведений, представленных истцом из базы данных ИП сведений о возбуждении ИП о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка не содержится (Т. 1 л.д.42-43).

На запрос суда в УФССП по Ярославской области о предоставлении Переславским РОСП сведений об утрате ИП поступил ответ (Т. 1 л.д.146).

В 2013 году ФИО1 направлен в Переславский РОСП судебный приказ № 2.2-227/2013 от 23.04.2013 года о взыскании алиментов в размере 

<

данные изъяты> доли доходов ежемесячно с 

<

Г.А.И.>. ИД был предъявлен в службу судебных приставов без заявления взыскателя о возбуждении ИП, в связи с чем 

<

дата скрыта> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП.

Указанный процессуальный документ вместе с ИД возвращены ФИО1 В последующем ФИО1 повторно обратилась в Переславский РОС с заявлением о возбуждении ИП, предъявив дубликат судебного приказа № 2.2-227/2013 от 23.04.2013.

<

дата скрыта> вынесено постановление о возбуждении ИП 

<

номер скрыт> о взыскании с 

<

Г.А.И.> в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей. 

Также на исполнении в Переславском РОСП находится ИП 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, возбужденное на основании ИЛ 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в отношении 

<

Г.А.И.> в пользу ФИО1 о взыскании алиментов в размере 65320 руб.. Таким образом, исполнительные производства в отношении 

<

Г.А.И.> о взыскании алиментных платежей не утрачивались. 

К ответу приложено постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО3 от 

<

дата скрыта> об отказе в возбуждении ИП, т.к. исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, отсутствуют данные расчетного счета для перечисления денежных средств. Исполнительный лист направить ФИО1, копию постановления направить ФИО1 (Т. 1 л.д.146-147).

По ходатайству истца судом был направлен запрос в Переславский РОСП о предоставлении доказательств отправки и получения исполнительного листа № 

<

номер скрыт> в мае 2013 года (Т. 2 л.д.50).

Поступил ответ, что реестр почтовой корреспонденции хранится 5 лет, т.е. запрашиваемый реестр уничтожен в июне 2018 года (Т. 2 л.д.31).

Материалы исполнительных производств, поступившие из Дмитровского РОСП г. Москвы доказательств утраты ИП не содержат (Т. 1 л.д.156-Т. 2 л.д.21).

Истец обратилась в Переславский РОСП о выдаче справки об утрате ИД 

<

дата скрыта> (Т. 1 л.д.236).

В выдаче справки было отказано, поскольку ИД Переславским РОСП не утрачивался (Т. 1 л.д.237).

Доказательств утраты ИЛ судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от 

<

дата скрыта> осуществлен расчет задолженности по алиментам по ИП от 

<

дата скрыта> за период с 

<

дата скрыта> (Т. 1 л.д.253).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП по Москве от 

<

дата скрыта> осуществлен расчет задолженности по алиментам по ИП от 

<

дата скрыта> за период с 

<

дата скрыта> (Т. 2 л.д.8-10).

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а так же принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявляя о взыскании убытков, истец указывает на недополученные денежные средства в качестве алиментов, нереализованную возможность приобретения жилого помещения (Т. 1 л.д.110-120), неверный расчет судом неустойки, поскольку период до 2016 года включен не был. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца ущерба не установлено.

Возможность исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда, суду не представлена.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

П. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду каких-либо доказательств тому, что при отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей имеющегося бездействия с должника были бы взысканы алименты.

Из материалов исполнительного производства следует, что имущество у должника отсутствует. Таким образом, отсутствие взысканий по алиментам связаны не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Истец в судебном заседании подтверждала, что алименты до настоящего времени не взыскиваются, как и не взыскивались до момента, пока должник находился в розыске. Истец связывает отсутствие взыскания по алиментам с бездействием судебного пристава-исполнителя. Доказательств данных доводов суду не представлено.

Истец указывает, что имела возможность приобретения жилья по программе «Жилье для российской семьи».

Вместе с тем, сам факт участия истца в программе, включение истца в программу, не свидетельствует о том, что истец была бы обеспечена жильем по данной программе и не реализовала данную возможность по причине отсутствия взыскания по алиментам. Истец указывает на окончания срока программы, а не на исключение из программы, поскольку истцу было предложено приобрести жилое помещение, но истец отказалась, по причине отсутствия денежных средств. 

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между сторонами возник имущественный спор, истцом заявлено о нарушении имущественных прав, за нарушение которых действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года.