Дело № 2-143/2024

22RS0068-01-2023-003402-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Барнаула к ФИО2, ФИО3 о признании заключенным устного договора подряда на выполнение работ по устройству автономной системы отопления частного дома, взыскании убытков в размере 159 235 руб., суммы за некачественную работу 69 900 руб., судебные расходы.

В обосновании требований указано, в ДД.ММ.ГГГГ истец решил сделать ремонт в доме, по адресу: ...., а именно заменить систему отопления дома. 

ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с ответчиком ФИО2, который осмотрел объем работы и рассчитал сумму затрат. 

Далее истцом были переданы денежные средства ответчику ФИО2 в сумме 130 000 руб. в счет оплаты материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 приехали по вышеуказанному адресу для установки отопления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики закончили работу по установке дымохода и отопления, истец рассчитался за выполненную работу в сумме 69 900 рублей. У истца имелись замечания по выполненной работе, которые он высказал при приеме работ, ответчики обещали устранить недостатки в течение 10 дней, однако недостатки устранены не были.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра системы отопления жилого дома № ...., установлены недостатки, которые являются следствием ненадлежащего производства работ по монтажу системы отопления дома.

Существующая система отопления не сможет функционировать в режиме самотечной циркуляции воды (в случае отключения системы электроснабжения).

Согласно выполненным расчетам, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков системы отопления жилого дома по адресу: ...., возникших по причине ненадлежащего монтажа системы отопления, в ценах на дату проведения исследования составляет 159 235 рублей.

В судебном заседании, истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что установленная система отопления представляет угрозу жизни и здоровью ему и его семье, возражал относительно стоимости работ необходимых для устранения недостатков, установленной по результатам судебной экспертизы, поскольку экспертом не учтены работы по демонтажу и монтажу радиаторов. Также, пояснил, что за выполнение работ он оплатил 69 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании против наличия устного договора подряда на выполнение работ по установке системы отопления между истцом и ответчиками не оспаривал. Вместе с тем, против взыскания с ответчиков суммы возражал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт выполнения работ по установлению системы отопления по заявке истца, также подтвердил получение от истца сумм в размере 130 000 руб. за материалы и 69 000 руб. за выполнение работы. Не согласился с недостатками, указанными в заключении судебной экспертизы, пояснил, что установленная система является малоэффективной, поскольку у истца имелось желание сэкономить и установлено малое количество радиаторов. Им производились расчеты, установленная система соответствует всем требованиям и правилам. Пояснил, что после выполнения работ, истцом направлялись сообщения ФИО2 о наличии недостатков в работе, однако ни он, ни ФИО2 к истцу для устранения выявленных им недостатков не приезжали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ФИО3 с просьбой об установлении системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: .... после чего ФИО2 осмотрел объект, сообщил о стоимости необходимых материалов. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчикам стоимость необходимых материалов 130 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приступили к работе. Письменный договор стороны не заключили. 

Все условия выполнения работ согласовывались между сторонами устно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была выполнена работа по устройству системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: ....

ФИО10 оплатил ответчикам стоимость выполненной работы в размере 69 000 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая пояснения сторон, данных в ходе рассмотрения дела, применив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование условий договоренности истца и ответчика, оценив действия сторон при его исполнении, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2).

По общему правилу п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общим правилам пункта 1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

В соответствии ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7 п.1), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя(абз.8 п.1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения объемов выполненных работ и наличия недостатков в работе судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебно экспертизы, выполненной экспертами ООО «АлтайСтройЭксперт», установлено следующее:

-отопление исследуемого жилого дома осуществляется от индивидуального теплогенератора на твердом топливе (децентрализованная система теплоснабжения);

-система отопления жилого дома индивидуальная, однотрубная из полипропиленовых труб, с принудительной циркуляцией, теплоноситель вода. В качестве отопительных приборов использованы алюминиевые радиаторы и теплые полы из сшитого полиэтилена. Подающий трубопровод диаметром 32мм, подводка к приборам отопления выполнена диаметром 20 мм. В системе отопления предусмотрено устройство для спуска воздуха и установлена запорная арматура;

-температура теплоносителя на подаче составляла 41С, на обороте 31С, теплого пола 28С;

- опоры трубопроводов установлены с переменным шагом, отсутствуют опоры с креплением;

- отсутствуют гильзы в местах прохода труб через стены и перегородки;

- уклон трубопроводов отсутствует. В каждом помещении имеет место понижение трубопроводов до 120 мм;- подающий трубопровод к радиаторам присоединен в нижней части;

- отсутствует байпасная линия у насоса;

- не предусмотрено уменьшение диаметра трубопроводов под радиаторами и установки игольчатых кранов;

- капельная течь на трубопроводе подачи теплоносителя в систему теплого пола в помещении котельной;

- трубопроводы теплого пола лежат на полу помещения спальни, не закреплены к стене, длина трубопроводов не соответствует габаритам помещения;

- дымовая труба установлена ниже конька крыши.

На дату проведения экспертного осмотра установлены следующие несоответствия:

- отсутствие утвержденной проектной документации на монтаж системы отопления – несоответствие требований п.3.2 СП 31-106-2002, п.4.2. СП 60.13330.2020;

- смонтированная система отопления жилого дома не обеспечивает требуемые параметры микроклимата и теплового комфорта в доме в отопительный период – несоответствие требований п.3.3, 7.1.1 СП 31-106-2002, п.4.2 СП 60.13330.2020;

- при разности температур теплоносителя на подаче 41С и обратке 31С – свидетельствует о недостаточной сработке теплоотдачи смонтированной системы отопления – несоответствие требованиям п.7.2.3 СП 31-106-2002;

- отсутствие опор с креплением для устройства компенсаторов на трубопроводах из полипропилена – несоответствие требований п.2.1, 2.13, 2.14, таб. 2.1, 2.16 СП 40-101-96;

- отсутствие гильз в местах прохода труб через стены и перегородки – несоответствие требований п. 7.2.5.4 СП 31-106-2002;

- при отсутствии уклона трубопроводов не выполнены приспособления для подключения продува системы для полного опорожения – несоответствие требований п.7.2.5.3 СП 31-106-2002, п.6.3.8 СП 60.13330.2020;

-при подключении подающего трубопровода к радиаторам в нижней части ведет к неполному прогреву радиаторов – несоответствие требований п.7.1.1 СП 31-106-2002, п.6.2.2 СП 60.13330.2020;

- отсутствует байпасная линия у насоса – несоответствие требований п.7.2.9.2 СП 31-106-2002;

- отсутствие уменьшения диаметра трубопроводов под радиаторами или установка игольчатых кранов – несоответствие требований п.7.1.1 СП 31-106-2002, п.6.2.2, 6.4.11 СП 60.13330.2020;

- капельная течь на трубопроводе подачи теплоносителя в систему теплого пола в помещении котельной – несоответствие требований по проведению испытаний п.6.1, 6.2 СП 40-101-96;

- дымовая труба установлена ниже конька крыши – несоответствие требований п.5.10 СП 7.13130.2013.

Несоответствие вышеприведенным требованиям свидетельствует о том, что исследуемая система отопления находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Основными причинами недостатков смонтированной системы отопления являются:

- отсутствие проекта на устройство системы отопления жилого дома с технико-экономическим обоснованием принятого варианта;

- смонтированная однотрубная система отопления с принудительной циркуляцией «ленинградка» характеризуется низкой стоимостью, низкой теплоотдачей, неравномерным прогревом радиаторов, отсутствием регулировки, низкой экономичностью, невозможностью использования при отключении электричества;

- допущенные дефекты при монтаже данной системы.

На дату проведения экспертного осмотра физический износ индивидуальной системы отопления по экспертным оценкам составляет не более 5%. Нарушений правил эксплуатации системы отопления не установлено.

Для устранения выявленных недостатков смонтированной системы отопления необходимо проведение следующих ремонтных работ:

- установить опоры с креплением в местах устройства компенсаторов;

- установить гильзы в местах прохода труб через стены и перегородки;

- выполнить врезку штуцера с запорной арматурой для продувки системы отопления;

- врезка игольчатых кранов в трубопровод диаметром 32 мм под радиаторами;

- устранение капельной течи на трубопроводе подачи теплоносителя в систему теплого пола в помещении котельной, путем смены муфты;

- крепление трубопроводов теплого пола к стене на полипропиленовые опоры;

- монтаж байпасной линии в обход насоса с установкой запорной арматуры;

- выполнить наращивание устья дымовой трубы до уровня конька крыши.

Стоимость ремонтных работ и материалов системы отопления в жилом доме № по ...., составляет 101 582 руб.

Также, эксперты указывают, что исследуемая система отопления находится в неудовлетворительном техническом состоянии, следовательно не в состоянии обеспечить соответствие параметров микроклимата и теплового комфорта в жилом доме согласно ГОСТ 30494, его санитарно- бытовых характеристик СП 55.13330.2016, а также уровня безопасности инженерного оборудования.

При наличии выявленных дефектов смонтированная система отопления представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом .....

Для приведения исследуемой системы отопления в технически удовлетворительное состояние необходимо выполнить перечень вышеуказанных ремонтных работ.

ФИО7 допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при визуальном осмотре ими был установлен недостаток выполненной работы в том, что дымовая труба установлена ниже конька крыши, что приводит к плохой тяги котла на твердом топливе и выброса дыма в котельную. В котельной имеются следы копоти на стенах. Также, указал, что в экспертном заключении указан полный перечень необходимых работ для устранения выявленных недостатков, который экономически выгоднее, работы по демонтажу и монтажу радиаторов не требуется.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется. 

Относительно предполагаемого наличия нарушений норм законодательства при проведении экспертизы, на что ссылалась сторона истца, представляя рецензию специалиста, суд исходит из следующего, рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. В данном случае рецензия указывает на процедурные нарушения.

Более того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно представленной ФИО7 переписки в приложении Whatsapp, истец сообщал ответчику ФИО2 о недостатках в выполненной работе, предлагал их устранить. 

Ответчиками каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий либо приготовлений к принятию мер по безвозмездному устранению выявленных заказчиком недостатков суду не было представлено, при этом ответчику было достоверно известно о претензиях истца к качеству выполненных работ, в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками условий договора подряда, о допущении по вине ответчиков нарушений строительных норм и недостатков качества выполненных работ по заказу истца, выявленные дефекты значительно ухудшают результат фактически выполненных работ, представляют угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается результатами судебной экспертизы, и по требованию заказчика в досудебном порядке не были устранены исполнителями в разумный срок, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчиков возмещения причиненных убытков.

Разрешая вопрос о размере возмещения стоимости устранения недостатков, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в которой экспертом учтены работы, необходимые для устранения недостатков выполненных работ. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца стоимость оплаченных работ в сумме 69 000 руб. и стоимость устранения недостатков 101 582 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 491 руб. (Л.д.3), почтовые расходы в размере 507,84 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (Л.д.53-54, 147), расходы по изготовлению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором об оказании услуг (Л.д.148-150), а также расходы в сумме 20 876,20 руб. за нотариальные действия по осмотру доказательств (Л.д.152-153).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО7 проживает в .... Согласно материалам дела, истец участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела. Для проезда истца в г.Барнаул и обратно на личном автомобиле истец затратил денежную сумму в размере 3826,32 руб., что подтверждается кассовыми чеками об оплате (Л.д.187).

Учитывая расстояние, стоимость литра бензина, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесенных расходов на проезд.

ФИО7 также были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями (Л.д.145-146).

Таким образом, ФИО7 понесены судебные расходы на сумму 63 701,36 руб. (5491+507,84+20000+20876,20+3826,32+13000).

Истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в общей сумме 229 135 (159 235+69 900) руб.

Заявленные материально-правовые требования истца удовлетворены частично на сумму 170 582 руб. (69 000 + 101 582 ), что составляет 74,45% от исковых требований имущественного характера.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, необходимость пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 47 425,66 руб. руб. (74,45% от 63 701,36 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) стоимость оплаченных работ 69 000 руб., стоимость устранения недостатков 101 582 руб., судебные расходы 47 425,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Барнаула – 24.01.2024.

Судья: С.А. Неустроева