РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 20 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1602/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, 

установил:

27.06.2018, 28.06.2018, 29.06.2018, 06.07.2018, 09.07.2018 административный истец ФИО1 обратился в суд с несколькими административными исковыми заявлениями, в которых просит признать незаконным бездействия судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области, допущенные по исполнительному производству № 45542/17/66009-СД и выразившиеся в не направлении ему в установленный срок постановлений об отложении исполнительного производства от 31.08.2017 № 66009/17/390443, от 31.10.2017 № 66009/17/472390, от 29.12.2017 № 66009/17/598740, от 26.04.2018 № 66009/18/194161, от 17.05.2018 № 66009/18/210668.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20.06.2018 ему посредством сети Интернет в виде электронного документа был представлен перечень исполнительных действий, совершенных по данному исполнительному производству, с которым он ознакомился 26.06.2018 и установил, что перечисленные выше постановления ему никогда ранее не направлялись.

Административный истец указал, что согласно п. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку в его адрес копии постановлений не направлялись, этим нарушены его материальные права стороны исполнительного производства.

На основании ст. 136 КАС РФ определениями судьи от 06.07.2018 и от 09.07.2018, однородные административные дела, возбужденные по вышеуказанным административным исковым заявлениям, в которых участвуют одни и те же стороны, объединены в одно производство, поскольку судом признано, что такое объединение способствует правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил в суд скриншот электронной почты с отправлениями судебного пристава-исполнителя и просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство № 45542/17/66009-ИП в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие и направила отзывы, из которых следует, что на исполнении в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство от 16.06.2017 № 45542/17/66009-СД на общую сумму задолженности в размере 7 571 859 руб. 48 коп., в состав которого входят исполнительные производства: № 75237/17/66009-ИП, 45544/17/66009-ИП, 45543/17/66009-ИП, 45542/17/66009-ИП, возбужденные на основании следующих исполнительных документов:

- судебный приказ № 2-683/2016 от 07.09.2016, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила на взыскание задолженности в размере 21 098 руб. 21 коп. в пользу Администрации г. Нижнего Тагила (МКУ «Центр земельного права»),

- исполнительный лист № 003255462 от 08.06.2015, выданный Ленинским районным судом г. Нижний Тагил на взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 530 784 руб. 09 коп. в пользу АО «ТагилБанк»,

- исполнительный лист № 003255459 от 22.04.2015, выданный Ленинским районным судом г. Нижний Тагил на взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 077 058 руб. 28 коп. в пользу АО «ТагилБанк»,

- исполнительный лист № 2-505/2010 от 25.10.2010, выданный Ленинским районным судом г. Нижний Тагил на взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 942 918 руб. 90 коп. в пользу АО «ТагилБанк».

30.05.2017 в отдел судебных приставов из Тагилстроевского районного отдела судебных приставов поступили исполнительные производства № 40447/15/66010-ИП, № 34113/166010-ИП, № 34112/15/66010-ИП.

01.06.2017, 05.06.2017, 15.06.2017 заместителем начальника отдела судебных приставов ФИО3 вынесены постановления о принятии исполнительных производств, которым присвоены номера: № 40447/15/66010-ИП, № 45542/17/66009-ИП, № 34113/166010-ИП, № 45543/17/66009-ИП, № 34112/15/66010-ИП, № 45544/17/66009-ИП, к исполнению, а 16.06.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 45542/17/66009-СД.

В период с 2015 года по настоящее время должником ФИО4 оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, постановления судебных приставов-исполнителей, тем самым должник уклоняется от исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов, и по состоянию на 10.07.2018 решение суда не исполнено.

11.07.2017 заместителем начальника отдела ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 24.07.2017 в данное постановление внесены изменения в части передачи имущества на торги двумя лотами. Уведомлением Росимущества от 24.08.2017 АР 10051/09 сообщено о том, что пакет на реализацию арестованного имущества не принят, и будет готово организовать реализацию имущества после предоставления запрашиваемых документов.

31.08.2017 по инициативе судебного пристава-исполнителя исполнительное производство отложено с 31.08.2017 по 05.09.2017 на основании ст. 38 Закона об исполнительном производстве. 

Копия постановления направлена должнику 01.09.2017 на электронный адрес de_nisk@mail.ru для ознакомления, должнику было предложено явиться для получения заверенной копии вышеуказанного постановления в отдел судебных приставов к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Также копия постановления была отправлена заказной почтой по адресу: 

<

адрес>.

В отношение постановления от 29.12.2017 № 66009/17/598740 административный ответчик ФИО2 указала, что 12.12.2017 были внесены изменения в постановление от 24.07.2017 о передаче арестованного имущества на торги. Пакет документов повторно отправлен в Росимущество на реализацию арестованного имущества. 29.12.2017 по инициативе судебного пристава-исполнителя исполнительное производство отложено с 29.12.2017 по 15.01.2018.

Административный ответчик указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней, количество вынесении постановлений об отложении судебным приставом-исполнителем законодателем не ограничено, ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом. Данное постановление не нарушает прав, свобод и законных интересов должника.

В связи с отсутствием денежных средств на отправку корреспонденции заказной почтой, копия постановления должнику в установленный закон срок отправлена не была, постановление было направлено на электронный адрес de_nisk@mail.ru для ознакомления, должнику было предложено явиться для получения заверенной копии вышеуказанного постановления в отдел судебных приставов к судебному приставу-исполнителю ФИО2

Судебным приставом-исполнителем должнику не однократно было указано на то, что согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в том числе право на ознакомление с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Однако должник ФИО1 от явки к судебному приставу-исполнителю уклоняется, с момента принятия исполнительных производств ФИО2 25.08.2017 на исполнение по акту приема-передачи исполнительных производств от ФИО3 - ФИО1 ни разу не явился на прием ни для дачи объяснений по факту неисполнения требований исполнительных документов, ни для ознакомления с материалами сводного исполнительного производства.

К материалам сводного исполнительного производства приобщено заявление должника с просьбой уведомления его о ходе исполнительного производства на адрес электронной почты de_nisk@mail.ru.

22.01.2018 средствами телекоммуникационной сети интернет ФИО1 подано заявление № 260990006 о предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства №40447/15/66010-ИП.

26.01.2018 посредством телекоммуникационной связи «интернет» заявителю отправлен ответ в виде электронного документа, содержащего сведения об исполнительных действиях, занесенных в программный комплекс АИС ФССП России по исполнительному производству №45542/17/66009-ИП. 

Эти автоматически сформированные сведения представляют собой перечень документов по исполнительному производству в том числе в данном перечне присутствует информация об постановлении от 31.08.2017 об отложении исполнительных действий.

Таким образом, заявитель начиная с 26.01.2018 знал о существовании постановления об отложении исполнительных действий от 31.08.2017, но не предпринял каких-либо действий об ознакомлении с данным постановлением. 

20.06.2018 ФИО1 так же подал заявление о выдаче копии постановления от 31.08.2018 № 66009/17/390443. 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 66009/18/290175 об удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления от 31.08.2018 № 66009/17/390443, с указанием на то, что заявитель может получить копию данного постановления в приемные часы отдела судебных приставов. Копия постановления от 02.07.2018 г. отправлена заявителю на эл.почту de_nisk@mail.ru.. а также заказной почтой по адресу 

<

адрес>.

При этом административный ответчик ФИО2 в отзыве указывает, что должник ФИО1 по каждому вынесенному постановлению судебного пристава-исполнителя пользуется правом на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного пристава-исполнителя, и в то же время являясь должником, уклоняется от их исполнения обязанностей по исполнительному документу.

Так 21.06.2018 должнику ФИО1 на электронную почту de_nisk@mail.ru направлено требование судебного пристава-исполнителя о явке 26.06.2018 к 10:00 часам для дачи объяснений по факту неисполнения требований исполнительного документа, а также вручения предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, которое было должником проигнорировано.

В отношение постановления от 31.10.2017 № 66009/17/472390 административный ответчик ФИО2 указала, что 23.10.2017 в связи с её очередным отпуском исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая и вынесла указанное постановление от 31.10.2017 о приостановлении исполнительного производства с 31.10.2017 по 10.11.2017. В связи с этим административный ответчик ФИО2 просила прекратить производство о признании незаконными её действий.

В отношение постановлений от 26.04.2018 № 66009/18/194161 и от 17.05.2018 № 66009/18/210668 административный ответчик ФИО2 указала, что эти постановления ФИО1 не направлялись.

К участию в деле административным соответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель которого просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя АО «ТагилБанк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных лиц не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ведется сводное исполнительное производство № 45542/17/66009-СД, в котором объединены несколько исполнительных производств.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были вынесены постановления от 31.08.2017 № 66009/17/390443, от 31.10.2017 № 66009/17/472390; от 29.12.2017 № 66009/17/598740; от 26.04.2018 № 66009/18/194161; от 17.05.2018 № 66009/18/210668 о приостановлении исполнительного производства на срок до 10 дней.

Из существа положения п. 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве следует, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий возможно либо по заявлению взыскателя, либо по инициативе самого судебного пристава-исполнителя. Право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий указанным Законом для должника не предусматривается.

Таким образом, направление копии постановления об отложении исполнительного производства должнику, равно как и в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, носит лишь информативный характер.

Не направление судебным приставом-исполнителем в установленный Законом срок копии постановления, в данном случае никакого юридического значения к вопросу о законности либо незаконности решения об отложении исполнительных действий не имеет.

Несмотря на то, что материалы дела не содержат доказательств своевременности направления в адрес должника постановлений об отложении исполнительного производства, однако само по себе не направление должнику указанных копий не повлекло нарушений его прав, в том числе права на получение информации о ходе исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Сам административный истец, указывая в административных исковых заявлениях, что бездействие, выразившееся в не направлении ему копий постановлений о приостановлении исполнительного производства, нарушило его материальные права как стороны исполнительного производства никак не аргументировано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившегося в не направлении в установленный срок постановлений от 31.08.2017 № 66009/17/390443, от 31.10.2017 № 66009/17/472390, от 29.12.2017 № 66009/17/598740, от 26.04.2018 № 66009/18/194161, от 17.05.2018 № 66009/18/210668 об отложении исполнительного производства № 45542/17/66009-СД отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.