№ 2-761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. Родионцево Вологодского района, ранее принадлежавшего ее матери. Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Оба указанных земельных участка поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: ФИО3 возвел забор на землях общего пользования, в результате чего был перекрыт доступ истца к принадлежащему ей земельному участку. Более 15 лет доступ к её участку осуществлялся посредством именно земель общего пользования. По данному факту она обращалась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, к главе Спасского сельского поселения, в Управление Росреестра по Вологодской области и ОМВД России по Вологодскому району. Несмотря на установленный уполномоченными органами факт нарушения прав других лиц и нарушения законодательства, ответчик демонтировать забор отказывается.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно демонтировать установленный забор из металлического профлиста с воротами в границах кадастрового квартала № на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Определением Вологодского районного суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, администрация Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что земля, на которой установлен забор, относится к землям общего пользования. Указали, что установленный забор препятствует доступу истца к своему земельному участку, иных способов прохода к данному участку не имеется. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, действуют через представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что забор был возведен ФИО3 на земельном участке, который в настоящее время оформляется в собственность ФИО4, необходимые документы сданы в Управление Росреестра по Вологодской области. Проход к участку истца не перекрыт, в заборе имеются ворота, которые не запираются. Проезд к данному участку на транспорте до момента возведения забора также не был возможен. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав действиями ответчиков по возведению забора. Полагает, что доступ к участку истца может быть организован через другие участки.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что в реестре муниципальной собственности подъезд к земельному участку с кадастровым номером № не числится, данная территория не относится к землям общего пользования. Доступ на земельный участок с кадастровым номером № может быть организован непосредственно через земельный участок с кадастровым номером №. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета, решение относительно удовлетворения заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица – Администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2017.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора дарения от 27.10.2016, регистрационный № 35-35/001-35/001/706/2016-3167/2 от 10.11.2016.

Ответчику ФИО4, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 марта 2018 года, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что супруг ФИО4 ФИО3 за пределами земельного участка с кадастровым номером № возвел металлический забор в границах кадастрового квартала №. 

Данный факт подтверждается материалами проверок, проведенных ОМВД России по Вологодскому району и Управления Росреестра по Вологодской области, и принятыми по их результатам процессуальными документами – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2017 года и определением государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Так, актом административного обследования от 31.05.2017 № 13 установлено, что на части земельного участка в границах кадастрового квартала № расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в государственной собственности, установлен забор из металлического профлиста с воротами. В связи с чем, ФИО3 занял земли государственной собственности, тем самым ограничил доступ неограниченному кругу людей, в том числе собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №. 

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем в силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа установленного забора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие спорных объектов в границах участка, принадлежащего истице и нарушение прав истца.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0705004:173 и 35:25:0705004:1092 не имели смежной границы, между участками находился проход, используемый собственниками данных участков.

20.02.2018 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района принято распоряжение № 372 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №», которым утверждена схема расположения земельного участка с условным номером № на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с представленной схемой и межевым планом от 5 марта 2018 года земельный участок образован таким образом, что будет иметь общую границу с земельным участком истца, существующий проход между участками истца и ответчика вошел в границы вновь образованного участка с кадастровым номером №

Государственная регистрация права собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером № была приостановлена Управлением Росреестра по Вологодской области в связи с принятием в рамках настоящего дела мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несмотря на возведение ответчиком ФИО3 забора на не принадлежащем ему земельном участке, при отсутствии прохода между земельными участками с кадастровыми номерами №, удовлетворение исковых требований истца о демонтаже забора не приведет к восстановлению её прав, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 марта 2018 года по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Учитывая изложенное, суд полагает целесообразным разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер одновременно с принятием решения суда.

Руководствуясь ст.ст.144, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора из металлического профлиста с воротами, установленного в границах кадастрового квартала № на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – отказать.

Меры, принятые по обеспечению иска 

<

данные изъяты>, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018.