Дело № 2а-287/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.

при секретаре Гариповой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному-приставу исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному-приставу исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО4 об оспаривании постановления.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении в пользовании его специальным правом в виде права управления транспортным средством. Полагает, что данная мера к нему не применима, поскольку на его иждивении состоит лицо, признанное инвалидом второй группы, в соответствии с п.4 ст. 67.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановление пристава является незаконным. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований к судебном приставу-исполнителю ФИО4, в связи с отменой оспариваемого постановления.

Административный ответчик судебный пристав -исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ ФИО3 от исковых требований к административному ответчику судебному приставу- исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению административного иска не является.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом -исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом -исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. 

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, постановлением судебного пристава -исполнителя Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей Ф, Ф1, Ф2 в пользу ФИО 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании Постановления судебного пристава -исполнителя ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возобновлено. 

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 198626 руб. 30 коп. 

Постановлением судебного пристава -исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 202195 рублей 37 копеек, должник ФИО3 в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, ФИО3 был ограничен специальным правом в виде управления транспортным средством, которое согласно почтовому извещению было вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Саткинское ГОСП УФССП по Челябинской области с ходатайством об отмене постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, в удовлетворении которого было отказано постановлением начальника отдела -старшим судебным приставом Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесла постановление об отмене постановления об ограничении ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортным средством. 

При исследованных судом доказательствах установлено, что судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено незаконных действий при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по уплате алиментов подтвержден исследованными материалами дела, в том числе расчетом от ДД.ММ.ГГГГ сведения о размере произведенных ФИО3 выплат по чекам об оплате. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение в пользовании должника ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортным средством отменено по постановлению судебного пристава -исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его субъективного права или законного интереса, соответственно административный иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Саткинский городской суд. 

Председательствующий Шовкун Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.